Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5093/2019

г. Владивосток

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская»,

апелляционное производство № 05АП-3432/2021 

на определение от 20.04.2021 о распределении судебных расходов

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-5093/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Региональная энергетическая комиссия по Сахалинской области, Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области, 

о взыскании 13 174 155 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 2 285 581 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания» (далее – ООО «Топливо-снабжающая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская» (далее – ЗАО «Энергия Южно-Курильская», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 174 155 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 2 285 581 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – третьи лица).

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 174 155 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 2 285 581 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 270 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 100 299 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. Всего взыскано 15 830 036 рублей 55 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец – ООО «Топливо-снабжающая компания» 25.02.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ответчика – ЗАО «Энергия Южно-Курильская» 528 826 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 343 826 рублей судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением дела, в том числе: 290 000 рублей на оплату услуг представителя и 53 826 рублей стоимость авиабилетов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Энергия Южно-Курильская» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в меньшем размере. В обоснование своей позиции заявитель указал на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 290 000 рублей, их чрезмерность, исходя из стоимости аналогичных услуг, размещенных в сети «Интернет» на сайте «Праворуб.ру». Полагал, что категория споров, к которой отнесен, не является сложным, а объем работ, выполненным представителем, не является значительным. Вместе с тем, суд не дал какой-либо оценки сложности дела, объему проделанной представителем работы, затраченному времени на подготовку документов, а также затратности командировок представителя (53 826 рублей) с позиции разумности спорных расходов. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба ЗАО «Энергия Южно-Курильская» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.06.2021.

В материалы дела от ООО «Топливо-снабжающая компания» поступил письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва истец указал на документальную подтвержденность понесенных в рамках рассмотрения дела расходов на представителей ФИО2 и ФИО3, большой объем работы, проделанной представителями, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела. 

В материалы дела от ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в порядке статьи 81 АПК РФ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении сторонам копии апелляционной жалобы и приложений к ней. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, квитанции приобщены к материалам дела.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора, инициированное по иску ООО «Топливо-снабжающая компания» к ЗАО «Энергия Южно-Курильская» о взыскании 13 174 155 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 2 285 581 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020, оставившее без изменения решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Таким образом, поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в споре, истец обратился 25.02.2021 (согласно оттиску штампа входящей документации канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области), предусмотренный законом трехмесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора (судебный акт принят в пользу истца), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Топливо-снабжающая компания» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика – ЗАО «Энергия Южно-Курильская».

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из заявления истца следует, что в состав предъявленных к возмещению за счет ответчика судебных расходов включены: 475 000 рублей расходов на оплату услуг представителей по договорам на оказание юридических услуг и 53 826 рублей расходов по оплате авиабилетов, проживания в гостинице и суточных.

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, акт приемки-передачи результатов оказанных услуг от 11.01.2021 по договору от 01.08.2019, акт приемки-передачи денежных средств по командировочным расходам (суточные) от 30.08.2020 в рамках договора от 01.08.2019, акт приемки-передачи денежных средств по командировочным расходам (гостиница, суточные) от 07.12.2020 в рамках договора от 01.08.2019, платежное поручение № 3 от 13.01.2021 на сумму 475 000 рублей, договор на оказание юридических услуг (субподряд) от 12.08.2019, акт приемки-передачи результатов оказанных услуг от 15.01.2021 по договору от 12.08.2019, акт приемки-передачи денежных средств от 15.01.2021 в рамках договора от 12.08.2019, акт приемки-передачи денежных средств от 30.08.2020 в рамках договора от 12.08.2019. В подтверждение несения транспортных расходов, связанных с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний и проживанием в гостинице, представлены маршрутные квитанции электронных билетов и посадочные талоны к авиабилетам по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск и по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск, банковский ордер № 183611 от 01.12.2020 на сумму 14 006 рублей, акт № 139 от 31.08.2020 на сумму 3 800 рублей и счет № 142009 от 09.12.2020 на сумму 10 000 рублей на оплату стоимости проживания в гостиницах «Ренессанс» (ООО «Примлес-Инвест») и «Амур» (ООО «Гостиный Дом») соответственно. 

Договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 (далее – договор от 01.08.2019) заключен между ООО «Топливо-снабжающая компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области при рассмотрении искового заявления о взыскании с ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в пользу ООО «Топливо-снабжающая компания» о взыскании 14 737 459 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 1 754 666 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках исполнения обязательств по договору от 01.08.2019 исполнитель обязался: подготовить иск; выступить в качестве представителя при разрешении спора по существу на всех стадиях разбирательства с правом выполнения поручения третьему лицу; устно консультировать заказчика; сохранять полную конфиденциальность (пункт 2.1 договора от 01.08.2019). Заказчик обязался: предоставить исполнителю документы, необходимые для ведения дела; выдать доверенность; оплатить работу; возместить фактически понесенные расходы исполнителя (пункт 2.2 договора от 01.08.2019).

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя определен сторонами в разделе 3 договора от 01.08.2019. 

Согласно пункту 3.1 договора от 01.08.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 475 000 рублей. В случае командирования исполнителя по инициативе заказчика, последний выплачивает исполнителю командировочные расходы в следующем размере: стоимость билетов и проживания в гостинице – по факту; суточные – в размере 5 000 рублей, при этом не полный день командировки считается за полный (пункт 3.2 договора от 01.08.2019). 

Факт оказания исполнителем ИП ФИО2 услуг по договору от 01.08.2019 на сумму 475 000 рублей подтверждается актом приемки-передачи результатов оказанных услуг от 11.01.2021, подписанным со стороны заказчика без каких-либо претензий к их объему, качеству и срокам выполнения. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком по платежному поручению № 3 от 1.01.2021 на сумму 475 000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг (субподряд) от 12.08.2019 (далее – договор от 19.08.2019) заключен между ИП ФИО2 (подрядчик) и гражданином ФИО3 (далее – ФИО3; субподрядчик) на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Топливо-снабжающая компания» в Арбитражном суде Сахалинской области при рассмотрении искового заявления о взыскании с ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в пользу ООО «Топливо-снабжающая компания» о взыскании 14 737 459 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 1 754 666 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Фактически договор от 19.08.2019 представляет собой соглашение сторон о соисполнительстве при оказании юридических услуг по представлению интересов истца. Обязательства субподрядчика ФИО3 по договору от 19.08.2019 дублируют обязательства исполнителя ИП ФИО2 по договору от 01.08.2019. 

Согласно пункту 3.1 договора от 19.08.2019 стоимость услуг субподрядчика составляет 200 000 рублей. В случае командирования субподрядчика по инициативе подрядчика, последний выплачивает субподрядчику командировочные расходы в следующем размере: стоимость билетов и проживания в гостинице – по факту; суточные – в размере 5 000 рублей, при этом не полный день командировки считается за полный (пункт 3.2 договора от 19.08.2019). 

Факт оказания субподрядчика ФИО3 услуг по договору от 19.08.2019 на сумму 200 000 рублей подтверждается актом от 15.01.2021, подписанным со стороны подрядчика ИП ФИО2 без каких-либо претензий к их объему, качеству и срокам выполнения. 

В подтверждение фактического несения расходов на сумму 53 826 рублей, связанных с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний и проживанием в гостиницах, истцом представлены следующие доказательства: 

- квитанцию электронного билета на ФИО3 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток и обратно в период с 30.08.2020 по 31.08.2020; посадочные талоны; банковский ордер от 26.08.2020 на сумму 11 020 рублей за авиабилеты; платежное поручение от 27.08.2020 на оплату за проживание ФИО3 в гостинице «Ренессанс» (ООО «Примлес-Инвест») на сумму 3 800 рублей; акт от 30.08.2020 о передаче 5 000 рублей суточных, на общую сумму 19 820 рублей;

- квитанцию электронного билета на ФИО2 по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск и обратно в период с 07.12.2020 по 09.12.2020; посадочные талоны; банковский ордер № 183611 от 01.12.2020 на сумму 14 006 рублей за авиабилеты; счет и кассовый чек о проживании ФИО2 в гостинице «Амур» (ООО «Гостиный Дом») на сумму 10 000 рублей (денежные средства в сумме 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей суточных переданы ФИО2 по акту от 07.12.2020), на общую сумму 34 006 рублей. 

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей, а также транспортных расходов представителей на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание в гостиницах, и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения спора, инициированного по иску ООО «Топливо-снабжающая компания» к ЗАО «Энергия Южно-Курильская» о взыскании 13 174 155 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 2 285 581 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, представители истца занимали активную процессуальную позицию, в частности: ФИО2 и ФИО3, действуя на основании доверенностей, выданных истцом, принимали участие в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовили иск, письменные пояснения, отзывы на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу, и иные процессуальные документы; принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.09.2019 – предварительное судебное заседание, 08.06.2016, 07.07.2016 и 08.07.2016 с учетом перерыва, 22.10.2019 и 29.10.2019 с учетом перерыва, 06.11.2019, 28.11.2019, 29.01.2020 – только ФИО3, 10.06.2020). В судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Владивосток 31.08.2020 принимал участие ФИО3, и в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Хабаровск 15.12.2020 – ФИО2 

Согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018), ведение адвокатом гражданских (арбитражных, административных) дел в суде первой инстанции с участием в судебном заседании оплачивается от 10 000 рублей в день; составление искового заявления – от 30 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы, пояснений и возражений по делу – от 15 000 рублей за жалобу. При этом, размер гонорара по гражданским делам с ценой иска свыше 1 000 000 рублей за составление искового заявления – от 30 000 рублей, участие в суде первой инстанции – от 30 000 рублей в день, подготовка апелляционной (кассационной) жалобы – от 30 000 рублей, участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции – 50 % от суммы гонорара за участие в суде первой инстанции. Указанные расценки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

При этом, нормы АПК РФ не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителей статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

В рассматриваемом случае, представители приняли участие в 10 судебных заседаниях, подготовили исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ответчика, иные пояснения и ходатайства по делу, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы. 

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора (осложненного в том числе назначением экспертизы по ходатайству истца) и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных представителями ООО «Топливо-снабжающая компания» – ФИО2 и ФИО3 услуг, оговоренных в договоре от 01.08.2019, с учетом договора от 19.08.2019, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 290 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Сахалинской области, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018), и 53 826 рублей транспортных расходов. 

Расходы на оплату услуг представителей в оставшейся сумме не подлежат возмещению истцу за счет ответчика в связи с необоснованностью.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителей, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, согласно которой произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении № 1, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя в апелляционной жалобе о неразумности пределов на оплату услуг представителей истца, ответчик не опроверг документально соразмерность предъявленных к возмещению судебных издержек (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылка апеллянта на прейскуранты цен иных компаний, размещенных в сети «Интернет» на сайте «Праворуб.ру», в подтверждение довода о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов судом отклоняется, поскольку данными доказательствами разумность заявленных к взысканию судебных расходов не опровергается, а приведенные в них цены на юридические услуги являются условными и не могут учитывать сложность конкретного спора, его категорию и длительность судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в общей сумме 343 826 рублей (в том числе: 290 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей и 53 826 рублей транспортных расходов) признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Энергия Южно-Курильская» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021 по делу № А59-5093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.В. Рева