Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109258/2018

17 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д.52А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2018,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Ответчик)  о взыскании 1 246 875 руб. задолженности, 124 687 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 27.08.2018 по договору возмездного оказания услуг №07/12-13 от 26.12.2013.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 08.10.2018 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг №07/12-13 от 26.12.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель по заявкам Заказчика принимает на себя обязательства в соответствии с согласованным ППРк (Проект Производства Работ кранами), оказывать механизированные услуги используя автомобильные краны (далее – Техника), и свой экипаж для ее эксплуатации (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях Договора.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает выставленный Исполнителем счет не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента выставления.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами универсальных передаточных документов №17/11/56-1 от 01.12.2017, №17/11/56-2 от 01.12.2017, №17/12/42 от 06.12.2017, №17/12/44 от 16.12.2017, №17/12/46 от 20.12.2017, №18/01/21 от 01.01.2018.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору, Истец направил Ответчику претензию от 04.06.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, предоставления Техники Ответчику и оказания Истцом услуг по ее эксплуатации подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 124 687 руб. 50 коп. за период с 16.01.2018 по 27.08.2018 на основании п.4.10 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по Договору Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени: за просрочку оплаты до 30 дней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за просрочку более 30 дней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени не может превышать 10% от цены услуг за месяц, за который они были начислены. 

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного п.4.10 Договора ограничения не более 10% от цены услуг за месяц, за который они были начислены, судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 632 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» 1 246 875 руб. задолженности, 124 687 руб. 50 коп. неустойки, 26 716 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.