АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2024 года

Дело № А40-48656/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 22.04.2023)

от ФИО3 - представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2023)

от ФИО4 – лично (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 19.06.2024)

от ФИО6 - представитель ФИО7 (доверенность от 4.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Отрадное» - ФИО8

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024(№09АП-9762/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о привлеченииконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЦ «Отрадное», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 ООО «Технический центр «Отрадное» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ФИО8 10.04.2023 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технический центр «Отрадное».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсныйуправляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

ФИО4 и его представитель, представители ФИО1,             ФИО3, ФИО6 в заседании суда возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно доводам конкурсного управляющего и материалам заявления, заявитель просил суд привлечь бывших руководителей/участников должника, конечного бенефициара на основании п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку действиями/бездействием контролирующих должника лиц причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ:

1) обязанности руководителя должника исполнялись следующими лицами:

- с 23.05.2017 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) по дату открытия конкурсного производства - ФИО4;

- с 17.11.2014 по 22.05.2017 (исходя из дат внесения записи в ЕГРЮЛ) - ФИО6.

2) единственным участником должника являлись:

- в период с 23.10.2014 по 13.01.2016 - ФИО10,

- в период с 13.06.2016 по 09.06.2018 - ФИО1,

- с июня 2018 года - ФИО3.

Таким образом, ФИО4, ФИО6, ФИО1 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами в спорный период.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО4,                   ФИО6, ФИО1, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЦ «Отрадное» на основании пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ФИО6 также вменялся факт заключения договора купли-продажи нежилого помещения, неисполнение в полном объеме которого привело к банкротству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2015-2021, то суды правильно установили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, действовавших на дату вменяемых действий.

В частности, в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим вменялось заключение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.05.2015 № 59-2036, заключенному  между должником и Департаментом городского имущества города Москвы, заключение которого было одобрено участником общества.

В соответствии с п. 1.1 договора в собственность должника было передано нежилое помещение общей площадью 362,2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0003002:2918, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 22, стоимость объекта - 27 002 000 руб., которая предполагалась к выплате в рассрочку в течение трех лет, со дня заключения договора (пункт 3.2), до июня 2018 года. Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца, с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 07 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 750 055 руб. 56 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

По мнению конкурсного управляющего, противоправные действия             ФИО6 выражаются в возложении на ООО «ТЦ Отрадное», обязательств по договору от 07.05.2015 № 59-2036 без наличия у общества необходимого для этого источника дохода; в последующем бездействии по поиску соответствующего источника дохода, что привело к наращиванию задолженности перед Департаментом в виде начисленных финансовых санкций.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды установили, что обязательства по договору, хотя и в меньшем объеме, но продолжали исполняться как при руководстве ФИО6, так и последующим руководителем ФИО4, в т.ч. за счет средств, полученных от аренды данного нежилого помещения, в целях которой и приобреталась недвижимость.

Суды пришли к выводу, что доказательств нацеленности должника и контролирующих должника лиц именно на злонамеренное неисполнение договора купли-продажи при его заключении не представлено. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения сделки также не представлено.

Как отмечено судами, нежилое помещение, кадастровый номер 77:02:0003002:2918, приобретенное по договору купли-продажи N 59-2036 от 07.05.2015, ООО «ТЦ «Отрадное», находящееся в залоге у Департамента городского имущества г. Москвы, реализовано на торгах по цене 33 687 150 руб., соответственно, погашены требования Департамента в размере основного долга 12 282 940, 23 руб. и 5 693 051, 12 руб. погашены в полном объеме, требования ИФНС № 15 по г. Москве в размере 1 305 847 руб. основного долга погашены в полном объеме.

В настоящее время осталась непогашенной часть финансовых санкций.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

Судами также оценены доводы конкурсного управляющего в части произведенных ответчиками платежей, и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствует о неразумных действиях контролирующих должника лиц, приведших к убыткам общества, осуществления расходов, относящиеся к текущей хозяйственной деятельности общества (оплата коммунальных услуг, обязательных платежей, расчеты по договору купли-продажи нежилого помещения), за счет поступавших на счет заемных денежных средств, а также денежных средств, вносимых с назначением платежей «финансовая помощь от учредителя» и «безвозмездная финансовая помощь от учредителя».

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды, исходя из возражений ответчиков, со ссылкой на сложную эпидемиологическую обстановку в 2020-2021 гг. и наличие ограничительных мер, которые привели к сокращению спроса и объема в сфере сдачи помещений в аренду и невозможности арендаторов оплачивать полную стоимость аренды/отказ от аренды, пришли к правильному выводу о том, что принятая обществом стратегия ведения бизнеса и намерение продолжение бизнеса, ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску, не является безусловным основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, предусмотренной пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просил солидарно с указанными выше ответчиками (руководителями и участниками) привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9, по мнению управляющего, являющегося конечным бенефициаром группы компаний, в том числе ООО «ТЦ «Отрадное». В обоснование заявление конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО9 в различные периоды являлся участником обществ ООО «Агропродпак», ООО «Вдвижении», ООО «КапиталСтрой», ООО «Золотой Сад», ООО «Гера-Фарм», ООО «Медикал Люкс Сервис», руководителями которых в различные периоды являлись ФИО6 и ФИО4

Вместе с тем, указанные факты не свидетельствуют о подконтрольности должника ФИО9, дачи обязательных для исполнения указаний руководителям должника.

Наличие лично-доверительных отношений между ФИО9 и участниками и руководителями должника, на которые ссылается управляющий, может объяснять перечисление денежных средств и заключение договора цессии, однако, не может служить доказательством контроля ФИО9 над должником.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих отнести ФИО9 к контролирующим должника лицам, не представлено. Кроме того, управляющим не доказано получение ФИО9 какого-либо существенного актива должника.

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 п. 1, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В п. 16 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Между тем, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что банкротство ООО «ТЦ «Отрадное» наступило в результате деятельности ответчиков, поскольку бесспорных и безусловных доказательств их вины, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Отрадное» - ФИО8 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А40-48656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Н.М. Панькова