АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-902/2019

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокпромснасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.03.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.02.2015)  

о взыскании 471 329 рублей 86 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпромснасть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалон» (далее – ответчик) о взыскании 460 000 рублей предварительной оплаты за товар, 13 770 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 25.01.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 18.03.2019  суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы процентов, просит взыскать 11 329 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2018 по 16.04.2019 за нарушение срока возврата денежных средств. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим образом исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представил.

 Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между  ООО «Востокпромснасть» (Покупатель) и ООО «Диалон» (Продавец) заключен договор № 60 от 11.08.2016 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется  принять  и оплатить нефтепродукты  по 100% предоплате.

Условия купли-продажи каждой партии нефтепродуктов согласовываются путем подачи заявки Покупателя (пункт 1.2).

Поставка товара осуществляется на основании Дополнительных соглашений к настоящему договору на каждую конкретную партию Товара, в которых оговаривается наименование нефтепродукта, количество, цена, срок поставки, место поставки. Дополнительные соглашения составляются на основании заявок Покупателя (пункт 1.4).

Покупатель обязуется своевременно подавать заявки и оплачивать поставляемые нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора в июле и в сентябре 2018 года истец подал ответчику две заявки на поставку нефтепродуктов для отопительного сезона и произвел оплату: 26.07.2018 платежным поручением №402 в размере 230 000 рублей и 05.09.2018 платежным поручением №478 в размере 230 000 рублей, итого на сумму 460 000 рублей. 

Срок исполнения обязательств ответчика по поставке товаров по первой заявке истек 02.08.2018, по второй заявке 12.09.2018. Однако товар ответчиком поставлен не был.

   В связи с этим 12.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 460 000 рублей.

     Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу товара, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки или возврата суммы предварительной оплаты за товар, ответчиком суду не представлены. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 460 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ  в размере 11 329 рублей 86 копеек за просрочку возврата денежных средств  (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Необоснованно удерживаемая ответчиком сумма предоплаты за товар является его неосновательным обогащением, учитывая, что из взаимоотношений сторон и обстоятельств дела следует, что отношения между сторонами по спорной поставке фактически прекратились. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом (с учетом учтонений), судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, а также не противоречит положениям абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35.

Ответчик свой контррасчет не представил.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение условий договора поставки, требование общества о взыскании суммы процентов в размере 11 329 рублей 86 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 48 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокпромснасть» 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей задолженности, 11 329 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  12 427 (двенадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокпромснасть» из федерального бюджета 48 (сорок восемь) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 31 от 15.01.2019. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.