Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-64/2022

16 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО  «Комплекс»:  ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ФГКУ «ДальТУИО» Минобороны РФ: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2021 №29,

от МО РФ: Дю У.В., представитель по доверенности от 10.11.2020,

от иных лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  30.11.2021

по делу №А73-4429/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>,  Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о взыскании 239 597,30 руб.,

третьи лица: муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение) с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями  о взыскании основного долга по содержанию общего имущества и помещений многоквартирных домов в размере 239 240,97 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, расположенных в 

<

...>: ДОС-1 в размере 38 746,17 руб., ДОС-2 в размере 39 884,19 руб., ДОС-4 в размере 119 502,75 руб., ДОС-5 в размере 23 868,48 руб., ДОС-6 в размере 17 239,38 руб., а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 в размере 4 220,72 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 78 186,60 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 76 266,60 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным атом, ответчик и третье лицо – Министерство обороны РФ, обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суду следовало исключить из числа судебных расходов расходы за поздний выезд 08.09.2021, поскольку судебное заседание состоялось 09.09.2021. Полагает неправомерным взыскание суточных расходов из расчета 1 000 руб. в день, поскольку Налоговым кодексом РФ установлена предельная сумма суточных в размере 700 руб. Кроме того, указывает на необходимость частичного удовлетворения заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку истцом исковые требования уменьшались в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик определение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо изменить обжалуемое определение, снизив размер взысканных судебных расходов.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя. Также указывает на чрезмерность суточных в размер 1 000 руб., полагая необходимым снизить их до 700 руб. 

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, определение суда полагал законным и обоснованным. 

От иных лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Заявители жалоб в судебном заседании поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыв на нее, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3-х рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела связаны с направлением сотрудников  в командировку для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Согласно материалам дела  расходы истца на участие в судебном заседании на 02.07.2020 составили 8 980 руб., в том числе: 2 880 руб. - расходы по проезду (890 + 150 и 890+150 – билеты на автобус в обе стороны+багажное место); 4 900 руб. - расходы на проживание (3 300+1 600 – цена за номер в гостинице «Аврора»+ плата за «поздний выезд»); 2 000 руб. - суточные за 2-ое суток из расчета 1 000 руб. в сутки;

- на 29.07.2020 составили 6 900 руб., в том числе: расходы на проживание (3 300+1 600 – цена за номер в гостинице «Аврора» + плата за «поздний выезд»); 2 000 руб. - суточные за 2-ое суток из расчета 1 000 руб. в сутки;

- на 09.09.2020 составили 8 960 руб., в том числе: 2 880 руб. - расходы по проезду (890 + 150 и 890+150 – билеты на автобус в обе стороны+багажное место); 4 900 руб. - расходы на проживание (3 300+1 600 – цена за номер + плата за «поздний выезд»); 2 000 руб. - суточные за 2-ое суток из расчета 1 000 руб. в сутки;

- на 07.10.2020 составили 7 940 руб., в том числе: 2 880 руб. - расходы по проезду (890 + 150 и 890+150 – билеты на автобус в обе стороны+багажное место); 4 900 руб. - расходы на проживание (3 300+1 600 – цена за номер + плата за «поздний выезд»); 2 000 руб. - суточные за 2-ое суток из расчета 1 000 руб. в сутки;

- на   03.11.2020   составили   10 046,60 руб., в том числе: 3 356,60 руб. – (1 678,30 руб. расходы по проезду жд/транспортом в обе стороны); 3 690 руб. - расходы на проживание в гостинице «Энигма»; 3 000 руб. - суточные за 3-ое суток из расчета 1 000 руб. в сутки;

- на 02.12.2020 составили 7 940 руб., в том числе: 1 040 руб. - расходы по проезду (билет на автобус в одну сторону); 4 880 руб. - расходы на проживание в гостинице «Аврора»; 2 000 руб. - суточные за 2-ое суток из расчета 1 000 руб. в сутки;

- на 13.01.2021 составили 7 940 руб., в том числе: 1 040 руб. - расходы по проезду (билет на автобус в одну сторону); 4 880 руб. - расходы на проживание в гостинице «Аврора»; 2 000 руб. - суточные за 2-ое суток из расчета 1 000 руб. в сутки;

- на 16.02.2021 составили 6 400 руб., в том числе: 1 100 руб. - расходы по проезду (950+150 билет на автобус в одну сторону + багажное место); 3 300 руб. – расходы  на проживание в гостинице «Аврора»; 2 000 руб. - суточные за 2-ое суток из расчета 1 000 руб. в сутки;

- на 24.06.2021 составили 6 550 руб., в том числе: 1 250 руб. - расходы по проезду  (950 +150+150  билет на автобус в одну сторону + 2 багажных места); 3 300 руб. - расходы на проживание; 2 000 руб. - суточные за 2-ое суток из расчета 1 000 руб. в сутки;

- на 07.09.2021 составили 6 550 руб., в том числе: 1 250 руб. - расходы по проезду   (950 +150+150 билет на автобус в одну сторону + 2 багажных места); 3 300 руб. - расходы на проживание; 2 000 руб. - суточные за 2-ое суток из расчета 1 000 руб. в сутки;

- на 13.09.2021 - суточные за 1 сутки из расчета 1 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: приказы о направлении работника в командировку; проездные документы на проезд железнодорожным и автодорожным транспортом по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск и обратно; авансовые отчеты, приказ об установлении норм суточных, счета на проживание.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание участие представителей истца в судебных заседаниях арбитражных судов в рамках настоящего дела, командировочные расходы, расходы на проезд и проживание.

Установив факт несения соответствующих расходов и их фактическую взаимосвязь  с  настоящим  делом,  суд  обоснованно удовлетворил требование о   возмещении   судебных   расходов на покупку авиабилетов в общей сумме 76 266,60 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно исключены из суммы судебных расходов 1 600 руб. расходов на проживание, учитывая, что счетом №86637 от 05.10.2021 не подтверждается оплата за поздний выезд 07.10.2021, и 300 руб. на оплату дополнительных багажных мест.

Кроме того, судом учтена подтвержденная истцом опечатка в размере стоимости за проживание 02.12.2020,  указано 4 900 руб., в то время как следовало указать 4 880 руб.

Материалами  дела также установлен факт несения расходов на выплату представителям суточных, их фактическая взаимосвязь с настоящим делом. При этом судом установлено, что согласно приказу ООО «Комплекс» №19-0 от 27.12.2019 и №19-0 от 21.12.2020 размер суточных расходов за каждый день нахождения работника ответчика в служебной командировке в 2020 году и в 2021 году, соответственно, составляет 1 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании доказанными и отвечающими принципу разумности судебных издержек истца в сумме 76 266,60 руб.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Доводы ответчика о необходимости исключения из числа судебных расходов 1 600 руб. расходов  за поздний выезд 08.09.2021, судом не принимаются, поскольку из представленного в материалы дела счета №188907 следует, что датой выезда является 09.09.2020. Поскольку судебное заседание 09.09.2020 назначено на 14 часов 15 минут, а поздний выезд в гостинице «Аврора» рассчитывается после 1 часов 00 минут,  истцом правомерно заявлены понесенные расходы на оплату позднего выезда.

Утверждения заявителей жалоб о завышенном размере суточных расходов, со ссылкой на пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанная норма права вопросы выплат командированным представителям коммерческой организации не регулируют.

Действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций.

Установленный размер суточных в сумме 1 000 руб. и заявленные истцом к взысканию в связи с этим расходы являются справедливыми в качестве необходимых затрат, обусловленных выездом представителя за пределы места жительства, и не противоречат положениям статьи 106 АПК РФ.

Судом отклоняется также ссылка Министерства обороны РФ о чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку в рамках настоящего дела истцом такие расходы не заявлялись.

Довод ответчика о необходимости частичного удовлетворении заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом требований отклоняются, как основанные на неверном толковании соответствующих норм права.

Учитывая подтверждение надлежащими документами расходов на проезд, проживание в гостинице и суточных, их взаимосвязь с настоящим делом, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.11.2021 по делу №А73-4429/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                       М.О. Волкова