СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15434/2015-ГК

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело №А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Плаховой Т. Ю., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И. К.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката Востокметаллургмонтаж» (ООО «СЦМ ВММ») 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок: - по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «СЦМ ВММ» по договору коммерческого представительства от 01.10.2011 в общей сумму 320 695,96 руб. и по договору поручения от 02.04.2012 №1 в общем размере 13 734 640,13 руб.; - по перечислению ЗАО «Компания Интерком Вест», ЗАО «Мостинжстрой», ООО «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» за счет должника в пользу ООО «СЦМ ВММ» денежных средств на общую сумму 4 945 786,55 руб.; - акта взаимозачета от 31.01.2014 №30 на сумму 25 262 888, 49 руб., заключенного должником и ООО «СЦМ ВММ», применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела №А60-23794/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Компания Интерком Вест», ЗАО «Мостинжстрой», ООО «ПМУ «Востокметаллургмонтаж»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 о признании ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.07.2014 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 заявление ООО МСУ-111 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (ИНН 745210453160, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 8888).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.08.2015. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден Киселев О. А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден арбитражный управляющий Киселев О. А., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Южный Урал».

25.02.2016 (согласно штампу почты на конверте – л.д. 77) в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление конкурсного управляющего должника Киселева О. А. об оспаривании сделок должника.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие сделки: 

- перечисление ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в пользу ООО «СЦМ ВММ» по договору коммерческого представительства от 01.10.2011 денежных средств в размере 320 695,96 руб. (196 500 руб. платежным поручением №65 от 14.02.2014; 105 795,96 руб. платежным поручением №66 от 21.02.2014; 18 400 руб. платежным поручением №239 от 07.03.2014);

- перечисление ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в пользу ООО «СЦМ ВММ» по договору поручения №1 от 02.04.2012 денежных средств в размере 13 734 640,13 руб. (1 340 000 руб. платежным поручением №11 от 10.01.2014, 9 931 067 руб. платежным поручением №58 от 21.01.2014, 1 520 руб. платежным поручением №289 от 03.02.2014, 8230 руб. платежным поручением №478 от 03.02.2014, 2 388 323,13 руб. платежным поручением №61 от 12.02.2014, 65 500 руб. платежным поручением 01.05.2014);

- перечисление денежных средств ЗАО «Компания Интерком Вест» в пользу ООО «СЦМ ВММ» за счет должника: - 1 447 000 руб. платежным поручением №13 от 29.01.2014, - 500 000 руб. платежным поручением №18 от 28.02.2014, - 1 129 770,92 руб. платежным поручением №1 от 02.04.2014;

- перечисление денежных средств ЗАО «Мостинжстрой» в пользу ООО «СЦМ ВММ» за счет должника: - 400 000 руб. платежным поручением №364 от 30.05.2014, - 300 000 руб. платежным поручением №389 от 03.03.2014; 

- перечисление денежных средств ООО «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» в пользу ООО «СЦМ ВММ» за счет должника: - 136 000 руб. платежным поручением №149 от 04.07.2014, - 660 171,40 руб. платежным поручением от 21.07.2014, - 372 844,23 руб. платежным поручением от 21.07.2014.

- акт взаимозачета №30 от 31.01.2014 на сумму 25 262 888,49 руб., заключенный ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ООО «СЦМ ВММ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО «Компания Интерком Вест», ЗАО «Мостинжстрой», ООО «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2017 года по делу №А60-23794/2014, вынесенным судьей Журавлевым Ю. А., заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СЦМ ВММ» в пользу ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» 19 001 122,64 руб.; восстановлена задолженность ООО «СЦМ ВММ» перед должником в размере 25 262 888,49 руб., а также задолженность должника перед ООО «СЦМ ВММ» на указанную сумму по обязательствам, прекращенным актом взаимозачета №30 от 31.01.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СЦМ ВММ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по существу спора новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «СЦМ ВММ» выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания акта взаимозачета №30 от 31.01.2014 недействительным. Указывает на то, что в связи с невозможностью достоверно определить обязательства, подлежащие прекращению путем проведения зачета, акт взаимозачета №30 от 31.01.2014 следует считать незаключенным. У должника отсутствуют встречные однородные требования к ООО «СЦМ ВММ», в связи с чем, требование о применении последствий недействительности сделки является недействительным. Полагает, что судебный акт принят с нарушением п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых банковских операций вред имущественным правам кредиторов и должника причинен не был, денежные средства, поступившие ООО «СЦМ ВММ», на основании договора поручения №1 от 02.04.2012, договора коммерческого представительства от 01.10.2011, были израсходованы в интересах должника. Исходя из правовой природы заключенных между должником и ООО «СЦМ ВММ» договоров, ООО «СЦМ ВММ» не являлось кредитором должника, банковские операции осуществлялись от имени должника и фактически носили транзитный характер, что исключает возможность признания их недействительными на основании норм ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом были заключены сделки с ООО «СЦМ ВММ».

Конкурсный управляющий указывает на следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» перечисляло в адрес ООО «СЦМ ВММ» денежные средства в счет оплаты по договору коммерческого представительства №1 от 01.10.2011 и договору поручения №1 от 02.04.2012.

В рамках договора коммерческого представительства №1 от 01.10.2011, заключенного между должником в лице генерального директора Власюка В. П. (принципал) и ООО «СЦМ ВММ» (агент), по условиям которого принципал поручает агенту, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические действия по поиску потенциальных поставщиков товарно-материальных ценностей (ТМЦ), необходимых для производственной деятельности принципала, заключению договоров на покупку (поставку) ТМЦ, а также осуществлению контроля за выполнением поставщиками договорных обязательств в отношении поставляемых ТМЦ (л.д. 72-76), должником в пользу ООО «СЦМ ВММ» осуществлены следующие перечисления на общую сумму 320 695,96 руб.: 196 500 руб. платежным поручением №65 от 14.02.2014; 105 795, 96 руб. платежным поручением №66 от 21.02.2014; 18 400 руб. платежным поручением №239 от 07.03.2014 (л.д. 55-56, 59).

По договору поручения №1 от 02.04.2012, заключенного между должником в лице генерального директора Власюка В. П. (доверитель) и ООО «СЦМ ВММ» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает за счет собственных средств оплачивать продукцию, согласно представленных счетов поставщиками, а поверенный за вознаграждение, составляющее 1% от суммы, перечисленной на расчетный счет поверенного доверителем, обязуется совершить от имени доверителя предусмотренные настоящим договором поручения (л.д. 64-71), должник осуществил перечисление ООО «СЦМ ВММ» денежных средств в размере 13 734 640,13 руб.: 1 340 000 руб. платежным поручением №11 от 10.01.2014, 9 931 067 руб. платежным поручением №58 от 21.01.2014, 1 520 руб. платежным поручением №289 от 03.02.2014, 8 230 руб. платежным поручением №478 от 03.02.2014, 2 388 323,13 руб. платежным поручением №61 от 12.02.2014, 65 500 руб. платежным поручением 01.05.2014 (л.д. 49-51, 53-54, 60).

Кроме того, в пользу ООО «СЦМ ВММ» осуществлены перечисления денежных средств, причитающихся должнику, третьими лицами:

ЗАО «Компания Интерком Вест» в пользу ООО «СЦМ ВММ» за счет должника перечислено: 1 447 000 руб. платежным поручением №13 от 29.01.2014, 500 000 руб. платежным поручением №18 от 28.02.2014, 1 129 770,92 руб. платежным поручением №1 от 02.04.2014 (л.д. 52, 57, 58, 117-119);

ЗАО «Мостинжстрой» в пользу ООО «СЦМ ВММ» за счет должника осуществило следующие перечисления: 400 000 руб. платежным поручением №364 от 30.05.2014, 300 000 руб. платежным поручением №389 от 03.03.2014 (л.д. 61-62); 

ООО «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления (определением суда от 10.07.2014) осуществило за счет должника в пользу ООО «СЦМ ВММ» перечисление денежных средств на общую сумму 1 169 015,63 руб.: 136 000 руб. платежным поручением №149 от 04.07.2014 (л.д. 63), 660 171,40 руб. платежным поручением от 21.07.2014, 372 844,23 руб. платежным поручением от 21.07.2014.

Кроме того, 31.01.2014 между должником - ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ООО «СЦМ ВММ» подписан акт взаимозачета №30 сумму 25 262 888,49 руб. (л.д. 45), в соответствии с которым прекращены денежные обязательства ООО «СЦМ ВММ» возвратить неиспользованный аванс по договору поручения №1 от 02.04.2012 в размере 25 262 888,49 руб., со стороны  ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» прекращено денежное обязательство по возврату займов, ранее предоставленных Власюком В. П., который на основании соглашения №2 от 31.01.2014 уступил право требования в пользу ООО «СЦМ ВММ» на сумму 25 262 888,49 руб. (л.д. 46-48).

Ссылаясь на то, что совершение оспариваемых сделок произведено с нарушением норм действующего законодательства, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; удовлетворение требований ООО «СЦМ ВММ» посредством зачета встречных однородных требований, перечисления денежных средств должником, а также третьими лицами за должника является предпочтительным удовлетворением требований ООО «СЦМ ВММ» по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании данных сделок на основании п. 2 ст. 61.2, п.п. 1, 3, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, перечисление должником денежных средств ООО «СЦМ ВММ», с указанием в назначении платежа договор коммерческого представительства от 01.10.2011 и договор поручения №1 от 02.04.2012, подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 10.07.2014, оспариваемые перечисления денежных средств должником в пользу ООО «СЦМ ВММ» с указанием в назначении платежа договор коммерческого представительства от 01.10.2011 и договор поручения №1 от 02.04.2012 имели место в январе-мае 2014 г., то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

В частности, определением суда от 02.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО МСУ-111 в размере 1 995 775,30 руб. основного долга по оплате услуг по договору от 09.04.2013, 102 781, 64 пени за период с 16.05.2013 по 26.08.2013, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу №А60-32677/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу №А60-38198/2013 подтверждено неисполнение должником обязательств перед ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» по договору подряда от 09.04.2013 в размере 915 640 руб. (определением суда по настоящему делу от 15.10.2014 в связи с частичным погашением задолженности должником на сумму 400 000 руб. требование ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 515 640 руб. основного долга, 21 312,80 руб. - расходов по уплате государственной пошлины). На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу №А60-28064/2013 определением суда от 15.10.2014 по настоящему делу признано обоснованным требование ЗАО «Криогенмонтаж» к должнику в размере 2 556 571,65 руб. (2 404 913,51 руб. - основной долг по договору подряда от 05.05.2010 №СП-10; 116 054,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 35 604,84 руб. - расходы по уплате государственной пошлины). Также у должника имелись обязательства перед ООО «УралСпецМонтаж», признанные определением суда по настоящему делу от 22.10.2014 на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №А60-16546/2013, №А60-37519/2013, №А60-37521/2013, №А60-9866/2014 установленными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 13 926 910,25 руб. (11 031 322,77 руб. - основной долг, 996 845,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 827 276 руб. - пени, 71 465,75 руб. - судебные расходы). Перед ЗАО «Ремстройпуть» в размере 1 711 851,20 руб. основного долга по договору поставки №П-076-07735-13 от 18.04.2013, 75 575 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требование ЗАО «Ремстройпуть», основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу №А60-29585/2013, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.11.2014 по настоящему делу). Перед ООО Ассоциация «Уралпроектмонтажавтоматика» в размере 749 058,87 руб. основного долга по договору подряда №09/12-М от 30.05.2012, 35 705,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.01.2013 по 15.08.2013 (требование, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу №А60-32848/2013, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 20.11.2014). Перед ЗАО «Кормет» в размере 3 570 766,53 руб. основного долга по договору субподряда №Сп-21 от 05.08.2010, 577 959,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.11.2014).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Судом также установлено и сторонами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и ООО «СЦМ ВММ» находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку директор должника Власюк В. П. также являлся участником ООО «СЦМ ВММ» и ООО «ПМУ «Востокметаллургмонтаж».

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «СЦМ ВММ» правомерно признано судом осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Приняв во внимание тот факт, что договор коммерческого представительства №1 от 01.10.2011, заключенный между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ООО «СЦМ ВММ», определением суда по настоящему делу от 18.09.2016 признан ничтожной сделкой, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «СЦМ ВММ» договора поручения №1 от 02.04.2012, суд счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «СЦМ ВММ» с назначением платежа договор коммерческого представительства от 01.10.2011 и договор поручения №1 от 02.04.2012 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, путем вывода активов на подконтрольные Власюку В. П. общества, а совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказанной.

Возражения ООО «СЦМ ВММ» в жалобе о том, что судебный акт принят с нарушением п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых банковских операций вред имущественным правам кредиторов и должника причинен не был, денежные средства, поступившие ООО «СЦМ ВММ» на основании договора поручения №1 от 02.04.2012, договора коммерческого представительства от 01.10.2011, были израсходованы в интересах должника, безосновательны. 

Как указано выше, договор коммерческого представительства №1 от 01.10.2011, заключенный между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ООО «СЦМ ВММ», определением суда по настоящему делу от 18.09.2016 признан ничтожной сделкой, а  доказательства исполнения ООО «СЦМ ВММ» договора поручения №1 от 02.04.2012 в материалы дела не представлены. В связи с чем, прекращение обязательств должника перед третьими лицами, не находит подтверждения материалами дела.

Также в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий указал п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что оспариваемые перечисления в пользу ООО «СЦМ ВММ» денежных средств, которые произведены ООО «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» за счет должника совершены 04.07.2014, 21.07.2014 - за шесть дней до возбуждения (определением суда по настоящему делу от 10.07.2014) и через 11 дней после возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должника у ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Совершение ООО «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» спорных перечислений за счет должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности в пользу ООО «СЦМ ВММ» повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «СЦМ ВММ» перед другими кредиторами должника.

При этом, как указано выше, судами принято во внимание, что Власюк В. П. являлся участником ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», ООО «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» и ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании названных сделок недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств за счет должника в пользу ООО «СЦМ ВММ», произведенные третьими лицами ЗАО «Компания Интерком Вест», ЗАО «Мостинжстрой», а также сделка, оформленная между должником и ООО «СЦМ ВММ» актом взаимозачета №30 от 31.01.2014, совершены в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.07.2014), т.е. в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО «СЦМ ВММ» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «СЦМ ВММ» до возбуждения дела о банкротстве должника, то кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Поскольку сделки совершены должником (за его счет) в отношении заинтересованного лица (Власюк В. П. являлся участником как ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», так и ООО «СЦМ ВММ»), ООО «СЦМ ВММ» признано осведомленным о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств за счет должника в пользу ООО «СЦМ ВММ», произведенных третьими лицами ЗАО «Компания Интерком Вест», ЗАО «Мостинжстрой», а также акт взаимозачета №30 от 31.01.2014 недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки недействительными, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «СЦМ ВММ» в пользу должника 19 001 208,94 руб. 

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил ранее существовавшую между ООО «СЦМ ВММ» и должником задолженность в размере 25 262 888,49 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о применении последствий недействительности сделки, оформленной актом взаимозачета №30 от 31.01.2014, является недействительным, поскольку акт взаимозачета следует считать незаключенным, отклонены апелляционным судом.

Сделка, оформленная актом, заключена сторонами, взаимные требования признаны, акт подписан. В связи с чем, оснований считать его незаключенным у суда первой инстанции не имелось. 

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность ООО «СЦМ ВММ» перед ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 25 262 888,49 руб. и задолженность ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» перед ООО «СЦМ ВММ» на соответствующую сумму.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет обоснованность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку представленная в электронном виде копия чека-ордера от 18.07.2017 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.07.2017, в материалы дела не представлен) с ООО «СЦМ ВММ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2017 года по делу №А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката Востокметаллургмонтаж» (ОГРН 1116672005075, ИНН 6672334333) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									Т.Ю. Плахова 

										О.Н. Чепурченко