ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3121/2017

г. Вологда

10 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и            Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу № А13-3121/2017 (судья                  Корепин С.В.)

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» (место нахождения: 160000,                         

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) о взыскании 974 069 руб. 15 коп., в том числе                        751 910 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.01.2011 № 01-785, 222 158 руб. 26 коп. пеней. 

Предприятие обратилось со встречным иском к Администрации о возложении на ответчика обязанности сменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:99 на «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV и V классов опасности» и возложении обязанности оформить изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:99 в виде дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка для строительства от 18.01.2011 № 01-785, в дополнительном соглашении указать, что данные изменения действуют с 08.06.2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, встречное исковое заявление возвращено Предприятию в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением суда от 25 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 25.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск. Пени необходимо уменьшить до разумного размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).   

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства № 01-785, по условиям которого арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 35:24:0302001:99, площадью 17909 кв. м., местоположение: Вологодская область, г. Вологда, Старый аэропорт, с разрешенным использованием - предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий, сроком до 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на установленный договором день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2011.

На основании соглашения от 21.03.2011 права и обязанности             ФИО4 по договору от 18.01.2011 № 01-785 перешли к ФИО5 Соглашение зарегистрировано 23.03.2011. 

На основании соглашения от 14.12.2011 права и обязанности       ФИО5 по договору от 18.01.2011 № 01-785 перешли к                         Середе В.В. Указанное соглашение зарегистрировано 31.01.2012.

На основании соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 03.03.2014 права и обязанности по спорному договору перешли к Предприятию. Указанное соглашение зарегистрировано 25.03.2014.

Указывая на наличие задолженности Предприятия по внесению арендной платы за период 30.05.2016 по 31.12.2016 в размере 751 910 руб.           89 коп. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Переданный Предприятию по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме                 751 910 руб. 89 коп., исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязательств по внесению арендной платы Администрацией начислена ответчику неустойка за период с 27.02.2016 по 25.01.2017 в общей сумме 222 158 руб. 26 коп. 

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, Предприятием в жалобе не приводится. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него пени за просрочку платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря                   2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

При этом,  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о том, что он не успел его заявить, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком представлялся отзыв на иск (листы дела 37-38), в котором  Предприятие, действуя разумно и добросовестно, могло заявить о применении статьи 333 ГК РФ.  

На стадии пересмотра решения в апелляционном порядке указанное ходатайство рассмотрено быть не может.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля               2017 года по делу № А13-3121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

                А.Н. Шадрина

А.В. Романова

Н.В. Чередина