300/2018-37182(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37611/2018

Дело № А55-34555/2017

г. Казань

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., при участии представителей: 

истца – Чениной О.В. (доверенность от 30.10.2017),  ответчика – Власенко В.Б. (доверенность от 16.07.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  «Действие», г. Самара,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 (судья  Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья  Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т, Туркин К.К.)  

по делу № А55-34555/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Квант-Сервис», г. Самара (ИНН 6316222307 ОГРН 1166313101547), к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  «Действие» (ИНН 6316196826, ОГРН 1146316002623) о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» (далее –  Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная  компания «Действие» (далее – Заказчик) о взыскании 2 652 640 руб. долга,  43 423 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.10.2017 по 20.12.2017, процентов по день  фактической оплаты долга.  

Исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком  в полном объёме договорных обязанности по оплате выполненных  Подрядчиком работ, не оплачены демонтаж и демобилизация  оборудования, договор прекратил свое действие в связи с окончанием  срока действия, нарушение сроков оплаты влечёт начисление процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать  в удовлетворении требований, поскольку Подрядчик осуществил работы  по строительству только одной эксплуатационной скважины, кроме того,  Подрядчиком выполненные работы ненадлежащего качества и  произведены с нарушением условий договора подряда.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018  исковые требования удовлетворены частично: с Заказчика в пользу  Подрядчика взыскано 2652 640 руб. долга, 9484 руб. 10 коп. процентов,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2017 по  день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России,  

действующей в соответствующие периоды, 36 020 руб. 77 коп. расходов  по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: работы по строительству последующих скважин не  выполнены по вине Заказчика, оплата демонтажа и демобилизации  оборудования предусмотрена договором, необоснованным уклонением  заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, неверным  определением Подрядчиком периода начисления процентов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018 решение суда первой инстанции от 23.04.2018 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик  ссылается на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной  жалобы, не учтено, что работы по демонтажу и демобилизации указаны  только в третьей смете к договору, которая касается строительства  последней эксплуатационной скважины, работы по строительству которой  Подрядчиком выполнены не были, работы производились на основании  группового рабочего проекта, необходимость передачи технической  документации отсутствовала, скважины не построены по вине Подрядчика,  Подрядчиком допущено злоупотребление правом.  

Подрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил оставить  судебные акты без изменения, поскольку всем доводам Заказчика дана  оценка судебными инстанциями, Заказчиком не представлены документы  по привязке остальных скважин на местности, не произведена оплата  авансового платежа, несмотря на выставление Подрядчиком счёта.  

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указала, что демонтаж и  демобилизация предусмотрены только после выполнения работ по 10  скважине, обязанность Заказчика по предоставлению сведений по  «привязке» скважин договором не предусмотрена, Подрядчик был вправе  демонтировать и вывезти оборудование за свой счёт.  

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу. Указала, что всем доводам Заказчика дана оценка  судебными инстанциями, групповым проектом не предусмотрена  «привязка» скважин, Заказчиком не исполнены обязательства по  авансированию работ, Подрядчиком направлялись запросы по  авансированию работ и «привязке» скважин.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав  представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

25.08.2016 между сторонами по делу заключён договор подряда на  выполнение работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик  

обязался своевременно и качественно выполнять по заданиям Заказчика  работы по строительству десяти эксплуатационных скважин, переданных  Подрядчику Заказчиком в установленном порядке, в объёме и сроки,  указанные в приложениях № 1.1 (смета затрат на строительство первой  скважины), № 1.2 (смета затрат на строительство последующей скважины)  и № 1.3 (смета затрат на строительство последней скважины), согласно  проектно-сметной документации, сдать результат работ Заказчику, а  Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для начала  выполнения работ, принять результат работ (этапов работ) и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в  соответствии с приложениями по стоимости работ по строительству  конкретных скважин.  

В силу пункта 3.3 договора ориентировочная стоимость работ по  договору составляет 325 941 403 руб. 90 коп.  

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при прекращении работ по  инициативе Заказчика, Заказчик возмещает все затраты, связанные с  работами по демобилизации оборудования с места проведения работ по  согласованной сторонами стоимости, при наличии акта сдачи-приёмки  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за три дня до начала  вышкомонтажных работ на каждой скважине (начала подготовки  площадки) Заказчик выплачивает аванс в размере 20% от сметной  стоимости скважины.  

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчик выполнил  работы по мобилизации и монтажу оборудования, строительству и  монтажу первой скважины.  

Работы по строительству и монтажу остальных девяти скважин  по договору Подрядчиком не выполнялись.  

В связи с окончанием срока действия договора и не предоставлением  Заказчиком необходимой для строительства остальных скважин  документации Подрядчик предложил заказчику пролонгировать действие  договора, либо заключить новый договор.  

Ранее заключённый договор пролонгирован не был, новый договор  не заключён.  

В последующем Подрядчиком произведён демонтаж и  демобилизацию оборудования.  

19.10.2017 Подрядчиком в адрес Заказчика с претензией ценным  письмом с описью вложения направлены акт о приёмке выполненных  работ от 22.09.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 22.09.2017 № 1 и счёт на оплату № 15.  

Указанные документы не были получены Заказчиком 18.11.2017  (согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», которое  пыталось вручить документы).  

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации указанные документы считаются доставленными Заказчику.  

Уклонение Заказчика от оплаты демонтажа и демобилизации  оборудования послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с  требованиями по настоящему делу.  

Частично удовлетворяя требования Подрядчика, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы её определения.  

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что цена работы может быть определена путём  составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со  сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится  частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Таким образом, по условиям заключённой между сторонами сделки,  у Подрядчика возникла обязанность выполнить работы, а у Заказчика –  обязанность уплатить за них ту цену, которая указана  в вышеперечисленных сметах, в том числе – работы по демонтажу и  демобилизации оборудования, стоимость которых указана в пунктах 3.1,  3.2 приложения № 1.3 к договору (798 000 руб. и 1 450 000 руб.), сумма  которых с учётом увеличения на ставку НДС 18% составила 2 652 640 руб.  

Судебными инстанциями установлено и материалами дела  подтверждено, что невыполнение Подрядчиком работ по строительству  второй и последующих скважин обусловлено бездействием Заказчика,  который не дал Подрядчику задание на вторую и последующие скважины,  

не предоставил соответствующую техническую документацию и не  уплатил предусмотренный договором аванс в размере 20% от сметной  стоимости второй скважины, нарушив таким образом условия пунктов 1.1,  2.1.1, 2.1.4, 3.8 и 4.1 договора.  

Доводы Заказчика о том, что Подрядчик длительное время не  вывозил с площадки оборудование, а после этого не привел площадку в  соответствующее состояние, в котором площадка была передана ему, и на  произошедшую на скважине утечку судами отклонены, поскольку эти  обстоятельства не названы в законе или договоре в качестве оснований для  освобождения Заказчика по уплате Подрядчику согласованной стоимости  работ (части работ), а соответствующие встречные требования Заказчиком  не заявлены.  

Кроме того, судами установлено, что во время пребывания на  площадке, где была построена первая скважина, Подрядчик выполнял на  основании других договоров работы по освоению, капитальному ремонту  и текущему ремонту первой скважины, а оборудование не вывозил в  ожидании задания Заказчика на строительство второй и последующих  скважин, которое так и не было выдано Заказчиком.  

Довод Заказчика о том, что Подрядчик не привел площадку  в соответствующее состояние, в котором она была передана Подрядчику,  правомерно не принят судебными инстанциями с указанием на то, что  площадка Подрядчику по акту не передавалась, и её состояние на момент  передачи нигде не описано.  

Доводы Заказчика о наличии у него дополнительных затрат на  восстановление обвалования куста не могут повлиять на выводы судебных  инстанций, поскольку уборка площадки от бытового и строительного  мусора Подрядчиком произведена, а вывоз и утилизация отходов бурения  и отходов освоения, рекультивация площадки являются обязанностью  Заказчика.  

Кроме того, суды указали, что представленными в материалы дела  доказательствами (перепиской сторон по обычной и по электронной почте,  аудиозаписью разговоров руководителей сторон по делу) Подрядчик  подтвердил, что он неоднократно обращался к Заказчику с просьбой  предоставить необходимые указания и документацию по строительству  последующих скважин, однако дальнейшее выполнение работ по договору  стало невозможным по причине бездействия Заказчика, который в итоге  отказался от исполнения договора, сообщив Подрядчику о прекращении  сотрудничества и необходимости вывоза оборудования и техники.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не  будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как указано выше, условиями заключённого между сторонами по  делу договора прямо предусмотрена обязанность Заказчика при  прекращении работ по его инициативе возместить Подрядчику все  затраты, связанные с работами по демобилизации с места проведения  работ и высвобождением персонала подрядчика по согласованной  сторонами стоимости при наличии акта сдачи-приёмки выполненных  работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3),  подписанных обеими сторонами.  

Уклонение Заказчика от подписания указанных акта и справки без  уважительных причин не является основанием для освобождения его от  обязанности по оплате указанных затрат.  

Тот факт, что первая скважина оказалась последней, не может  повлиять на стоимость работ по мобилизации (и монтажу) и по  демобилизации (и демонтажу) оборудования и техники, о которых  стороны договорились при заключении договора, так как договором такое  изменение не предусмотрено, а выполнение и того и другого является  необходимым, поскольку без этого работы не могут быть начаты и не  могут быть завершены.  

Кроме того, факт выполнения Подрядчиком мероприятий по  демобилизации не оспаривался Заказчиком, который подтвердил тот факт,  что принадлежащие Подрядчику техника, оборудование, материалы и его  работники покинули место дислокации на территории Заказчика.  

При таких обстоятельствах, установив надлежащее исполнение  Подрядчиком договорных обязательств по выполнению определённого  объёма работ, факт несения им соответствующих затрат, уклонение  Заказчика без уважительных причин от оплаты работ, судебные инстанции  пришли к законному и обоснованному выводу о том, что заявленное  Подрядчиком требование о взыскании долга по договору в  размере 2 652 640 руб. подлежит удовлетворению.  

Поскольку судебными инстанциями признано необоснованным  уклонение Заказчика от оплаты работ Подрядчика по демонтажу и  демобилизации оборудования, учитывая отсутствие в заключённом между  сторонами договоре положений об ответственности заказчика за  нарушение сроков оплаты, требования о взыскании с заказчика  установленных законом санкций, с учётом уточнения судами размера, так  же правомерно удовлетворены судебными инстанциями.  

Обоснованно судебными инстанциями не установлено оснований для  снижения размера ответственности Заказчика ввиду отсутствия  доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями  норм права, основаны на ошибочном толковании требований закона, иной  оценке доказательств по делу, и переоценке выводов судов, что не  отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда  кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом  

рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка,  нарушений норм материального и процессуального права при принятии  решения и постановления не установлено, суд округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд  округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018 по делу № А55-34555/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи И.А. Хакимов  

 М.З. Желаева