/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14447/2017

г. Краснодар

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К.  и  Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект"» (ИНН 2310011415, ОГРН 1022301606216) – Славко О.А. (доверенность от 08.11.2017), от ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494) – Тарасенко А.В. (доверенность              от 14.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного                    учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 15.12.2017 по делу № А32-14447/2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г.,                            Баранова Ю.И.), установил следующее.

АО «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект"»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее – учреждение) о взыскании 22 586 рублей 37 копеек задолженности с 01.12.2016 по 31.12.2016 и 448 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по 14.04.2017 (уточненные требования).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов.

Решением от 03.10.2017 (судья Ермолова Н.А.) с учреждения в пользу общества взыскано 18 522 рубля 30 копеек задолженности, 368 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 1509 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение, владея на праве оперативного управления нежилыми помещениями в многоквартирном доме, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.1017 решение от 03.10.2017 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 17 622 рубля 53 копейки задолженности, 350 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1434 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что при расчете стоимости возмещения расходов на электроэнергию и теплоэнергию следует исходить из условия контракта, согласно которому потребитель возмещает управляющему стоимость расходов за фактически потребленные коммунальные услуги (электроэнергию, теплоэнергию) в помещениях (без учета санузла и серверной) площадью 170,8 кв. м, а не 187 кв. м.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, контрактом предусмотрено возмещение расходов за фактически потребленные коммунальные услуги в помещениях площадью 170,8 кв. м. Плановая стоимость расходов по содержанию 1 кв. м в месяц на 2016 год рассчитана с учетом площади 3766,8 кв. м. С учетом указанных величин суды завысили размер платы за техническое обслуживание лифтов в размере 480 рублей 40 копеек, рассчитав задолженность исходя из площади 204 кв. м. Стоимость услуг по вывозу мусора от уборки территории и общедомовых помещений составляет 43 рубля 36 копеек. В части электрической энергии и теплового снабжения суд неправомерно взыскал 3064 рубля 28 копеек, тогда как в материалах дела имеются акты об оказании услуг иной стоимости, подписанные сторонами без замечаний. Исходя из указанной площади суды неправильно определили стоимость услуг охраны, обслуживания пожарной автоматики. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической выплаты заработной платы физическим лицам, поименованным в судебных актах. Общим собранием собственников помещения не утверждено процентное соотношение заработной платы персонала истца. Общая сумма задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам за спорный период составляет 4342 рубля 33 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения 8-го этажа № 37 – 47, 47/1, 48, 49 здания (литера А) общей площадью 204 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 118, принадлежат учреждению на праве оперативного управления; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.11.2015 № 23/237/001/2015-5500 и приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 18.05.2015 № 365.

Общество на основании решения собственников помещений (протокол общего собрания от 23.12.2015 № УК/2015) осуществляет управление многоквартирным домом № 118 по ул. Красной в г. Краснодаре.

23 сентября 2016 года общество (управляющий) и учреждение (потребитель) заключили муниципальный контракт № 100/к на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг помещений 8-го этажа административного здания по ул. Красной, 118 (далее – контракт), по условиям которого управляющий обеспечивает силами снабжающих организаций, согласно заключенным договорам с соответствующими поставщиками коммунальных услуг, своевременное получение коммунальных услуг потребителем, а потребитель – возмещает управляющему стоимость расходов за фактически потребленные коммунальные услуги в помещениях (без учета санузла и серверной) площадью 170,8 кв. м, находящихся на 8-ом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118, литера А, в следующем порядке: за электроэнергию – из расчета установленной мощности электроустановки; за теплоэнергию – пропорционально занимаемым площадям; на ОДН – пропорционально занимаемым площадям (пункты 1.1, 1.2 договора). Общая предварительная цена контракта – 186 513 рублей 60 копеек (пункт 3.1 контракта). Контракт вступает в законную силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016 включительно (пункт 4.1 контракта).

Ссылаясь на то, что с 01.12.2016 по 31.12.2016 учреждение не оплатило коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, общество обратилось с иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению(статья 249 названного Кодекса). Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения и собственных расходов на коммунальные услуги.

Суды, частично удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что учреждение, принявшее имущество в оперативное управление, в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. 

Суды установил, что оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится учреждением согласно плановой калькуляции, утвержденной собранием собственников подъезда здания, обслуживаемого истцом, в составе которой были утверждены затраты управляющей компании.

Согласно плановой калькуляции коммунальные и эксплуатационные расходы включают в себя затраты на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, теплоэнергию, обслуживание и ремонт лифтов, ремонт, вывоз мусора, проведение технического обслуживания системы противопожарной автоматики, охранные услуги, услуги по обслуживанию здания, в том числе капитальный ремонт, зарплата персонала, налоги.

Общество взыскивает затраты на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, а также накладные расходы.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что истец не обосновал отнесение накладных расходов к эксплуатационным расходам на содержание здания, поэтому они не могут быть отнесены на ответчика.

В части требований о взыскании коммунальных расходов суды установили, что расходы по водоснабжению и водоотведению на сумму 2698 рублей 66 копеек подтверждены актом от 31.12.2016 № АБ003233/12.2016, представленным в материалах дела (т. 1, л. д. 65).

Расчет надлежит производить пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Согласно кадастровой выписке от 05.02.2016 общая площадь помещений здания составляет 17 259,8 кв. м (т. 3, л. д. 13 – 52). Актом от 25.06.1981 произведено разделение и закрепление полезной площади между дольщиками в объединенном инженерно-производственном корпусе «ВНИПИГазпереработка» и Краснодарского филиала «Гипроторга», общая полезная площадь здания за исключением помещений общего пользования составляет 12 963,3 кв. м.

Здание разделено на два блока, общая площадь блока 1 составляет 14 070,4 кв. м, площадь блока 2 составляет 4611 кв. м. По каждому из блоков собственники помещений заключили отдельные договоры электроснабжения и имеют отдельные мощности на подачу электроэнергии от ОАО «НЭСК», а также договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные с ООО «Краснодар Водоканал». В блоке 1 управляющей компанией является ОАО «Научно-исследовательский институт и проектный институт по переработке газа». В блоке 2 только один электрический ввод и один ввод питьевой воды, установлены счетчики,  общество несет затраты по оплате расходов по энергоснабжению, поставкам воды и водоотведению. Собственники блока 2 возмещают затраты истца пропорционально занимаем площадям.

Доля истца в оплате за техническое обслуживание лифтов составила 480 рублей 40 копеек, стоимость услуг по вывозу мусора от уборки территории и общедомовых помещений – 51 рубль 79 копеек.

При расчете стоимости возмещения расходов на электроэнергию и теплоэнергию суд апелляционной инстанции исходил из условия контракта, согласно которому потребитель возмещает управляющему стоимость расходов за фактически потребленные коммунальные услуги (электроэнергию, теплоэнергию) в помещениях (без учета санузла и серверной) площадью 170,8 кв. м. 

Сумма возмещения расходов на электроэнергию составила 6096 рублей 10 копеек. С учетом частичной оплаты ответчика к доплате за электроэнергию причитается2349 рублей 14 копеек (6096 рублей 10 копеек минус 3746 рублей 96 копеек).

Сумма расходов на теплоэнергию составила 96 008 рублей 49 копеек. На площадь, занимаемую ответчиком согласно контракту, приходится 4353 рубля 71 копейка. С учетом частичной оплаты ответчика к доплате за тепловую энергию причитается 35 копеек(4353 рубля 71 копейка минус 4353 рубля 36 копеек).

За услуги охраны уплачено 50 тыс. рублей. На площадь, занимаемую ответчиком, приходится 3195 рублей 54 копейки.

За услуги по ежемесячному обслуживанию пожарной автоматики – 30 090 рублей; на площадь, занимаемую ответчиком, приходится 1629 рублей 73 копейки.

Услуги по обслуживанию здания, в том числе заработная плата персонала, налоги составляют 9769 рублей 42 копейки. Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подтвержденных расходов истца на заработную плату сотрудников опровергается представленными в материалы дела справками о доходах физических лиц за 2016 год.

С учетом изложенного задолженность ответчика по коммунальным и эксплуатационным расходам с 01.12.2016 по 31.12.2016 составила 17 622 рубля 53 копейки.

Истец также заявил о взыскании 448 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.02.2017 по 14.04.2017.

С учетом уменьшения заявленной истцом суммы основного долга до 17 622 рублей 53 копеек сумма процентов составила 350 рублей 16 копеек.

Утверждая о необходимости расчета всех видов расходов исходя из договорной площади (170,8 кв. м), занимаемой ответчиком, которая меньше фактически занимаемой, учреждение не доказало наличие легитимного решения собрания собственников о снижении ему платы по сравнению с другими собственниками.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  15.12.2017 по делу № А32-14447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                        Ю.В. Рыжков