ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19616/2024

Дело № А41-93179/21

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: ФИО2, 

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по  доверенности от 17.09.2024,  

от Бунт Д.Н. - ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2020, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по  делу № А41-93179/21,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу   № А41-93179/2021 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Ашхабад, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>) введена  процедура реализации имущества.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового  управляющего о признании недействительным договора купли-продажи помещения и  земельного участка № 62-6 от 05.11.2020 и применении последствий  недействительности сделки должника в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 9 244 000 руб.  

Определением от 29.08.2024 Арбитражный суд Московской области признал  недействительным договор купли-продажи помещения и земельного участка от  05.11.2020 № 62-6.  

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 6 151 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

До начала судебного разбирательства 22.10.2024 от ФИО5 в  порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного  заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не  обязанностью суда.  

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания,  поскольку не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной  жалобы в настоящем судебном заседании, возможность участия свидетеля не признано  уважительной причиной для отложения судебного заседания.  

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств,  обосновывающих необходимость отложения заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового  управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона.  

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2  и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылался на  следующие обстоятельства.  

05.11.2020 между должником и ФИО5 был  заключен договор № 62-6 купли-продажи помещения и земельного участка, на  основании которого из собственности должника в собственность гражданки  ФИО5 перешло следующее имущество: земельный участок  с кадастровым номером 50:09:0070309:583, общей площадью 144+\- 8 квадратных  метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  малоэтажного строительства, находящийся по адресу: Московская область  Солнечногорский район, в районе деревни Бакеево и помещение, назначение: жилое,  общей площадью 132,8 квадратных метров, Этаж № 1, Этаж № 2, Мансарда № 3,  кадастровый номер: 50:09:0070309:777, по адресу: Московская область  Солнечногорский район, г.п. Андреевка, 

<

...>, жилое  помещение 6, стоимость которого составила 6 593 000 рублей.  

Полагая, что данная сделка является мнимой и совершена со злоупотреблением  правом, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением по  настоящему обособленному спору.  

Оспариваемый договор заключен 05.11.2020, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 11.01.2022, в  связи с чем, указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  

возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  

имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт  наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Так, определениями Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022,  26.09.2022, 26.09.2022, 26.09.2022 по делу № А41- 93179/21 установлено, что на момент  совершения сделки у должницы имелась задолженность перед ООО «Феникс»,  возникшая на основании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты,  в размере 49 406,60 руб., задолженность перед ПАО «Совкомбанк», возникшая на  основании кредитного договора, в размере 185 153,24 руб., задолженность перед Банк  ВТБ (ПАО), возникшая на основании кредитного договора, в размере 2 054 476,42 руб.,  задолженность перед ООО «ЮР-Инвест», возникшая на основании договора участия в  долевом строительстве, в размере 638 974,33 руб.  

Кроме того, существовала задолженность перед ФИО7 в  размере 3 200 000 руб., 203 525,74 руб., перед ООО «Новое Бакеево» в размере  

450 067,6 руб., перед ООО «Усадьба Бакеево» в размере 1 689 406,66 руб., перед ООО  «ЮР-Инвест» в размере 900 000 руб. и перед ФИО8 в размере  100 000 руб.  

Материалами дела подтверждается факт того, что на дату совершения сделки  должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, обладал признаками  неплатежеспособности.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за  соразмерное встречное представление.  

Как следует из материалов дела за переданные имущество покупатель оплатил  должнику 6 593 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 г.  назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО  «Цент-Оценка» ФИО9.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная  стоимость помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская  область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, 

<

...>, с кадастровыми номерами: 50:09:0070309:583 и 50:09:0070309:777 по состоянию  на 01.03.2019. и по состоянию на 05.11.2020?  

Согласно заключению эксперта № А41-93179/21 от 22.03.2024 г., рыночная  стоимость помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская  область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, 

<

...>, с кадастровыми номерами: 50:09:0070309:583 и 50:09:0070309:777 по состоянию  на 01.03.2019. и по состоянию на 05.11.2020 составляет 12 744 000 рублей.  

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие, что должник в результате заключения  оспариваемого договора получил соразмерное встречное предоставление за  отчужденное имущество.  

В результате совершения спорной сделки из владения должника выбыло  имущество на сумму 12 744 000 рублей при отсутствии соразмерного встречного  обеспечения со стороны ответчика, стоимость от продажи которого при заключении  иного договора купли-продажи с добросовестным контрагентом могла пойти на  погашение кредиторской задолженности.  

Указанные расхождения, являются существенными, что доказывает факт  неравноценности сделки.  

Таким образом, должником произведено отчуждение имущества по заведомо не  рыночной цене при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.  

В свою очередь, указанные обстоятельства не могли не породить у  добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно  правомерности отчуждения жилого помещения и земельного участка.  

Как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от  нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В обстоятельствах отчуждения объектов по цене, заниженной в отсутствие  объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть  освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение  продавца. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-  ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок  и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным  законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  

аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения. Согласно ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения».  

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения  разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его  требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 «Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований,  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

В продолжение указанной правовой позиции следует отметить, что для  констатации факта аффилированности сторон достаточно привести косвенные  доказательства наличия этого факта. При этом на соответствующего субъекта, в  независимости которого имеются обоснованные сомнения, переходит бремя  опровержения соответствующих сомнений.  

В таком случае для признания сторон фактически аффилированными  достаточно установления нетипичного поведения сторон в гражданско-правовой  сделке, лежащей в основе их отношений, которое не свойственно независимым  участникам рынка. Данная позиция также подтверждается в определении Верховного  Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306- ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.  

Представителем ответчика ФИО5 является ФИО8, которая  также являлась представителем должника ФИО2 по делу № 2-157/2018 о  взыскании задолженности по договору займа.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должник и ответчик по  настоящему спору являются фактически аффилированными лицами, отношения между  ними сложились задолго до оспариваемой сделки, о чем свидетельствует нетипичное  поведение сторон и существенное снижение цены имущества от рыночной, наличие  общего представителя, обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем,  доводы ответчика судом отклоняются.  

Учитывая значительное занижение стоимости продажи жилого помещения и  земельного участка, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 05.11.2020  совершен на особых условиях, не доступных обычным (независимым друг от друга)  участникам гражданского оборота и о наличии у сделки иной цели, нежели обычные  цели при правоотношениях купли-продажи.  

Такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между  ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, на нерыночных  условиях.  

Так могут действовать только аффилированные лица. Доказательств,  опровергающих презумпцию осведомленности заинтересованного лица, в материалы  дела представлено не было.  

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что сделка совершена в ущерб  интересам кредиторов, с целью вывода активов должника, о чем должен был знать  ответчик.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что экспертное  заключение ООО «Цент-Оценка» является не соответствующим нормам действующего  законодательства, сфальсифицировано и не отвечает признакам допустимости  доказательства.  

Напротив, судебным экспертом установлена рыночная стоимость  оспариваемого имущества в размере 12 744 000 рублей, более чем в два раза.  

Так, судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение не  содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандарты оценки, содержит  однозначные выводы по поставленным вопросам, также на стр. 2 экспертного  заключения содержится запись о предупреждении эксперта в соответствии с  законодательством Российском Федерации об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Довод ответчика, что на стр. 7 заключения допущено нарушение  законодательства об оценочной деятельности ввиду того, что подписка экспертом  произведена по факту окончания заключения, не подтверждается материалами дела,  так как указанная подписка была сделана 22.03.2024, а исследование было проведено в  период с 22.03.2024 по 26.03.2024, то есть до начала исследования, как этого требует  законодательство, в связи с чем, отклоняется судом.  

Довод ответчика о том, что отсутствует информация о лице, который поручил  произвести исследование также отклоняется судом в связи с тем, что формулировка,  

используемая в заключении, предполагает собой, что руководитель экспертной  организации – ФИО9 разъяснила права и обязанности  эксперта согласно статье 14 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Так, судом установлено, что на стр. 3, 4 заключения изложены справочные  материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался, кроме  того, изложены методы, на основании которых будет проводиться исследование, а  также обоснование их применения, утверждении ответчика об обратном не основано  на материалах настоящего дела и подлежит отклонению.  

Расчет рыночной стоимости объектов исследования произведен в соответствии  с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  Федеральными стандартами оценки, на стр. 77 заключения экспертом представлен  расчет рыночной стоимости исследуемых объектов по состоянию на 05.11.2020 г. с  использованием сравнительного подхода, а также были собраны объявления о продаже  наиболее схожих по основным характеристикам объектов с оцениваемым имуществом,  на стр. 81-83 заключения экспертом обосновывается корректирование цен объектов-аналогов для точного определения рыночной стоимости исследуемого объекта, кроме  того, экспертом изложены критерии, по которым сравниваются объекты-аналоги (стр.  85) и исследуемый объект, оценены его индивидуальные характеристики – такие как  качество отделки, инженерные коммуникации, износ, материал стен, местоположение,  что соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» и Федеральным стандарты оценки, в связи с чем, довод ответчика о том,  что расчет стоимости произведен с нарушением законодательства и не имеет  доказательственного значения, судом к рассмотрению не принимаются.  

Экспертом исследован анализ внешних факторов, влияющих на стоимость  объекта исследования, раскрыта информация об экономической ситуации в стране, ее  влияния на рынок и на объект исследования, в связи с чем, возражения ответчика  касательно не проведения экспертом анализа внешних факторов, подлежат  отклонению.  

Так, на стр. 16 заключения экспертом изложен анализ влияния общей  политической и социально-экономической обстановки на рынок недвижимости, и  исследованы основные экономические показатели Российской Федерации, такие  какВВП, индекс промышленного производства, внешнеторговый оборот, инвестиции в  основной капитал и т.п., а на стр. 17,18 экспертом исследованы показатели на рынке  недвижимости, которые могли бы повлиять на оценку исследуемого объекта, стр. 1924 содержит выводы относительно перспектив российской экономики и рынка  недвижимости, таким образом, доводы ответчика об отсутствии указанных выше  факторов не основаны на материалах настоящего дела и также подлежат отклонению.  Довод ответчика о том, что эксперт использует нерыночную информацию для анализа  и расчета стоимости объектов недвижимости также судом к рассмотрению не  принимается, поскольку экспертиза проводится на ретроспективные даты, экспертом  обоснованно использованы архивы, которые предоставляли полную информацию о  предложениях на необходимые даты, более того, согласно информации, отраженной в  открытом доступе – ресурс, который был использован экспертом, предоставляет  архивы объявлений и имеет аккредитацию, что подтверждается на стр. 95-113  заключения, где представлены скриншоты источников информации, которые были  использованы для расчета стоимости объектов недвижимости.  

Таким образом, доводы ответчика о соразмерности цены отчуждения спорного  имущества подлежат отклонению.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -  постановление Пленума N 23), не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений  положений указанной статьи судом не установлено.  

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 23 следует, что  проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:  компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли  процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом.  

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при  анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной  информацией. В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе,  в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения  прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости  эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с  использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона N 73-ФЗ).  

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать  требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также  требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных  саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.  

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной  деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и  

требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, которым  определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том  числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение  ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной  инициативе является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ходатайств о  проведении повторной экспертизы не заявлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что спорный договор подлежит признанию недействительным по основаниям,  установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в  соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, подлежат  применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу действительной стоимости спорного  недвижимого имущества, за вычетом ранее оплаченных денежных средств 6 151 000  руб. (12 744 000 руб. - 6 593 000 руб.).  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу   № А41-93179/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи В.А. Мурина  

 Д.С. Семикин