/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18540/2017-ГК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А60-35546/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – ООО "Иком-проект": Межин С.Ю., доверенность от 08.09.2015, паспорт,

от ответчика – ООО "Стройинвест": Щелконогова А.Ю., доверенность от 04.04.2017, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Иком-проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2017 года

по делу № А60-35546/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Иком-проект" (ОГРН 1136685007403, ИНН 6685031495)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1146686007852, ИНН 6686047191)

о взыскании штрафа, пени по договору субподряда, убытков,

по встречному иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Иком-проект",

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

третье лицо: Красноуфимское муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (ОГРН 1026601231051, ИНН 6619007355),

установил:

ООО "Иком-проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройинвест" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 802 079 руб. 62 коп.; оставшейся после проведения зачета части штрафа в размере 313 983 руб. 57 коп., начисленного за непредставление субподрядчиком исполнительной документации; пени, начисленные за период с 26.11.2015 по 14.06.2016 в размере 709 360 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 11.08.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Стройинвест" к ООО "Иком-проект" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 321 130 руб. 61 коп., неустойки в размере 139 720 руб. 57 коп. за период с 15.06.2016 по 23.05.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Красноуфимское муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика".

Решением суда от 19.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 618 861 руб. 02 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В части оспаривания выводов суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков заявитель указывает, что именно просрочка выполнения работ ответчиком вызвала нарушение истцом по муниципальному контракту сроков сдачи дома в эксплуатацию. В части выводов об отказе во взыскании штрафа заявитель ссылается, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований по встречному иску и за пределы возражений, которые ответчик представил на требования истца. Отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось о недействительности зачета, а только об уменьшении штрафа и неустойки. Также полагает, что судом не учтены условия заключенного сторонами договора (п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1), не указано какими документами подтверждается передача истцу со стороны ответчика исполнительной и иной документации. В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявитель полагает, что судом неверно определена ставка рефинансирования, по которой необходимо рассчитывать пени. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку истцом был произведен зачет штрафа и неустойки в счет задолженности за выполненные работы, с которым ответчик был фактически согласен до обращения истца в суд с настоящим первоначальным иском.

Ответчик представил письменные пояснения по иску, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО "Иком-Проект" (генподрядчик) и ООО "Стройинвест" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/15, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки по пер. Вильямса, 6 в г. Красноуфимске Свердловской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 3) и вводу его в эксплуатацию, а генподрядчик принял на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 1.1 договора предусмотрены объемы работ на объекте, а именно выполнение всех оставшихся строительно-монтажных и специальных работ по строительству объекта, подключение к внешним инженерным сетям, ввод объекта в эксплуатацию (при содействии генподрядчика), получение технических и кадастровых паспортов на жилые помещения и наружные инженерные сети.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что договор № 01/15 от 15.05.2016 заключен во исполнение оставшихся обязательств генподрядчика по муниципальному контракту, заключенному между ООО "Иком-Проект" (генподрядчик) и Красноуфимским муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик), № 54А/14-мз от 19.11.2014 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки на условиях "под ключ" по пер. Вильямса, 6 в г. Красноуфимске Свердловской области в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Красноуфимск на 2013-2017 годы".

Стоимость работ по договору субподряда определяется приложением № 2 и составляет 32 263 321 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5 договора: начало с момента заключения договора, окончание строительно-монтажных и специальных работ - не позднее 15.09.2015, ввод в эксплуатацию до 30.09.2015, окончательный срок исполнения договора - 01.12.2015.

Также в материалы дела представлен график производства работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноуфимск переулок Вильямса 6В, подписанный Красноуфимским муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик по контракту № 54А/14-мз от 19.11.2014), ООО "Иком-Проект" (генподрядчик по договору субподряда № 01/15 от 15.05.2015) и ООО "Стройинвест" (субподрядчик по договору субподряда № 01/15 от 15.05.2015), в новой редакции - согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию - 25.11.2015 (т. 1 л.д. 156).

Фактически ввод объекта в эксплуатацию произведен 14.06.2016, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 14.06.2016 по форме КС-14.

В рамках дела № А60-61040/2016 с ООО "Иком-Проект" за просрочку  исполнения обязательств по муниципальному контракту № 54А/14-мз от 19.11.2014 в пользу Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" взысканы пени в размере 3 726 951 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 72 428 руб. 00 коп.

Ссылаясь на допущенные субподрядчиком нарушения исполнения обязательств по договору № 01/15 от 15.05.2015, причинение генподрядчику убытков, ООО "Иком-проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 802 079 руб. 62 коп. убытков; оставшейся после проведения зачета части штрафа в размере 313 983 руб. 57 коп.; 709 360 руб. 36 коп. пени за период с 26.11.2015 по 14.06.2016 (с учетом уточнения требований). 

ООО "Стройинвест", в свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне генподрядчика задолженности по оплате выполненных по договору субподряда работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга в размере 1 321 130 руб. 61 коп. и неустойки в размере 139 720 руб. 57 коп. за период с 15.06.2016 по 23.05.2017 (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков. Приняв во внимание факт заявления о зачете штрафных санкций после ввода объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу об отсутствии у генподрядчика оснований для начисления и взыскания штрафа за непредставление исполнительной документации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании штрафа. Скорректировав расчет пени за просрочку выполнения работ в части примененной ставки рефинансирования, арбитражный суд удовлетворил данное требование частично в размере 618 861 руб. 02 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с субподрядчика убытков в размере 3 802 079 руб. 62 коп., являющихся суммой штрафных санкций и государственной пошлины, взысканных с генподрядчика муниципальным заказчиком в рамках дела № А60-61040/2016.

Данное требование мотивировано тем, что поскольку субподрядчиком были несвоевременно выполнены и сданы работы по договору субподряда                 № 01/15 от 15.05.2015, генподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по муниципальному контракту № 54А/14-мз от 19.11.2014, что привело к взысканию муниципальным заказчиком неустойки с генподрядчика.

Полагая, что расходы, связанные с выплатой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ по контракту, являются для генподрядчика убытками, возникшими в связи с невозможностью завершить работы в установленный в контракте срок по не зависящим от генподрядчика и возникшим по вине субподрядчика причинам, генподрядчик заявил требование о взыскании 3 802 079 руб. 62 коп. убытков.

Пунктом 6.4 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный генподрядчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Субподрядчик освобождается от материальной ответственности лишь в случае, если он докажет отсутствие своей вины. 

В силу п. 4.1.19 муниципального контракта генподрядчик несет полную ответственность за все действия (бездействие) привлекаемых субподрядчиков.

Как следует из обстоятельств дела № А60-61040/2016, с ООО "Иком-Проект" в пользу Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 54А/14-мз от 19.11.2014, а именно обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, взысканы пени в размере 3 726 951 руб. 62 коп. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, что составило 10% от цены контракта).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение субподрядчиком договорного обязательства по выполнению работ по договору субподряда не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту. Судом учтено, что субподрядчик, не являясь стороной муниципального контракта, не имел возможности повлиять на размер неустоек им предусмотренных. Кроме того, договор субподряда заключен 15.05.2015, в то время как контракт датирован 19.11.2014, согласно договору субподряда подрядчик принял обязательство выполнить оставшийся объем работ, неустойка с генерального подрядчика взыскана за просрочку выполнения всего объема работ по контракту, рассчитана на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. При расчете штрафных санкций по указанному постановлению Правительства используются такие показатели как, стоимость всего порученного объема работ, срок исполнения обязательств по контракту, период просрочки. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание различный объем обязательств по муниципальному контракту № 54А/14-мз от 19.11.2014 и по договору субподряда № 01/15 от 15.05.2015, включая договорную цену (37 269 516 руб. 21 коп. – по контракту;  32 263 321 руб. 68 коп. – по договору), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у генподрядчика в связи с нарушением им обязательств по муниципальному контракту, и действиями субподрядчика в рамках исполнения обязательств по договору субподряда.

Поскольку генподрядчиком не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании оставшейся, после проведения генподрядчиком зачета, части штрафа в размере 313 983 руб. 57 коп., начисленного за непредставление субподрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.3 договора субподряда установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф. Размер штрафа равен 5% от цены договора.

Согласно исковому заявлению, в связи с нарушениями положений п. п. 3.1, 4.1.5, 5.2 договора, генподрядчик начислил субподрядчику штраф на основании п. 6.3.3 договора.

Согласно п. 6.5 договора в случае неоплаты субподрядчиком неустойки (пени, штрафа), предусмотренной настоящим договором в пятидневный срок, генподрядчик вправе уменьшить сумму оплаты за работу на сумму неоплаченной по требованию генподрядчика неустойки (пени, штрафа).

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, письмом-претензией от 12.08.2016 исх. № 070/16, направленным по электронной почте, генподрядчик уведомил субподрядчика о необходимости оплаты штрафа и начисленных пени, с указанием на возможность удержания из причитающихся субподрядчику платежей за выполненные работы в случае отказа от добровольного погашения штрафных санкций. Согласно данному письму штраф начислен за систематическое невыполнение работ по устранению замечаний и недостатков выполненных субподрядчиком работ (т. 1 л.д. 55-57). Субподрядчик получение письма отрицал.

Далее письмом от 16.05.2017 исх. № 063-17 генподрядчик вновь уведомил субподрядчика о зачете начисленного за систематическое невыполнение работ по устранению замечаний и недостатков выполненных работ штрафа в счет задолженности за выполненные работы. Данное письмо направлено посредством почтовой связи и получено субподрядчиком, субподрядчиком дан ответ о несогласии с предъявленными требованиями (т. 2 л.д. 46-49, т. 1 л.д. 83-85).

В исковом заявлении генподрядчик, помимо оснований начисления штрафа, указанных в претензии, указал также о начислении штрафа за непредставление исполнительной документации. В судебном заседании (13.10.2017) генподрядчик уточнил, что штраф начислен именно за непредставление исполнительной документации.

Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12.

Как верно указано судом, договором субподряда такая возможность предусмотрена, направление генподрядчиком заявления о зачете подтверждено материалами дела, однако, поскольку субподрядчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности в виде заявленного штрафа.

Факт ввода объекта в эксплуатацию 14.06.2016 подтвержден актом приемки законченного строительством объекта от 14.06.2016 по форме КС-14. Первое заявление о зачете, получение которого субподрядчиком отрицается, направлено 12.08.2016, второе – 16.05.2017, т. е. после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта от 14.06.2016, составленного по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71, неотъемлемой частью акта является документация, перечень которой приведен в приложении.

Акт формы КС-14 оформляется заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также на основе заключений органов надзора.

К акту формы КС-14 исполнитель работ и заказчик прилагают документацию, которая является неотъемлемой и составной частью этого акта (п. 14 формы акта КС-14).

Согласно постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", к акту приемки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают оформленные документы, перечень которых приведен в приложении 2 к "Временному положению по приемке законченных строительством объектов", разработанному Госстроем России в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и другими законодательными актами Российской Федерации в целях развития новых экономических отношений между участниками инвестиционного процесса и повышения ответственности каждого из них за результаты своей работы. Указанным приложением № 2 утвержден перечень исполнительной документации, обязательной к предъявлению и составлению для возможности приемки и ввода в эксплуатацию объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно не установил оснований полагать, что исполнительная документация субподрядчиком генподрядчику не была предоставлена. Доказательств того, что генподрядчик самостоятельно заказал и изготовил данную документацию, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для начисления и взыскания штрафа за непредставление исполнительной документации у генподрядчика отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований по встречному иску и за пределы возражений, которые ответчик представил на требования истца, апелляционным судом не принимаются.

В рассматриваемом случае само по себе предъявление встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ свидетельствует о несогласии субподрядчика с произведенным генподрядчиком начислением и удержанием штрафных санкций, в связи с чем арбитражным судом правомерно проверена обоснованность применения к субподрядчику ответственности в виде заявленного штрафа.

Указания апеллянта на непредставление субподрядчиком генподрядчику окончательного акта КС-2, счетов-фактур отклоняется.

В материалы дела представлен реестр передаваемых документов от 09.09.2016, подтверждающий факт получения генподрядчиком актов  и справок форм КС-2, КС-3, а также актов освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 54-55). При этом отсутствие доказательств передачи счетов-фактур, с учетом оплаты генподрядчиком стоимости выполненных работ ранее, о ненадлежащем исполнении со стороны субподрядчика обязательств, являющемся основанием для начисления штрафа в соответствии с п. 6.3.3 договора, не свидетельствует.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление субподрядчиком иных документов, поименованных в подп. 4 п. 1.1, п. 3.1 договора, не принимаются апелляционной инстанцией.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование генподрядчика о начислении и удержании штрафных санкций заявлено после ввода объекта в эксплуатацию; вместе с тем подписание акта формы КС-14 без предъявления исполнительной документации не представляется возможным. Доказательств обращения генподрядчика в адрес субподрядчика с требованиями (претензиями) о предоставлении исполнительной документации ранее даты ввода объекта в эксплуатацию (14.06.2016) материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано правомерно.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 26.11.2015 (дата, следующая за датой ввода объекта в эксплуатацию согласно графика в новой редакции) по 14.06.2016 (дата ввода объекта в эксплуатацию) в размере 709 360 руб. 36 коп.

Пунктом 6.3.2 договора субподряда предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Как указал генподрядчик, расчет неустойки составлен исходя из данных, приведенных субподрядчиком в акте сверки (т. 1 л.д. 149).

Субподрядчик период начисления неустойки, базовые суммы при начислении пени не оспорил, вместе с тем указал на неверное определение генподрядчиком ставки рефинансирования. По мнению субподрядчика, необходимо учитывать ставку на момент обращения с требованием об уплате пени, то есть на дату подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, согласившись с возражениями субподрядчика, произвел перерасчет неустойки с учетом применения ставки, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд - 9,25%. 

При этом, с учетом того обстоятельства, что суд не праве выйти за пределы заявленных исковых требований, перерасчет по указанной ставке проведен только за период с 01.01.2016 по 14.06.2016.

Согласно расчету суда, размер пени за заявленный период составил 618 861 руб. 02 коп.

 Заявителем жалобы арифметическая правильность произведенного судом расчета не оспорена.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно определена ставка рефинансирования, отклоняется, поскольку применение судом ставки, действовавшей на момент подачи искового заявления, не противоречит положениям п. 6.3.2 договора субподряда; оснований для применения иной ставки (в том числе на дату 20.08.2016), принимая во внимание заявленные требования, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 618 861 руб. 02 коп. 

Субподрядчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 1 321 130 руб. 61 коп. долга по оплате выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и апеллянтом, по сути, не оспорено, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком подтверждена материалами дела, фактически признается ответчиком по встречному иску (исковое заявление, заявления о зачете, признанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела, справка формы КС-3, акты формы КС-2).

Приняв во внимание, что при рассмотрении первоначального иска зачет требований признан несостоявшимся ввиду отсутствия оснований начисления субподрядчику штрафа, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований встречного иска в указанной части в заявленном размере.

Субподрядчиком также заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 по 23.05.2017 в размере 139 720 руб. 57 коп. 

Пунктом 6.2.1 договора субподряда установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств генподрядчиком, субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафов и пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки (т. 1 л.д. 132) проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора. 

Судом обоснованно отклонен довод генподрядчика о необходимости расчета неустойки с даты предоставления субподрядчиком исполнительной документации письмом от 09.09.2016, поскольку, как установлено выше, исполнительная документация у ответчика имелась на дату приемки законченного строительством объекта, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу № А60-35546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

 

                                                                                      О.В. Суслова