ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108194/17

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «ЗиО-Подольск» – представитель ФИО2 по доверенности №34/117/2017 от 18.08.2017.

от  Закрытого акционерного общества  «Белэнергомаш» – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2017.

от Общества с ограниченной ответственностью  «Интерэнерго» - представитель ФИО4 по доверенности №451 от 02.11.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ЗиО-Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу № А41-108194/17, принятое судьей Ю.С. Петропавловской,   по иску Закрытого акционерного общества  «БЕЛЭНЕРГОМАШ» к  Публичному акционерному обществу  «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «БелЭнергоМаш» (далее – ЗАО «БелЭнергоМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу «ЗИО-Подольск» (далее – ПАО «ЗИО-Подольск», ответчик) с иском о взыскании 26685708,32 руб. основного долга и 5095252,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С ПАО «ЗиО-Подольск» в пользу ЗАО «БЕЛЭНЕРГОМАШ» взысканы  задолженность в размере 2 6685 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 095 252 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 905 руб.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «ЗиО-Подольск»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела;  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года апелляционная жалоба ПАО «ЗиО-Подольск»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО «Белэнергомаш» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалоб.

Представитель ПАО «ЗиО-Подольск» представил суду подлинник апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

 

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель «ЗиО-Подольск» поддержал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО «Белэнергомаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Интерэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, также пояснил, что документы, в том числе сертификат качества, переданы ответчиком.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 15.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 077/1179-14 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора, истец обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договору), в обусловленный спецификациями срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и сроки, установленные спецификациями (л.д.16 т.1). 

В подписанной сторонами спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) определены наименование подлежащей поставке продукции: трубопроводы ВД в границах КУ с опорами и подвесками, трубопроводы СД в границах КУ с опорами и подвесками, трубопроводы НД в границах КУ с опорами и подвесками, трубопроводы обвязки насосов рециркуляции с опорами и подвесками, трубопроводы дренажей, воздушников, продувок, аварийного слива, сборные коллекторы дренажей и корыта воздушников, трубопроводы обвязки деаэратора, трубопроводы обвязки ПЭН ВД/СД, НД, трубопроводы питательной воды от деаэратора до ПЭН, трубопроводы рециркуляции с опорами и подвесками, трубопроводы обвязки БРОУ ВД, СД, НД, расходомерные устройства и опорные металлоконструкции (рамы), подвески постоянного усилия трубопроводов в пределах КУ; количество, сроки поставки и стоимость. 

Согласно п. 1 спецификации, общая стоимость продукции составила 144 441 440 руб. 

Срок поставки товара установлен - апрель 2015 года.

Пунктом 2 спецификации предусмотрены условия оплаты: 

- авансовый платеж в размере 30% от общей цены производится в течение 5 дней от даты представления оригинала банковской гарантии на возврат авансового платежа и счета на оплату; 

- 65% от общей цены договора производится после комплектной поставки каждой партии оборудования на склад грузополучателя, в течение 20 банковских дней от даты предоставления документов, предусмотренных разделом 2 договора, с пропорциональным погашением авансового платежа; 

- 5% от общей цены договора производится в течение 20 банковских дней от даты положительных результатов входного контроля продукции на монтажной площадке, и подписания акта передачи комплекта трубопроводов в монтаж, но не позднее чем 36 месяцев от даты поставки оборудования (л.д.28-29 т.1). 

В соответствии с п. 2.2, п. 2.4 договора, датой поставки считается дата приема товара на складе истца, указанная в товарной накладной. 

Переход права собственности на продукцию, а также риск случайной гибели либо случайного повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной ТОРГ-12. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится в одностороннем порядке в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.д.). 

По товарно-транспортным накладным от 17.04.2015 № 15-04-17/3 на сумму 11078040,60 руб., № 15-04-29/4 от 29.04.2015 на сумму 5665529,28 руб., № 15-06-19/1 от 19.06.2015 на 2328797,26 руб., № 15-07-06/1 от 06.07.2015 на 1343560,98 руб., № 15-07-20/9 от 20.07.2015 на 1810308,80 руб., № 15-09-09/2 от 09.09.2015 на сумму 11078040,60 руб., № 15-09-09/3 от 09.09.2015 на 2004735,04 руб., № 15-09-09/4 от 09.09.2015 на 7953728,64 руб., № 15-10-05/3 от 05.10.2015 на 1400671,80 руб., № 15-10-05/4 от 05.10.2015 на 40912,96 руб., № 15-10-05/5 от 05.10.2015 на 370803,20 руб., № 15-10-13/2 от 13.10.2015 на 4495800 руб., № 15-10-15/1 от 15.10.2015 на 4812309,04 руб., № 15-10-21/10 от 21.10.2015 на 1782673,20 руб., № 15-10-21/11 от 21.10.2015 на 20456,48 руб., № 15-10-21/12 от 21.10.2015 на 463504,00 руб., № 15-10-31/6 от 31.10.2015 на 4074681,60 руб., № 15-10-31/7 от 31.10.2015 на 409129,60 руб., № 15-10-31/8 от 31.10.2015 на 259562,24 руб., № 15-11-09/1 от 09.11.2015 на 4855740,12 руб., № 15-11-12/1 от 12.11.2015 на 2454777,60 руб., № 15-11-17/1 от 17.11.2015 на 3150297,92 руб., № 15-11-17/2 от 17.11.2015 на 1457005 руб., № 15-11-18/1 от 18.11.2015 на сумму 2330426,84 руб., № 15-12-08/2 от 08.12.2015 на 2944803,28 руб., № 15- 12-14/1 от 14.12.2015 на 4329349,20 руб., № 15-12-14/2 от 14.12.2015 на 1828292 руб., № 15- 12-14/3 от 14.12.2015 на 4198156,80 руб., № 15-12-22/1 от 22.12.2015 на 9562698,76 руб., № 15-12-22/2 от 22.12.2015 на 552324,96 руб., № 15-12-23/3 от 23.12.2015 на 1123950 руб., № 15-12-24/3 от 24.12.2015 на 7184675,44 руб., № 15-12-29/1 от 29.12.2015 на 4938559,60 руб., № 15-12-29/2 от 29.12.2015 на 5488126,90 руб., № 16-01-20/1 от 20.01.2016 на 10822746,42 руб., № 16-01-29/6 от 29.01.2016 на сумму 1976391,44 руб., № 16-02-03/1 от 03.02.2016 на 138909,60 руб., № 16-02-10/1 от 10.02.2016 на сумму 1437900,80 руб., № 16-02-20/2 от 20.02.2016 на 4273134,00 руб., № 16-03-21/5 от 21.03.2016 на сумму 517052,40 руб., № 16- 03-22/1 от 22.03.2016 на 895195,20 руб., № 16-05-30/3 от 30.05.2016 на 2116070,40 руб., № 16-07-04/6 от 04.07.2016 на 248751080 руб., № 16-08-29/1 от 29.08.2016 на 1005643,20 руб., № 16-09-14/1 от 830130 руб., № 16-10-04/1 от 04.10.2016 на 66410,40 руб., № 16-11-10/3 от 10.11.2016 на 4743,60 руб., истец поставил ответчику товар на общую сумму 144364268 рублей (л.д.35-108 т.1). 

Согласно пояснениям истца, надлежащей оплаты от ответчика за товар не последовало, возникла задолженность в размере 26 685 708,32 руб.

В целях погашения задолженности истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 26 685 708 руб. подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами  суда первой инстанции в силу следующего.

 

 В силу ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

 Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Статьями 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно частям 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (ч. 3).

Товар ответчиком получен, товарные накладные ответчиком подписаны без возражений и претензий по его качеству, количеству, ассортименту (л.д.35-108 т.1), доказательств об обратном не представлено. 

Товар покупателем принят, возврата товара в связи с несоответствием его качества не последовало. 

Следовательно, у ответчика в силу норм закона и условий договора наступила обязанность по оплате указанного товара на сумму 144 364 268 руб. (стоимость товара согласно товарным накладным ТОРГ-12). 

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что товар поставлен с просрочкой, поскольку он также должен быть оплачен. 

Ответчик от поставки товара не отказывался, с требованиями к истцу о расторжении договора поставки в связи с просрочкой поставки в порядке ст. 463 ГК РФ, п. 2.11 договора не обращался. 

Ответчик оплатил более 8/10 стоимости товаров. Не оплачено 18 процентов стоимости товара (26685708,32 руб. от 144364268 руб.). 

Ответчиком частично (в размере 20 процентов) не выполнен абзац 2 пункта 2 спецификации об оплате 65% от общей цены договора, которая производится после комплектной поставки каждой партии оборудования на склад грузополучателя, в течение 20 банковских дней от даты предоставления документов, предусмотренных разделом 2 договора, с пропорциональным погашением авансового платежа. 

Ответчик указывает на то, что истцом не представлен полный пакет документов по ряду товаров, в связи с чем, обязательство по оплате 20% стоимости поставки на сумму 19 463 636,32 руб. не возникло. 

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю в течение 5 дней после согласования документов, но не ранее даты отгрузки, оригиналы следующих документов: - комплектовочная ведомость партии продукции; - комплект упаковочных листов в соответствии с комплектовочной ведомостью партии продукции; - сертификат качества; - сертификат соответствия техническому регламенту; - сертификат происхождения. 

В день отгрузки партии продукции поставщик обязан передать покупателю информацию: - номера товарно-транспортных накладных. 

Не позднее 5 рабочих дней после поставки партии продукции поставщик обязан передать покупателю 2 оригинала товарной накладной ТОРГ-12, подписанной поставщиком, с приложением комплекта документов: - счет на оплату на сумму 100% от стоимости продукции, с указанием 30% - аванс, 5% - отложенный платеж, итого к оплате 65%; - счет-фактура; - ТТН (или иные документы, подтверждающих передачу партии продукции перевозчиком). 

Сертификат (паспорт) качества и/или другая документация, предусмотренная ГОСТ, ТУ или иными документами, устанавливающими требования к изготовлению продукции, направляется в адрес покупателя не позднее 10 дней с даты поставки. 

Поставщик обязан в течение 4 суток с момента отгрузки партии товара направить покупателю надлежаще заверенную копию железнодорожной накладной (квитанции). Товарные накладные, подписанные покупателем не позднее 5 рабочих дней со дня их получения, высылаются поставщику не позднее 5 дней с даты подписания заказным письмом с уведомлением (п. 2.10 договора). 

Пункт 2 спецификации устанавливает срок для оплаты 65% от общей цены договора (вместе с авансовым платежом – 95%) – 20 банковских дней с даты предоставления документов, предусмотренных разделом 2 договора. 

Между тем, как уже было изложено выше, раздел 2 договора предусматривает для представления поставщиком ряд документов, устанавливает различные сроки для их представления.

Из толкования указанных условий договора установить конкретную дату, от которой подлежат исчислению 20 банковских дней для осуществления оплаты, представляется невозможным. 

Ответчик в своих возражениях также не указывает такую дату.

Пунктом 8 приложения № 4 к договору от 15.10.2017 стороны определили, что покупатель в течение 5 рабочих дней со дня получения предусмотренных п. 2.9 договора документов, обязан и рассмотреть, подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12 и направить 1 оригинал в адрес поставщика либо направить поставщику мотивированные возражения. Согласно пояснениям ответчика, задолженность в размере 19 463 636,86 руб. имеет место по комплектам №№ 4, 7, которые были поставлены 10.11.2016 и 04.07.2016, документы по которым до настоящего времени не представлены. 

Между тем, доказательств указанного довода ответчиком не представлено. 

Ни из одного представленного в материалы дела документа не следует, что оплата произведена ответчиком по всем остальным позициям, кроме указанных позиций №№ 4 и 7.

 Ответчик не указывает, какие именно документы истцом не представлены. 

Кроме того, авансовый платеж в размере 30% от цены товара ответчиком произведен путем зачета взаимных требований по акту № 7 от 30.10.2015, и указание на то, что данный платеж произведен по всем позициям, кроме №№ 4 и 7, отсутствует.

 В целом, ответчиком произведена оплата более 8/10 части цены всего товара, включая позиции №№ 4 и 7. 

Оплачивая авансовый платеж, производя иные платежи, ответчик нигде не указывает на то, что платеж производится не за все позиции. 

Суд первой инстанции также указал, что все товарные накладные по форме ТОРГ-12 на поставку истцом ответчику товара ответчиком подписаны, каких-либо мотивированных возражений от ответчика не поступило. 

Доказательства обращения ответчика к истцу о предоставлении необходимых документов к товару, об отказе от товара, отсутствуют (ч. 2 ст. 456, ч. 1 ст. 463 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта непредставления истцом документации по поставленным товарам. 

В возражениях против оплаты оставшейся части 5% от стоимости товаров в сумме 7 222 072 руб. ответчик указал на отсутствие основания для оплаты данной суммы по причине отсутствия положительных результатов входного контроля продукции на монтажной площадке и подписания акта передачи комплекта трубопроводов в монтаж (абз. 3 п. 2 спецификации). 

По мнению ответчика, акт приемки законченного строительством объекта от 29.05.2017, акт № 19 от 24.05.2017, не являются актом передачи комплекта трубопроводов в монтаж. 

Судом установлено, что в соответствии со спецификацией № 1 к договору, поставляемое оборудование прямо предназначено для котла-утилизатора 12 энергоблока Верхнетагильской ГРЭС. 

В рамках реализации проекта по строительству данного энергоблока была реализована следующая договорная цепочка поставщиков: 

- договор № 01/ИЭ/14 от 24.01.2014 между ООО «Интерэнерго» (поставщик) и АО «Интер РАО – Электрогенерация» (конечный заказчик); 

- во исполнение договора с конечным заказчиком между ООО «Интерэнерго» (покупатель) и ПАО «ЗИО-Подольск» (поставщик) заключен договор на комплексную поставку, шеф-монтаж и шеф-наладку котла-утилизатора для энергоблока № 12 ПГУ 420 МВт Верхнетагильской ГРЭС № 160/793-13 от 15.12.2013; 

- во исполнение договора № 160/793-13 от 16.12.2013 заключен спорный договор между ПАО «ЗИО-Подольск» и ЗАО «БелЭнергоМаш» № 077/1179-14 от 15.10.2014. 

Согласно письму ООО «Интерэнерго» (поставщик оборудования для конечного заказчика АО «Интер РАО – Электрогенерация»), вся документация на оборудование для котла-утилизатора Верхнетагильской ГРЭС, включая объем поставляемый ЗАО «БелЭнергоМаш» как субпоставщиком по договору с ПАО «ЗИО-Подольск» № 077/1179-14 от 15.10.2014, получена в полном объеме и передана конечному заказчику. Оборудование смонтировано, при этом ПАО «ЗИО-Подольск» осуществляло услуги по шеф-монтажу оборудования (л.д.76 т.2). 

Факт передачи документации по спорным партиям со стороны ПАО «ЗИОПодольск» в адрес ООО «Интерэнерго» подтверждается реестрами передачи документации котла-утилизатора П-146 для ПГУ -420 Верхнетагильской ГРЭС. 

Монтаж поставленного по спорному договору оборудования подтверждается представленными в материалы дела Актом № 19 от 24.05.2017 и Актом от 29.05.2017. 

В соответствии с актом № 19 от 24.05.2017 «Проверки готовности оборудования, работающего под избыточным давлением к вводу в эксплуатацию» (л.д. 43 т.3) и акта от 29.05.2017 «приемки законченного строительством объекта» (л.д. 39 т.3), монтаж Верхнетагильской ГРЭС включая котел-утилизатор, осуществлен в соответствии с проектом. 

Согласно абз. 2 п. 1 акта от 24.05.2017, котел-утилизатор смонтирован в соответствии с комплектами рабочей документации с указанием номеров чертежей. 

Согласно абз. 1 п. 1 акта от 24.05.2017, котел-утилизатор смонтирован согласно проекта с изменениями, разработанными генеральным проектировщиком АО «Зарубежэнергопроект» и ПАО «ЗИО-Подольск». 

В абз. 1 п. 5 акта от 24.05.2017 указано, что полнота и качество работ по монтажу котла-утилизатора подтверждено удостоверениями в объеме проектирования проектировщика АО «ИК «ЗИОМАР». 

Согласно п. 13 акта от 29.05.2017 законченный строительством (построенный) объект капитального строительства выполнен в соответствии с проектной документацией (л.д.39 т.3).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», все оборудование на опасных производственных объектах должно соответствовать проекту, отклонение от проектной документации не допускается (пункты 3, 10, 69, 92, 95 Приказа).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что поставленное истцом ответчику оборудование уже вмонтировано в законченный строительством объект капитального строительства. 

Согласно официального сайта Администрации городского округа Верхний Тагил (http://go-vtagil.ru/building/reestr-vyidanyih-razreshenij) «Строительство ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС ст. № 12 1,2 этапы» введено в эксплуатацию и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства № 66-356-02-2017 от 29.05.2017. 

Неустойка по делу № А41-78391/17, на которое ссылается ответчик, взыскана с истца в пользу ответчика за нарушение сроков поставки. 

При этом, материалами дела № А41-78391/17 подтвержден факт поставки товара по спецификации № 1 в полном объеме. 

Возражения ответчика являются формальными, вызваны нежеланием ответчика исполнять свои обязательства по оплате полученных им и введенных в оборот товаров, не основаны на нормах закона и условиях договора, фактических обстоятельств, и, по существу, представляют собой злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 26 685 708 руб. подлежащим удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 095 252 руб. 80 коп. 

Согласно представленному истцом расчету, период взыскания процентов определен истцом с 02.03.2016 по 21.12.2017 (дата подачи искового заявления в суд).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, отгруженной на условиях последующей оплаты. Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,04% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, несмотря на предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, т.е. до 1 июня 2015 года. 

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

 Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты. 

При этом положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции, не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. 

Поскольку спорный договор заключен в 2015 году, т.е. до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору. 

В связи с этим, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за поставленные товары. В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ. 

Указанная позиция соответствует подходу, изложенному в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 № 10АП-6216/2018 по делу N А41- 95928/17).

Период начисления процентов ответчиком не оспорен. Суд полагает, что истцом указанный период определен правильно, исходя из первой неоплаченной надлежащим образом поставки. 

Судами расчет процентов проверен и признан верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу               № А41-108194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина