Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4179/2017

г. Владивосток

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

апелляционное производство № 05АП-2218/2018 

на определение от 06.03.2018 судьи О.С. Алферовой

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу № А24-4179/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника определением суда от 06.03.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена, полномочия финансового управляющего должником ФИО3 прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы кредитора сводятся к возражениям против применения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств при недобросовестном поведении последнего в рамка проведения мероприятий банкротства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника, установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства и совершения подозрительных сделок, в реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность в общей сумме 3 622 302 рубля 06 копеек, удовлетворенная на 1,52 % (55 217 рублей) за счет поступающей на расчетный счет должника заработной платы в части, превышающей уровень прожиточного минимума.

В отсутствие у должника какого-либо имущества и достаточных для удовлетворения требований кредиторов доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, требования кредиторов не удовлетворены; перспектив пополнения конкурсной массы и восстановления платежеспособности гражданина не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, с учетом отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО2, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверяя судебный акт в данной части, апелляционный исходит из нижеследующего.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Утверждая о злоупотреблении должником своими правами в  ущерб кредиторам, Банк считает, что целью обращения ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным было освобождение от обязательств, а не урегулирование отношений с кредиторами.

По мнению апеллянта, воспользовавшись в феврале 2017 года заемными денежными средствами в размере 2 505 205 рублей 82 копейки и 399 939 рублей 63 копейки посредством осуществления операций по дебетовым картам Visa Infinite (номер счета карты 40817810936173506767) и Visa Platinum (номер счета карты 4081781013617351195050) соответственно, должник в условиях несопоставимости размера его дохода (33 928 рублей 76 копеек) с размером займа намеренно принял заведомо неисполнимые обязательства. 

ПАО «Сбербанк России» обратил внимание на то, что должник до 2015 года осуществлял предпринимательскую деятельность, однако не производил налоговых отчислений за период с 2014 по 2017 годы, при том, что оборот денежных средств по вышеуказанным картам с мая 2013 по февраль 2017 составил более 50 млн рублей. В этой связи ПАО «Сбербанк России» полагает, что ФИО2 скрыл от кредитора, налогового органа и суда достоверную информацию о размере своих доходов.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, заявителем не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что кредитные договоры № 51831-фл/овр от 08.10.2012 (карта Visa Platinum) и № 520582-фл/ОВР от 01.02.2013 (карта Visa Infinite) были заключены между Банком и ФИО2 на основании заявлений последнего от 12.09.2012 и 14.02.2013 (соответственно), документов, подтверждающих отсутствие у должника в данный период доходов, позволяющих исполнять принятые кредитные обязательства, равно как и доказательств предоставления должником недостоверных сведений о  своих доходах, Банком не представлено.

Напротив, выписки из истории операций по договорам № 51831-фл/овр от 08.10.2012 (за период с 20.04.2013 по 06.10.2017) и № 520582-фл/ОВР от 01.02.2013 (за период с 28.06.2013 по 06.10.2017) свидетельствуют о регулярном погашении ФИО2 задолженностей по кредитным картам вплоть до февраля 2017 года.

В этой связи у коллегии не имеется оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом. Отождествление же Банком утраты должником возможности возвратить заемные денежные средства с намеренным принятием неисполнимых обязательств в настоящем случае является ошибочным субъективным мнением кредитора.

Апелляционный суд также отмечает, что такое условие для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, как принятие им заведомо неисполнимых обязательств предусмотрено разъяснениями абзаца третьего пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», данными в целях обеспечения единообразного применения Закона о банкротстве в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей, тогда как обжалуемое определение принято в отношении физического лица.

Таким образом, коллегия полагает недоказанным недобросовестное поведение должника в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств является правомерным.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2018 по делу № А24-4179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО4