АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19113/2021

город Кемерово

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, Каменка село, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (Черемушкинский отдел судебных приставов г. Москвы) 

о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту незаконным, о взыскании 8 363 470,50 руб. неустойки по контракту №15 от 10.12.2018

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 30.01.20, удостоверение № 077970; ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.22 №1, удостоверение № 078630, диплом; ФИО4, представитель, доверенность от 17.01.22 (оригинал на обозрение, копия не представлена), паспорт; от ответчика и третьего лица – не явились.

у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (далее - истец) в рамках дела №А27- 19113/2021 обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик)  о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту №15 от 10.12.2018 незаконным.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (Черемушкинский отдел судебных приставов г. Москвы).

Кроме того, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу в рамках дела №А27-19540/2021 обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 16164184,50  руб. пени, рассчитанной по состоянию на 07.12.2021, из них 81309,69 руб. неустойки по  контракту №11 от 07.12.2018, 132594руб. - по контракту №13 от 10.12.2018, 631438,50руб.  по контракту №14 от 10.12.2018, 8363470,50 руб. по контракту №15 от 10.12.2018, 6955371,81 руб. по контракту №16 от 19.12.2018 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 08.12.2021 выделено в отдельное производство  требование  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу  к  федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 8363470,50 руб. пени по контракту №15 от 10.12.2018, присвоив выделенному делу №А27-25001/2021.

Определением от 10.12.2021 объединены в единое производство дела А27-25001/2021 с делом А27-19113/2021 с присвоением объединенному делу номера А27- 19113/2021, в связи с целесообразностью  объединения требования  о взыскании 8363470,50 руб. неустойки по контракту №15 от 10.12.2018  с делом А27-19113/2021, в рамках которого рассматривается законность одностороннего отказа федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" от исполнения контракта №15 от 10.12.2018, в том числе, по мотиву необеспечения заказчиком (истцом) встречного предоставления.

Требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств ответчиком по контракту от 10.12.2018 №15, основаны на положениях статей 309,310, 329, 330, 763  Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств по контракту, что лишило возможности ответчика надлежащим образом выполнить свои обязательства и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве; иных документальных доказательств в обоснование своей позиции, кроме приложенных к отзыву документов, стороной не представлено.

Судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№А20-4378/2021), вместе с тем, на дату вынесения судебного акта по настоящему делу, ни одна из процедур банкротства не введена, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Заслушав пояснения представителя стороны, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №15, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Следственный изолятор на 500 мест» (г.Белово, Кемеровская область), строительство следственного изолятора 1 и 2 этапы» (корректировка проектной документации)  по адресу г.Белово, с южной стороны территории  ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по кемеровской области в соответствии с графиком работ, заданием на выполнение инженерных изысканий и заданием на проектирование. Дата окончания срока выполнения всего комплекса работ по контракту – 25.12.2019 (пункт 4.3). Работы по контракту выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.4, приложение №1 к контракту). Цена контракта составляет 72 411 000 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.3.4. Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить Работы своевременно и надлежащим образом в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), Заданием на инженерные изыскания (разработанным в соответствии с п.5.3.3.), Заданием (Приложение №2 к Контракту), сметой на проектные работы (Приложение №3 к Контракту) и требованиями действующего законодательства, сдать результат работ Государственному заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.4.34. Контракта Генеральный подрядчик обязан нести ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Государственного контракта Государственный заказчик имеет право требовать от Генерального подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, своевременно предъявлять претензии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, а также требовать устранения выявленных недостатков.

Согласно графику выполнения работ, Генеральным подрядчиком в срок до 13.05.2019 должны быть выполнены работы по инженерно-геологическим изысканиям; инженерно-геофизическим изысканиям; инженерно-геодезическим изысканиям; инженерно-экологическим изысканиям; инженерно-гидрометеорологическим изысканиям; разработке проектно-сметной документации; согласованию с ФСИН России проектно-сметной документации; комплектации результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы; проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, получение положительного заключения.

Согласно графику выполнения работ, Генеральным подрядчиком в срок до 30.05.2019 должны быть выполнены работы по передаче технических отчетов по инженерным изысканиям, проектной документации, соответствующих положительному заключению Государственной экспертизы. В срок до 25.12.2019 должны быть выполнены работы по разработке рабочей документации, разработке сметной документации.

 Согласно условиям Государственного контракта за просрочку исполнения обязательств по Контракту, предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты пени. Согласно пункту 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу № А27-1907/2020 на ФГУП «ГСУ» ФСИН России наложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу исполнить в полном объеме обязательства по государственному контракту от 10.12.2018 №15. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 вступило в законную силу,  возбуждено исполнительное производство №65100/21/77033-ИП от 22.01.2021 в Черемушкинском отделе судебных приставов г. Москвы.

 Вместе с тем, доказательств добровольного или принудительного исполнения судебного акта ответчиком материалы дела не содержат и  подрядчиком не представлено.

02.09.2021 в адрес ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу поступила претензия с объяснениями причин длительного невыполнения ФГУП «ГСУ» ФСИН России условий Контракта (претензия №109-1946/4 от 02.09.2021).

10.09.2021 ответ (№исх-43/ТО/8/1-19718) на указанную претензию о несогласии с каждой из перечисленных причин был направлен в адрес ФГУП «ГСУ» ФСИН России.

09.09.2021 в адрес ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу поступил односторонний отказ ФГУП ГСУ ФСИН России от 08.09.2021 № исх. 109-1991/4 от исполнения Контракта от 10.12.2018 №15 по тем же причинам, которые были указаны в претензии от 02.09.2021 №109-1946/4, послуживший основанием для обращения в суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту незаконным в рамках дела №А27-19113/2021.

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного положения в рамках настоящего дела подлежит установлению  правомерность действий  подрядчика на односторонний отказ от исполнения  государственного контракта  и права  исполнителя требовать   уплаты неустойки  за нарушение сроков выполнения работ.

 Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут  по соглашению сторон, по решению суда,  или в связи с односторонним отказом стороны от контракта в случаях предусмотренных пунктами 11.5 и 11.6 контракта.

 В свою очередь, в соответствии с пунктом 11.6 контракта  подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае  неоднократного (более двух раз)  нарушения государственным заказчиком  сроков оплаты.

Вместе с тем,  обстоятельства нарушения государственным заказчиком сроков оплаты не установлено  и не указано в качестве основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, оспариваемое государственным заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  подрядчиком мотивировано   неисполнением  заказчиком положений пунктов 5.1-5.13 контракта, в частности,   указано  на: отсутствие необходимых технических условий для присоединения  проектируемого объекта  существующим сетям инженерно-технического обеспечения;  изменение точек подключения к существующим сетям водо – и электроснабжения повлекло необходимость проведения дополнительных инженерных изысканий; отсутствие возможности  размещения на выделенном земельном участке  котельной на твердом топливе и необходимость подключения проектируемого объекта к сетям  централизованного теплоснабжения; длительное прохождение согласования передаваемых   материалов и расчетов, выявление замечаний, влекущих необходимость корректировки  проектных решений; отведенный под строительство земельный участок состоит из трех кадастровых номеров, при сложении ГПЗУ которых в единый участок имеется две полосы шириной 6 метров, пересекающих по диагонали режимную зону, на которых строительство запрещено; документация, выданная для корректировки в качестве исходных данных по факту пригодна для работы на 3-5 процентов; объемы работ по проектированию внеплощадочных сетей ранее не были учтены в объемах работ согласно контракту, разработка и согласование которых значительно увеличило выполнение проектных работ. 

 Вышеизложенные обстоятельства, по мнению генерального  подрядчика объективно препятствуют выполнению работ  и предоставляют стороне право на отказ по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Так,  неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В отличие от указанной нормы права в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

 Оценив указанные подрядчиком  обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению им принятых на себя обязательств по государственному контракту и поименованные в оспариваемом решении об одностороннем отказе от его исполнения, арбитражный суд приходит к выводу, что, с учетом  предмета и основания исковых требований, рассмотренных в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу А27-1907/2020,  в целях установления  правомерности подрядчика  на принятие оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  установлению и оценке подлежат обстоятельства, которые наступили после  вынесения решения по делу А27-1907/2020, (т.е. после 07.09.2020),  поскольку предметом иска являлось обязание  исполнить настоящий контракт в натуре, при этом  устанавливался период и причины допущенного  срока выполнения работ.

  Таким образом, если на дату принятия решения по делу А27-1907/2020 существовали обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ, то таковые должны были быть приняты во внимание при рассмотрении требования о понуждении исполнения обязательства в натуре и установления срока такого исполнения. В противном случае поведение подрядчика направлено на преодоление обстоятельств, вступивших в законную силу и нивелировании исполнения вступившего в законную силу судебного акта способом не предусмотренном законом.

 Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд предложил сторонам изложить обстоятельства, которые существовали до и появились после вступления в законную силу судебного акта по делу А27-1907/2020. Однако, отзыв ответчика в полном объеме воспроизводит позицию, изложенную в претензии, без анализа  фактических взаимоотношений сторон.

 В свою очередь истцом представлена развернутая таблица, отражающая   основания, послужившие принятию решения об одностороннем отказе,  результаты взаимодействия сторон в рамках устранения этого оснований.

Так,  подрядчик указывает, что объемы по проектированию  внеплощадочных сетей  не были  в объемах работ по контракту, что значительно увеличило выполнение проектных работ.

Как следует из   приложений  №3.1 (пункты 39, 40)  и №3.3 (пункты 39 и 40)  к контракту  стоимость выполнения работ по проектированию внеплощадочных сетей  водоснабжения и водоотведения  учтена в стоимости контракта, при этом необходимость  разработки наружных сетей  водоснабжения и водоотведения  предусмотрена пунктами 24.2.1 и 24.2.2  приложения №2 к контракту соответственно.

 Суд также полагает, что  передача заказчиком   на согласование и проверку  материалов и расчётов  проектной документации, предусмотрена  пунктом 6.14  государственного контракта, в связи с чем,  указанное обстоятельство не может служить правомерным основанием к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Суд также отмечает, что на  представление заказчиком доказательств, свидетельствующих об устранении замечаний, связанных с  некорректным  разработанной топографической  основой, свидетельствует письмо от 30.10.2020 №исх 43/ТО/8/1-22977.

В свою очередь,  мотивы отказа, изложенные в письмах заказчика от 27.08.2019 исх. №430/8/1-18417 и от 03.10.2019 исх. № 43/То//8/1-21580, от 21.11.2019 №20-87834, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие замечания  в отношении разработанной подрядчиком документации получены в   результате  проведения проверки в соответствии с пунктом  6.14 государственного контракта, и следовательно,  должны быть устранены  подрядчиком.  Материалы дела не содержат доказательств того что изложенные замечания являлись неправомерными или необоснованными. 

 Что касается  основания к отказу, связанного с отсутствием  полной информации о параметрах  точки подключения проектируемого объекта  к существующим сетям теплоснабжения, то  следует отметить, что соответствующее основание заявлено  подрядчиком только в январе 2021 года, при этом заказчиком  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие о принятии зависящих от него мер, направленных  на получение исходных данных.

Так,   после получения от подрядчика  расчетных нагрузок необходимых для получения ТУ в сентябре 2020 года  направлены запросы о подключении объекта (письма  от 29.09.2020 исх 43/ТО/8/1-20725, от 05.11.2020 исх 43/ТО/8/1-23382, от 16.02.2021, исх.43/ТО/8/1-3358, от 17.02.2021 исх. 43/ТО/8/1-3521, от 3.03.2021 исх 43/ТО/8/1-4654)  по результатам  рассмотрения которых получены отказы  02.10.2020, 04.12.2020, 16.03.2021, с одновременным направлением информации об отказах в адрес подрядчика, письмами  от 09.10.2020, 13.01.2021. После поступлении информации о невозможности размещения на выделенном земельном участке котельной на твердом топливе в январе 2021 года  заказчиком вновь направлены многочисленные запросы, при этом  согласно поступивших от  ответчика исходных данных  в письме от 13.03.2021 №109-1016/10  расчетная нагрузка увеличилась,  в связи с чем, направлены повторные запросы в ресурсоснабжающие организации с указанием увеличенной расчетной нагрузки, в апреле 2021  заказчиком получены расчетные нагрузки, в свою очередь, ответ, поступивший от ООО «Теплоэнергетик письмом от 13.09.2021   направлен в адрес ответчика 15.09.2021 исх. №43/ТО/8/1-20107.

 Технические условия  на электроснабжение направлены в адрес подрядчика  письмом от 19.11.2020 исх. -3/ТО/8/1-/ТО/8/1-24580, в связи с чем, суд отклоняет законность основания к отказу как  отсутствие необходимых технических условий  присоединения проектируемого объекта  к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, равно как и получены  новые  технические условия от МУП «Водоканал»  14.12.2020.

 Следует отметить, что истечение сроков действия ранее предоставленных технических условий,  в том числе, обусловлено столь длительным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, ранее представленные исходные  данные с ограниченным сроком действия требуют постоянной корректировки.

  По мнению арбитражного суда, наличие в  условиях заключённого контракта  термина «корректировка»,  на исключении которого настаивает  подрядчик в связи с тем,  что загрузка  документации  в ФАУ «Главгосэкспертиза России»  с формулировкой «корректировка» недопустима,  само по себе не является основанием невозможности  исполнения контракта,  влияющего на сроки его исполнения по причинам не зависящим  от подрядчика. 

 Арбитражный суд дополнительно отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что те или иные объективные препятствия, свидетельствующие о невозможности  исполнения настоящего контракта,  явились основанием отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу А27-1907/2020.

 Представляется, что поведение подрядчика свидетельствует об отсутствии у него намерения и желания исполнять настоящий контракт, что  является недопустимым, и при отсутствии оснований для одностороннего отказа ставит неправую сторону, в данном случае которая также является профессиональным субъектом соответствующей проектной деятельности,  в более привилегированное положение по отношению к слабой  стороны спорного правоотношения.

 При таких обстоятельствах подрядчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и документально не  обосновал правомерность  принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем,  арбитражный суд  признает  незаконным односторонний отказ от 08.09.2021 исх. 109-1991/4 федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" от исполнения  государственного контракта  №15  на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту  «Следственный изолятор на 500 мест (г. Белово, Кемеровская область), строительство следственного изолятора, 1 и 2 этапы от 10.12.2018.

Кроме того, предметом настоящего иска является требование о  взыскании 8 363 470,50 руб. неустойки за период с 02.09.2020  по  07.12.2021 за просрочку исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту.

 Поскольку материалы дела не содержат доказательств  предъявления к приемке выполненного результата работы, при этом судом не установлено  правомерным оснований приостановления производства работ в целом по контракту и правомерность отказа от исполнения  подрядчиком контракта, то  требование заказчика о взыскании неустойки  следует считать   правомерным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Условием  пункта 8.6  контракта  предусмотрено право государственного заказчика требовать от генерального подрядчика пени, исчисленные за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта. 

Истец исчислил неустойку за указанные выше периоды, применив 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5 % годовых.

Суд проверил расчёт неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям заключённого контракта, обстоятельствам дела.

 Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не заявлено.

 Арбитражный суд также не находит оснвоаний для снижения неустойки по собственной инициативе с  учетом положенний  положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку  определенных государственным заказчиком размер неустойки по правилам заключённого  контракта соответствует размеру неустойки, установленному статьей 34 Закона 44-ФЗ, и является минимальным.

В  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, учитывая, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о ее взыскании в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ от 08.09.2021 исх. 109-1991/4 федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" от исполнения  государственного контракта  №15  на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту  «Следственный изолятор на 500 мест (г. Белово, Кемеровская область), строительство следственного изолятора, 1 и 2 этапы от 10.12.2018.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу 8 363 470,50 руб. неустойки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                     О.И. Перевалова