﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А56-3949/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Электронмехоптикмаш» Черняева А.Б. (доверенность от 18.11.2018), 

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электронмехоптикмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-3949/2019,

                                                у с т а н о в и л: 

Закрытое акционерное общество «Электронмехоптикмаш», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А1, ОГРН 1027804189269, ИНН 7806048561 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А., ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее – Инспекция), от 20.12.2018 № 4073 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 № 93225, которым Общество привлечено к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) осмотр территорий проводился без его уведомления; на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекция не располагала информацией о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; суды ошибочно не применили к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьи 4.4.1 КоАП РФ и не заменили назначенный Обществу административный штраф на предупреждение; апелляционный суд ошибочно не приобщил к материалам дела ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) на обращение заявителя по вопросу капитального ремонта фасада дома 72А по Кондратьевскому пр. в Санкт-Петербурге (далее – Здание), подтверждающий отсутствие у Общества возможности самостоятельно без участия иных собственников здания отремонтировать фасад.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция в период с 25.10.2018 по 04.12.2018 проводила осмотр Здания, в результате которого установила, что владельцем Здания не исполняются обязанности по очистке и промывке фасадов (присутствуют пылевые наслоения, грязевые подтеки, ржавчина), по проведению текущего и капитального ремонта (на фасадах частично утрачена облицовочная плитка, местами отсутствует окраска, вставки выполнены из различных материалов, металлические козырьки над входами деформированы, часть отделки примыкает к фасаду). 

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.10.2018 и протоколе осмотра от 01.11.2018.

Проведенный Инспекцией 04.12.2018 повторный осмотр Здания и прилегающей к нему территории зафиксировал аналогичные нарушения.

По факту выявленных нарушений Инспекция составила в отношении Общества протоколы от 04.12.2018 № 93224 и 93225 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением Инспекции от 20.12.2018 № 4073 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 № 93225 Общество привлечено к административной ответственности по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70 в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, установив в действиях Общества составы вменяемых ему в вину правонарушений, не усмотрев существенных нарушений административной процедуры, оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными, а также для снижения размера назначенного административного штрафа либо замены его на предупреждение, отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов и размещенных на них элементов благоустройства в Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Пунктом 1.1 приложения № 5 к Правилам № 961 установлено, что уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и этими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 8.2 приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечиваются поддержание технического состояния фасадов, поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя их очистку и промывку не реже одного раза в год. В отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется, текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены); капитальный ремонт фасадов представляет собой комплекс работ по окраске, замене и восстановлению архитектурных деталей, элементов декора фасадов и поверхности конструктивных элементов, технического оборудования фасадов (водосточных труб) (пункты 8.4.2, 8.4.4, 8.4.5 приложения № 5 к Правилам № 961).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000  до 300 000 руб.

Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе Правил № 961, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 руб. (пункт 3 статьи 20 Закона № 273-70).

Суды, установив, что Здание (помещения общей площадью 7356,4 кв.м. на этажах 1, 2, 3, 4, 5, 6, мезонине, техническом этаже) принадлежит на праве собственности Обществу, обоснованно признали его лицом, ответственным за содержание фасадов Здания.

Тот факт, что Общество является собственником не всего Здания, а части помещений в нем, не исключает его обязанности совместно с иными собственниками содержать в надлежащем виде фасад Здания.

 Представленными в материалы дела протоколами осмотра территории от 01.11.2018 и 04.12.2018 с фототаблицами и схемами осмотра, протоколами об административных правонарушениях от 04.12.2018 № 93224 и 93225, актом проверки от 25.10.2018 подтверждается неисполнение Обществом обязанности по очистке и промывке фасадов Здания, а также по проведению текущего и капитального ремонта Здания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на ответ Комитета не может быть принята во внимание, поскольку, как было указано ранее, Общество не представило доказательства принятия мер по надлежащему содержанию фасада Здания, в том числе посредством обращения к другим собственникам нежилых помещений по разработке проекта благоустройства, более того, данный ответ относится только к работам капитального характера.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества составов вмененных ему административных  правонарушений обоснован.

Довод подателя жалобы о том, что проверка проведена Инспекцией с нарушением Закона № 294-ФЗ, был предметом рассмотрения в судах.

Как верно указали суды, проверка в отношении Общества проводилась не на основании Закона № 294-ФЗ, производство по факту выявленных административных правонарушений возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным их обнаружением в ходе осмотра территории.

Суды установили, что телеграммой от 28.11.2018 Общество приглашалось на проведение осмотра, а также составление протокола об административном правонарушении, однако заявитель не обеспечил надлежащим образом прием почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

В связи с неявкой заявителя осмотр проведен с участием понятых и с осуществлением фотофиксации.

Суды, сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», правомерно указали, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, вывод судов о том, что в данном случае Инспекцией были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протоколов осмотра территории и об административном правонарушении, является правильным.

Довод Общества о неосведомленности Инспекции на момент вынесения оспариваемого постановления о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем спорное постановление подлежит отмене, не принимается.

Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой, направленной в его адрес 18.12.2018, которая не была вручена адресату и вернулась в Инспекцию 21.12.2018 с отметкой «Нет такого учреждения». 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не каждое нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении влечет отмену оспариваемого постановления, а только существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае Общество, заявив о неосведомленности Инспекции на момент вынесения оспариваемого постановления о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,  не обосновало, каким образом допущенное процессуальное нарушение лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему правами, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к принятию Инспекцией неправомерного постановления.

Как отмечалось ранее, Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра принадлежащих ему помещений и дате составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего имело возможность реализовать свое право на защиту.

Общество не указывало, какие конкретно документы, возражения или объяснения оно было лишено возможности представить и как это могло повлиять на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ни в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Общество не обосновало, каким образом отсутствие его представителя при вынесении оспариваемого постановления воспрепятствовало Инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило документов, опровергающих наличие в его действиях составов вменяемых ему в вину правонарушений или подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено существенных нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительных суды не усмотрели.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не принимается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Указанные положения закона ограничивают суд кассационной инстанции в оценке доказательств - такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А56-3949/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электронмехоптикмаш» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин