ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 апреля 2021 года                                                     Дело № А48-6783/2018 (Б)

г. Воронеж                                                                                                              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 по делу №А48-6783/2018 (Б),

по рассмотрению заявления представителя учредителей (участников) ЗАО «Орловский Мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ЗАО «Орловский Мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ИРАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора, заключенного по их результатам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 в отношении ЗАО «Орловский Мелькомбинат» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 ЗАО «Орловский мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Представитель учредителей (участников) ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО «Орловский Мелькомбинат», ООО «ИРАНД», в котором просила признать:

- недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат»: зерноуборочный комбайн Lexion 760, 2013 г.в., заводской номер С5600998, двигатель №942.992-С-08730817, с жаткой, находящийся в залоге у АО «Россельхозбанк», стоимостью 13 705 200,00 руб., проведенные 04 августа 2020 года на электронной торговой площадке Альфалот;

- недействительным договор купли-продажи имущества №13/08-01, предмет продажи: зерноуборочный комбайн Lexion 760, 2013 г.в., заводской номер С5600998, двигатель №942.992-С-08730817, с жаткой, находящийся в залоге у АО «Россельхозбанк», стоимостью 13 705 200,00 руб., заключенный между ЗАО «Орловский мелькомбинат» и ООО «ИРАНД».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора, заключенного по их результатам, отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором Банк также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Орловский мелькомбинат» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 297 684 149,44 руб., из них требования в размере 12 424 500,00 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника – зерноуборочный комбайн Lexion 760, 2013 г.в., заводской номер С5600998, двигатель №942.992-С-08730817, с жаткой.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись №01 от 07.04.2020, включающая в себя вышеуказанное заложенное имущество.

Сообщение (№4893790) о результатах инвентаризации залогового имущества опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 07.04.2020.

ООО «КБ «Императив» 09.04.2020 по заказу конкурсного управляющегосоставлен отчет №2108 о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому она составила 12 182 400 руб. Данный отчет опубликован в ЕФРСБ конкурсным управляющим 10.04.2020  (сообщение № 4900832).

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» разработано, утверждено и передано 22.04.2020 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение). В этот же день Положение опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 4927984).

Конкурсным управляющим 30.04.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение   №4953044   о   проведении   торгов   в   форме   открытого   аукциона   по   продаже имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат», на электронной торговой площадке по адресу: https://alfalot.ru, по лоту №1: Зерноуборочный комбайн Lexion 760, 2013 г.в., заводской номер С5600998, двигатель №942.992-С-08730817, с жаткой, находящемуся в залоге АО «Россельхозбанк». Дата проведения торгов – 17 июня 2020 года.

Информация о проведении торгов 08.05.2020 опубликована в издании «Коммерсантъ» № 81 (объявление № 46010011186).

По результатам проведения торгов, назначенных на 17.06.2020, на сайте ЕФРСБ 18.06.2020 опубликовано сообщение  5117731, согласно которому торги по продаже лота №1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с условиями Положения конкурсным управляющим 23.06.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5134367 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества. Дата проведения торгов – 04.08.2020.

В издании «Коммерсантъ» №112 (объявление № 46010011681) 27.06.2020 опубликованы сведения о результатах торгов, назначенных на 17.06.2020, и о проведении повторных торгов.

В соответствии с протоколом №17467-1 от 04.08.2020 повторные торги по продаже заложенного имущества признаны состоявшимися. К участию в торгах допущены трое участников (ООО «ИРАНД», ИП ФИО6, ООО «ГРУППА «ЦЕНТР»). Победителем признано ООО «ИРАНД», предложившее максимальную цену продажи имущества должника в размере 13 705 200,00 руб.

По результатам проведения повторных торгов, назначенных на 04.08.2020, на сайте ЕФРСБ 06.08.2020 опубликовано сообщение № 5298680.

В издании «Коммерсантъ» №209 (объявление №46010012879) 14.11.2020 конкурсным управляющим опубликована информация о результатах проведения повторных торгов, назначенных на 04.08.2020, 

Впоследствии, 13.08.2020 между ЗАО «Орловский мелькомбинат» (продавец) и ООО «ИРАНД» (покупатель) заключен договор купли-продажи №13/08-01, сведения о чем опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 5331314 от 13.08.2020).

Полагая, что торги по продаже заложенного имущества были проведены с нарушением требований действующего законодательства, представитель участников (учредителей) должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101).

Порядок  продажи  имущества  должника,  признанного  банкротом,  установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзацев 2-3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Акционеры должника, претендующие на распределение в их пользу денежных средств, оставшихся после погашение требований кредиторов, прямым образом как и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, заинтересованы в реализации имущества должника по наиболее выгодной, высокой цене, что обуславливает право их представителя обращаться с заявлением о признании торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании торгов, ФИО3 указала на нарушение сроков проведения торгов ввиду невозможности установления даты утверждения Положения залоговым кредитором, на нарушение правил проведения инвентаризации и на неподписание инвентаризационной описи конкурсным управляющим, а также на недостоверность отчета об оценке и, соответственно, начальной продажной цены,  на нарушение требований по опубликованию сообщения в издании «Коммерсантъ» о результатах проведения повторных торгов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура торгов по реализации имущества проведена конкурсным управляющим должника с соблюдением требований законодательства, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением, нарушений, которые могли быть существенным образом повлиять на результаты проведения торгов, судом не установлено.

Так, установив, что конкурсным управляющим представлено сопроводительное письмо АО «Россельхозбанк» о направлении разработанного и утвержденного Положения,  датированное 22.04.2020, и в этот же день конкурсным управляющим опубликовано указанное Положение в ЕФРСБ; не позднее десяти рабочих дней с момента получения Положения конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ (30.04.2020) и в издании «Коммерсантъ» (08.05.2020), суд области правомерно признал доводы заявителя о нарушении порядка поведения торгов в указанной части необоснованными.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не подписана инвентаризационная опись №1 от 07.04.2020 и не опубликована в издании «Коммерсантъ» информации о результатах проведения повторных торгов, верно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не могли существенным образом оказать влияние на процедуру проведения торгов, определение их участников и цены продажи заложенного имущества.

Кроме того, в отзыве конкурсный управляющий подтвердил достоверность сведений, отраженных в указанной описи, а также представил доказательства опубликования сведений о результатах проведения повторных торгов в ЕФРСБ (06.08.2020) и в издании «Коммерсантъ» (14.11.2020).

С учетом изложенного, аналогичный довод  апелляционной жалобы о том, что инвентаризационная опись №1 от 07.04.2020 не содержит подписи ряда лиц, подлежит отклонению.

Отклоняя доводы ФИО3 о недостоверности результатов оценки заложенного имущества, отраженных в отчете №2108 от 09.04.2020, суд области исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором разработано и утверждено Положение, установлена начальная продажная цена на основании отчета об оценке в размере 12 182 400 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО3 в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества, несмотря на опубликование сведений об отчете об оценке и утверждении начальной продажной цены в ЕФРСБ.

Судом области также учтено, что торги по продаже заложенного имущества должника путем аукциона предполагали повышение начальной продажной цены, а не ее снижение, поэтому установление начальной продажной цены залоговым кредитором на основании отчета об оценке не препятствует продаже имущества по более высокой цене в ходе торгов.

Кроме того, при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В данном случае представленными по делу доказательствами подтверждается, что первые торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На повторных торгах приняли участие трое участников, из которых, ответчик ООО «ИРАНД», предложивший наибольшую цены продажи имущества, был признан победителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  цена продажи имущества определена в ходе проведения торгов в конкурентной борьбе нескольких участников. Итоговая цена реализации выше, чем была установлена в отчете об оценке от 09.04.2020. В связи с чем, суд области правомерно не усмотрел оснований считать установленную на повторных торгах цену продажи имущества отличающейся от рыночной.

При этом заявителем не представлено доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, аналогичные доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при определении оценки заложенного имущества суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для признания их недействительными не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим обязанности по опубликованию результатов торгов несостоятелен и не подтвержден документально.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя при проведении торгов в материалах дела также отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недействительности торгов и заключенной по итогам данных торгов сделки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявление ФИО3 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат», проведенные 04.08.2020 на электронной торговой площадке Альфалот и заключенного по их результатам договора купли-продажи подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000  руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 09.03.2021)

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 по делу №А48-6783/2018 (Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                                    ФИО1