СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10659/2022-ГКу

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А60-24998/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24998/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля» (далее – общество «ЦТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (далее – общество «ГК «Монолитное домостроение», ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 970 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 41 970 руб. неустойки, 4 959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность материалами дела факта оказания истцом услуг, счета на оплату касаются иного договора (от 28.08.2020 № 29/08-2020, а не от 23.04.2021 № 13/04-2021), который также указан в претензии от 29.07.2021 № 32. Представленный в материалы дела односторонний акт сверки не подтверждает наличия задолженности и факта оказания услуг. В удовлетворении требований истца следовало отказать. Также, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не мотивированы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.08.2020 № 29/08-2020 обществом «ЦТК» выставлены обществу «ГК «Монолитное домостроение» счета на оплату:

- от 31.05.2021 № 110 на сумму 80 000 руб.,

- от 31.05.2021 № 111 на сумму 10 000 руб.,

- от 30.06.2021 № 136 на сумму 40 000 руб.

По акту сверки на 10.05.2022 по сведениям общества «ЦТК» задолженность общества «ГК «Монолитное домостроение» перед обществом «ЦТК» составляла 90 000 руб., ссылаясь на наличие которой общество «ЦТК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Платежным поручением от 10.06.2022 № 1018 ответчиком произведена оплата по договору на сумму 90 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец настаивал на удовлетворении его требования о взыскании неустойки в размере 41 970 руб. При этом истец в возражениях на отзыв ответчика отметил, что им ошибочно указано на договор от 23.04.2021 №13/04-2021, уточнив, что предметом спора является договор от 28.08.2020 № 28/08-2020.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованными, установив нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае, возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязанности по погашению задолженности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что письмом от 21.03.2022 исх. № 21 общество «ЦТК» направило обществу «ГК «Монолитное домостроение» счета на оплату (в том числе счета от 31.05.2021 № 110 и 111, от 30.06.2021 № 136), акты оказания услуг, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 28.08.2020 по 17.03.2022, согласно которому задолженность предприятия составляла 140 000 руб.

На данном письме имеется отметка о получении секретарем ФИО1

Ответчиком обстоятельства получения перечисленных документов не опровергнуто. Доказательств того, что ответчик возражал против задолженности, в материалы дела не представлено.

Напротив, задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 10.06.2022 № 1018 на сумму 90 000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждают добросовестность ответчика, так как оплаченная ответчиком задолженность по сумме совпадает.

Довод ответчика о том, что в иске истцом приведены положения договора от 23.04.2021 № 13/04-2021, в то время как в счетах на оплату поименован договор от 28.08.2020 № 29/08-2020, подлежит отклонению, так как в возражениях на отзыв ответчика истец указал на ошибочное указание неверного номера договора между сторонами, обратив внимание суда и противоположной стороны, что задолженность сформировалась из договора от 28.08.2020 № 29/08-2020. При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом в обоснование своих доводов были представлены счета на оплату именно по договору от 28.08.2020 № 29/08-2020.

Отсюда следует, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, за нарушение которых в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора подлежала начислению неустойка.

Согласно пункту 5.2. заключенных сторонами договоров в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе начислить неустойку, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком срок оплаты оказанных услуг нарушен, истцом на основании пункта 5.2 договора была начислена неустойка в размере 41 970 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан верным. Также разъяснены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводов о неверном расчете неустойки в суде первой инстанции ответчиком не приводилось, в том числе ответчик не заявил каких-либо возражений относительного согласования сторонами размера неустойки – 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-24998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина