33/2020-19667(1) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-808/2020

город Брянск

18 марта 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы КФХ ФИО1  к Администрации Карачевского района Брянской области  

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о признании недействительными постановлений № 531 от 27.12.2000, №№ 212, 213, 214  от 25.04.2001  

при участии: от заявителя: не явились, 

от ответчика: ФИО5 – начальник отдела (доверенность от 19.02.2020 -  постоянная),  

от третьих лиц: от ФИО3 – ФИО6 – представитель (доверенность № 32  АБ 1663316 от 28.02.2020 – постоянная), ФИО2, ФИО4 – не явились  

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее –  Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  к Администрации Карачевского района Брянской области о признании  недействительными постановлений № 531 от 27.12.2000, №№ 212, 213, 214 от 25.04.2001.  

Заявитель, а также третьи лица ФИО2 и ФИО4, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие заявителя и указанных третьих лиц.  

Ответчик и третье лицо Мартынов В.И. с заявленными требованиями не согласны по  основаниям, указанным в письменных отзывах, ссылаются на пропуск заявителем  процессуального срока на обращение в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В 2000-2001 годах Администрацией Карачевского района Брянской области был  принят ряд постановлений о выделении из земельных паев СХПК «Дунаевский» условных  земельных долей и присоединении их к различным крестьянско-фермерским хозяйствам, а  именно:  

- постановление № 531 от 27.12.2000 «О выделении земельных паев ФИО7, ФИО3, ФИО8 и присоединении их к крестьянскому  (фермерскому) хозяйству ФИО3».  

- постановление № 212 от 25.04.2001 «О выделении земельных паев ФИО9. ФИО10, ФИО11 и присоединение их к крестьянскому  (фермерскому) хозяйству ФИО12.»;  

- постановление № 213 от 25.04.2001 «О выделении земельных паев ФИО13, ФИО14 из СХПК «Дунаевский» и присоединение их к крестьянскому  (фермерскому) хозяйству ФИО13.»;  

- постановление № 214 от 25.04.2001 «О выделении земельных паев ФИО15,  ФИО16, ФИО1, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и присоединение их к крестьянскому  (фермерскому) хозяйству ФИО13.»;  

Полагая, что указанные постановления не соответствуют закону и нарушают права  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ ФИО1  обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными,  решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе  

сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и,  если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  02.12.2013 № 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления  закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно  предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из  того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на  основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  соответствующем нарушении.  

Применительно к рассматриваемому случаю суд учитывает на только дату принятия  оспариваемых постановлений, но и время наступления для заявителя правовых  последствий реализации данных постановлений и возникновения обстоятельств,  послуживших основанием для их оспаривания.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления были приняты  27.12.2000 и 25.04.2001.  

В 2014 – 2016 годах в Карачевском районном суде рассматривались дела по исковым  заявлениям ФИО1 о признании незаконными результатов межевания,  установлении границ земельных участков, образованных на основании вышеуказанных  постановлений.  

В решениях Карачевского районного суда от 10.09.2014 и от 29.02.2016,  апелляционном определении Брянского областного суда от 18.06.2015 прямо  упоминаются постановления Администрации Карачевского района Брянской области   № 531 от 27.12.2000, № 212 от 25.04.2001, № 213 от 25.04.2001, № 214 от 25.04.2001, что  свидетельствует о том, что в 2014 году заявителю были известны как сами оспариваемые  постановления, так и правовые последствия их исполнения.  

Судом также установлено, что 30.08.2018 глава КФХ ФИО1 обращался в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными  постановлений № 531 от 27.12.2000, №№ 212, 213, 214 от 25.04.2001 (Дело № А09- 9411/2018). Определением суда от 26.09.2018 по указанному делу заявление ФИО1 было возвращено заявителю.  

Из документов, представленных в материалы настоящего дела, не усматривается  наличие каких-либо новых обстоятельств, не известных заявителю в августе 2018 года.  Напротив, самый поздний документ, на который ссылается заявитель в обоснование своих  требований, - решение Карачевского районного суда от 29.02.2016.  

Таким образом, самое позднее в августе 2018 года заявителю уже было известно об  оспариваемых постановлениях, их правовых последствиях и основаниях их оспаривания.  

Повторно с заявлением в арбитражный суд глава КФХ ФИО1 обратился  31.01.2020, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 по настоящему делу заявителю было  разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и предложить представить  доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1  не заявлял, доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам  суду не представил.  

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального  действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне,  совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и  добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному  направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих  

возможность совершения соответствующих юридических действий, суд не находит  оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.  

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований  для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о признании недействительными постановлений Администрации  Карачевского района Брянской области № 531 от 27.12.2000, № 212 от 25.04.2001, № 213  от 25.04.2001, № 214 от 25.04.2001 отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Брянской области.  

Судья Халепо В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 9:01:32

Кому выдана Халепо Владимир Владимирович