ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-273/2024

04 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2024 по делу № А43-273/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 3 164 787 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 21.11.2020 по 31.12.2023 и 557 017 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 13.05.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), статьях 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период истцом по договору аренды земельного участка от 20.06.2002 № 07717/04 внесена арендная плата в большем размере, нежели установлено нормативно, в связи с чем на стороне Общества образовалась переплата, от возврата которой Министерство неправомерно уклоняется.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Решением от 04.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 3 083 563 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 527 371 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 13.05.2024, указав на их начисление начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 40 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с применением суда срока исковой давности в отношении платежа от 12.11.2020. Заявитель полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 20.11.2023 (дата направления первой претензии истца) по 23.01.2024 (дата письма Министерства, в котором выражен явный отказ на удовлетворение претензионных требований Общества). Также заявитель отметил, что одновременно с рассмотрением настоящего дела, в Нижегородском областном суде рассматривалось административное дело № 3а-279/2024, по результатам рассмотрения которого установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040047:1, равная его рыночной стоимости по состоянию на 17.07.2023 в размере 34 022 000 руб. В связи с изложенным неосновательное обогащение за 2023 года следовало исчислять и взыскивать исходя из указанного размера кадастровой стоимости. Помимо изложенного в жалобе приведен довод о том, что в нарушение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит указания на источник финансирования. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2002 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 07717/04, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 07.02.2051 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040047:1 площадью 29 380 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Молодежный, 92, - под мясокомбинат.

В пункте 4.1 сделки определено, что арендная плата за участок начисляется согласно Приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что размер арендной платы за указанный земельный участок подлежал исчислению в льготном размере (1,5% от кадастровой стоимости), поскольку земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040047:1 располагается в границах территории, предназначенной для строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также указывая на внесение в спорный период платежей по договору аренды земельного участка от 20.06.2002 № 07717/04 в размере, превышающем регулируемый размер арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на наличие оснований для применения льготного порядка исчисления арендной платы исходя из 2% кадастровой стоимости, поскольку первоначально спорный земельный участок был предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Такие разъяснения даны в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения признаются ограниченными в обороте.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040047:1 располагается в границах территории, предназначенной для строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Данное обстоятельство подтверждается отказом Министерства от 20.09.2023 № 01-21658с и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, указанный земельный участок являлся ограниченным в обороте.

В пункте 9 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, предусмотрено, что в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пункту 2 постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.10.2005 № 76 «О земельном налоге» размер земельного налога на земельные участки, не специально не оговоренные в данном пункте (прочие земельные участки) составил 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо заключил, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040047:1 не мог превышать 1,5 процента от его кадастровой стоимости, тогда как Обществом в период с 12.11.2020 по 31.12.2023 вносилась плата в большем размере, что свидетельствует о возникновении на стороне Министерства неосновательного обогащения.

По расчету истца размер неосновательного обогащения в виде арендной платы излишне внесенной за период с 21.11.2020 по 31.12.2023 составил 3 164 787 руб. 99 коп.

Между тем, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом был соблюден установленный вышеприведенной процессуальной нормой досудебный порядок урегулирования спора путем направления Министерству претензии от 20.11.2023 № 361/019-003-003, ответ на которую содержится в уведомлении ответчика от 20.12.2023 № Исх-326-687625/23, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.12.2023 (исходя из документов о направлении настоящего иска по почте, представленных в апелляционный суд).

Изложенное свидетельствует о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период до 29.11.2020 включительно, и начисленных на данное неосновательное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 20.11.2023 по 23.01.2024, является несостоятельным.

В пункте 35 Обзора судебный практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, на который ссылается само Общество в апелляционной жалобе, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Приведенные в указанных Обзорах подходы свидетельствуют о том, что в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности не может быть приостановлен более чем на 30 дней (либо установленный договором срок).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно (на основании статьи 199 ГК РФ) отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 224 руб. 04 коп., возникшего в связи с совершением Обществом платежа по платежному поручению от 12.11.2020, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела, в частности представленного самим Обществом в дело расчета неосновательного обогащения (л.д. 116), усматривается, что в связи с внесением арендных платежей по платежным поручениям за период с 25.03.2020 по 15.11.2023 у арендатора образовалась переплата по договору аренды земельного участка от 20.06.2002 № 07717/04 в сумме 3 083 563 руб. 94 коп. (3 164 787,99 - 81 224,04).

При этом расчет неосновательного обогащения за 2023 год выполнен Обществом с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 50 041 191 руб. 20 коп.

В силу статей 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом. Учитывая изложенное, факт установления Нижегородским областным судом в рамках административного дела № 3а-279/2024 иной кадастровой стоимости, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения в большем размере, нежели было заявлено самим истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскана указанная сумма в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на него в порядке статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 371 руб. 69 коп. за период с 26.03.2020 по 13.05.2024 (с исключением их начисления в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на источник финансирования, отклоняется, поскольку спорные правоотношения не регулируются статьей 1069 ГК РФ и статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященным особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2024 по делу № А43-273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк