АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23888/2023

28 декабря 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения подписана 11 декабря 2023 года. Мотивированное  решение изготовлено 28 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М., рассмотрев в  порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН –  

<

***>)  

к ответчику – Администрации Родниковского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН –  

<

***>; ул. Крымская, 14, с. Родниково, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

25.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики  Крым к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района  Республики Крым (далее – ответчик, администрация, Администрации Родниковского  сельского поселения) с требованиями о взыскании убытков в размере 122 127,17 руб.,  причиненных внесением арендной платы после 01.09.2021, и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 19 471,51 руб. Также истец просит взыскать с  ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 248,00  руб.  

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные,  необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в  электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и  направлены сторонам.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о  принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем, в свою  очередь, свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений   № 29500088144139 и 29500088144122, приобщенные к материалам дела.  

Администрация Родниковского сельского поселения правом, предусмотренным  статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), не воспользовалась, письменный отзыв суду не представила. Тем не менее, принимая  во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и  добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами,  руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд рассмотрел заявленное  требование по имеющимся в материалах дела документам.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято  судом 11.12.2023 путем подписания его резолютивной части.  

Между тем, 21.12.2023 от ИП ФИО1 через систему электронной подачи  документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

13.11.2019 между Администрацией Родниковского сельского поселения  (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка   № 16/19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок,  расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> общей площадью 7012 +/- 29 кв. м. Границы арендуемого земельного  участка указаны на прилагаемой к договору кадастровой выписке. Кадастровая выписка о  земельном участке является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.  Кадастровый номер земельного участка: 90:12:150103:34315. Категория земель: земли  населенных пунктов. Разрешенное использование: обслуживание автотранспорта.  

21.07.2021 предприниматель обратилась в Администрацию Родниковского сельского  поселения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в  удовлетворении которого письмом собственника от 09.08.2021 № 1610/02- 21 отказано.  

Решениям Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-17791/2021,  вступившим в законную силу, названное решение Администрации Родниковского  сельского поселения, изложенное письме от 09.08.2021, признано незаконным. В качестве  правовосстановительной меры суд обязал администрацию направить в десятидневный  срок со дня вступления в законную силу решения в адрес заявителя заказным письмом с  уведомлением о вручении результат предоставления муниципальной услуги по заявлению  от 21.07.2021 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного  участка с кадастровым номером 90:12:150103:34315; в пятидневный срок со дня  вступления в законную силу решения осуществить подготовку проекта договора (в трех  экземплярах) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  90:12:150103:34315, расположенного по ул. Евпаторийской, 23-г в с.Родниково  Симферопольского района, и направить проект указанного договора, подписанный со  своей стороны в трех экземплярах, для подписания заявителю.  

Ввиду неисполнения в срок поименованного судебного акта 30.10.2022  предприниматель обратилась по территориальной принадлежности в службу судебных  приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

Впоследствии 10.11.2022 в отношении администрации возбуждено исполнительное  производство № 104017/22/82021-ИП на основании исполнительного листа от 24.10.2022  серии ФС № 042124815.  

17.11.2022 администрация Родниковского сельского поселения направила истцу три  экземпляра проекта договора.  

Не согласившись с предложенной администрацией редакцией пунктов 1.1 - 1.4, 1.7,  1.8, 3.2, 4.1, 5.4 договора, 22.12.202 ИП ФИО1 направила протокол разногласий к  нему. Однако извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий в  установленный срок не поступило, в связи с чем предприниматель вновь обратилась в суд  с исковым заявлением о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка.  

Полагая, что в результате принятия администрацией незаконного решения об отказе  в реализации ИП ФИО1 права на выкуп арендуемого ею земельного участка  последняя понесла убытки, она обратилось с настоящим исковым заявлением в суд,  прибегнув к судебной защите.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические  обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение,  условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом  конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление  нарушенного права.  

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие  совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  

(совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также  размер причиненных убытков.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017  отмечено, что поскольку в аналогичной ситуации покупатель, предпринимая меры для  восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит  расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ  признается убытками.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными  органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в  пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного  вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия)  государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого  акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности  данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства,  обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа  (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для  совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 указанного выше  обзора).  

В свою очередь, факт незаконности отказа Администрации Родниковского сельского  поселения в предоставлении ИП ФИО1 в собственность без проведения торгов  земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34315 подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от  09.09.2022 по делу А83-17791/2021, обстоятельства, установленные которым, являются  преюдициальными применительно к спорным правоотношениям сторон на основании  статьи 69 АПК РФ. При этом период урегулирования разногласий при заключении  договора купли-продажи в период убытков истцом не включен, поскольку он возник  после получения проекта соответствующего договора с условиями, с которыми  предприниматель не согласилась.  

Неисполнение администрацией решения суда увеличивает срок вынужденной  аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период  урегулирования спора.  

Разница между суммой внесенных арендных платежей и размером земельного  налога за тот же период составляет убытки истца, понесенные в результате действий  ответчика. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308- ЭС21-23454 по делу № А32-14621/2020, от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-20734, А4117359/2016.  

Проверив расчет убытков, представленный предпринимателем, суд отмечает, что  последний произведен ею, исходя из надлежащей кадастровой стоимости земельного  участка с кадастровым номером 90:12:150103:34315, расположенного по ул.  Евпаторийской, 23-г в с.Родниково Симферопольского района, суд признает его  обоснованным и арифметически верным. Данный расчет администрацией по существу не  опровергнут.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их  представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем  представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств.  

При таких обстоятельствах, общий размер денежных средств, излишне уплаченных  истцом, составляет 122 127,17 руб. В этой связи исковые требования в части взыскания  убытков в предъявленном ко взысканию размере подлежат удовлетворению.  

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 19 471,51 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты по своей природе являются специальной мерой ответственности за  нарушение денежного обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно,  на сумму убытков проценты начислению не подлежат.  

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной момент  не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на  указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  До указанного момента, оснований для начисления процентов на сумму убытков не  имеется.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А4041625/06-105-2840, 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9 и разъяснений,  содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

При изложенных обстоятельствах требования ИП ФИО1 о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 471,51  руб. удовлетворению судом не подлежат.  

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в  пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 526,00 руб.  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично. 

2.  Взыскать с Администрации Родниковского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН –  

<

***>; ул. Крымская, 14, с. Родниково, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) убытки в размере 122 127,17 руб., а также  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 526,00 руб.  

3. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не  подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья Д.М. Черная