ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71223/2019

Дело № А40-129665/18

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алекс Фитнес» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019, вынесенное судьей Т.Г. Голоушкиной о распределении судебных расходов по делу № А40-129665/18, возбужденному на основании иска ООО «Алекс Фитнес» к ООО «Берга Девелопмент» о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, дип. №2146 от 01.08.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 492,25 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» 74 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение  суда оставить без изменения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены копии договора № 10 об оказании консультативных услуг от 20.05.2019, акта выполненных работ № 003 от 20.06.2019, платежного поручения № 16371 от 19.09.2019 в подтверждение оплаты услуг.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 74 000 руб.   

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несогласованность сумм, указанных судом в мотивировочной (70 000 руб.) и резолютивной (35 000 руб.) частях оспариваемого определения. 

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 23.10.2019, в пользу истца присуждены судебные расходы в сумме 35 000 руб., что также подтверждается аудиозаписью заседания (л.д. 154). 

С учетом изложенного суд обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки (описки) в порядке ст. 179 АПК РФ.   

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-129665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                 В.В. Валюшкина