АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.08.2022 Дело № А41-19520/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.  Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,  

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., при участии в заседании: от ООО ТД «СоюзПродАгро» - ФИО1, генеральный директор, решение от 12.01.2017 № 8, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТПЦ  «Союзпродагро»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 

по заявлению ООО «ТПЦ «Союзпродагро» о включении 9 433 599,11 руб.  основного долга, 15 249 033,42 руб. процентов в реестр требований кредиторов  должника,  

в рамках дела о признании ООО «Малинский РМЗ» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в  отношении ООО «Малинский РМЗ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Требования ООО «ТПЦ «Союзпродагро» в размере 9 433 599,11 руб.  основного долга, 15 249 033,42 руб. процентов включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021  по делу № А41-19520/21 изменено в части очередности удовлетворения  требований ООО «ТПЦ «Союзпродагро».  

Признаны требования ООО «ТПЦ «Союзпродагро» в размере 9 433 599,11  руб. основного долга, 15 249 033,42 руб. процентов обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области  от 22.12.2021 по делу № А41-19520/21 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной  инстанции, ООО «ТПЦ «Союзпродагро» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменить и  определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 оставить в  силе.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал  кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения,  

согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Торгово-производственный центр «Флорена» (займодавец) ООО  «МалинскийРМЗ» (заемщик) и заключены договоры займа № 05/1р/2012 от  05.10.2012, № 22/10/2012 от 22.10.2012, № 09/11/2012 от 09.11.2012, №  12/12/2012 от 12.12.2012, № 20/12/2012 от 20.12.2012, № 24/12/2012 от  24.12.2012, № 30/01/2013 от 30.01.2013, № 3/02/2013 от 13.02.2013, № 26/02/2013  от 26.02.2013, № 04/04/2013 от 04.04.2013, № 10/04/2013 от 10.04.2013, №  15/04/2013 от 15.04.2013, № 29/04/2013 от 29.04.2013, № 18/06/2013 от  18.06.2013, № 03/07/2013 от 03.07.2013, № 08/07/2013 от 08.07.2013, №  10/07/2013 от 10.07.2013, № 08/08/2013 от 08.08.2013.  

В соответствии с соглашением о порядке погашения вышеуказанных  займов, заключенным должником с ООО «Торгово-производственный центр  «Флорена» 28.02.2014, должник обязался вернуть сумму займов в размере 4 415  200 руб. и начисленные на них проценты по ставке, установленной договорами  займа в размере 18% годовых, до 01.05.2014. При этом проценты по ставке 18%  годовых на сумму займа начисляются по каждой сумме предоставленного займа  и до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, в том числе за  период просрочки возврата суммы займа.  

В соответствии с договором уступки прав по договору займа (договор  цессии) от 01.04.2014 № 2-01/04/14-ЦЗ, заключенным между ООО «Торгово-производственный центр «Флорена» и ООО «Торговый дом «Повар-Люкс», к  последнему перешли права (требования) по вышеуказанным договорам займа,  включающие в себя права (требования) по получению до 01.05.2014 общей  суммы займов в размере 4 415 200 руб. и начисленных на суммы займов  процентов по ставке 18 % годовых по каждой сумме предоставленного займа и  до даты фактического возврата суммы займов в полном объеме.  

На 10.04.2014 размер процентов за пользование займом составлял 997  129,82 руб.  

Также 22.02.2011 между ФИО3  (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с  условиями которого должнику предоставлен заем в сумме 5 058 399,11 руб.  

Предоставление ФИО3 должнику займа по указанному договору  в сумме 5 058 399,11 руб. подтверждается представленными в материалы дела  расходными кассовыми ордерами и актами сверки взаимных расчетов.  

В соответствии с соглашением от 01.04.2014 о расторжении договора  займа от 22.02.2011 ООО «Малинский РМЗ» обязалось вернуть сумму  предоставленного займа в размере 5 058 399,11 руб. и начисленные на него  проценты по ставке 18% годовых до 01.05.2014. При этом проценты по ставке,  установленной договором займа в размере 18% годовых на сумму займа,  начисляются по каждой сумме предоставленного займа и до даты фактического  возврата суммы займа в том объеме, в том числе, за период просрочки возврата  суммы займа.  

В соответствии с договором уступки прав по договору займа (договор  цессии) от 01.04.2014 № 1-01/04/14-ЦЗ, заключенным между ФИО3 и  ООО «Торговый дом «Повар-Люкс», к последнему перешли права (требования)  по вышеуказанному договору займа от 22.02.2011, включающие в себя права  (требования) по получению до 01.05.2014 суммы займа в размере 5 158 399,11  руб. и начисленных на него процентов по ставке 18 % годовых по каждой сумме  

предоставленного займа и до даты фактического возврата суммы займа в полном  объеме.  

ООО «Торговый дом «Повар-Люкс» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО «Малинский РМЗ» о взыскании  задолженности по указанным договорам займа в размере 9 473 599,11 руб.,  процентов за пользование займами в размере 3 449 702,17 руб., процентов,  начисляемых с 01.06.2014 на сумму основного долга в размере 9 473 599,11 руб.  по ставке 18 % до даты фактического возврата суммы основного долга в полном  объеме.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу   № А41-32947/2014 с ООО «Малинский РМЗ» в пользу ООО «Торговый дом  «Повар-Люкс» взысканы основной долг в размере 9 473 599,11 руб., проценты за  пользование займом в размере 3 449 702,17 руб., расходы по госпошлине в  размере 87 616,51 руб.  

На основании решения общего собрания участников ООО «Торговый дом  «ПоварЛюкс», оформленного протоколом от 06.06.2017 № 06/06/17, ООО  «Торговый дом «Повар-Люкс» переименовано в ООО «СТАВА».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по  делу № А41-32947/2014 произведена процессуальная замена ООО «СТАВА» на  ООО ТПЦ «СоюзПродАгро».  

Доказательства возврата суммы займа и процентов в материалы  настоящего обособленного спора не представлены.  

Суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО ТПЦ  «СоюзПродАгро» подтверждены документально и не исполнены должником  более двух месяцев, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для  введения в отношении ООО «Малинский РМЗ» процедуры наблюдения и  включения требований кредитора в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанций исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О  защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также  аффилированности является хотя бы одно условие:  

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;  - наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;  

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать  обязательные для исполнения указания другому лицу;  

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, необходимым  условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров  является наличие у него фактической возможности давать обязательные для  исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных  организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля  возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических  признаков аффилированности.  

Кроме того, помимо понятия формально-юридической аффилированности  между лицами существует также понятие фактической аффилированности.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (Определения от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056,  от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 и др.) указано, что доказывание в деле о  

банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

Судом апелляционной инстанции установлена заинтересованность  (аффилированность) ООО ТПЦ «Союзпродагро» по отношению к должнику, к  требованию аффилированного лица применяется повышенный стандарт  доказывания.  

При разрешении вопроса о возможности включения в реестр требований  кредиторов требований лиц, аффилированных с должником, необходимо  учитывать разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, где  обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований  аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть  признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований  других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты).  

Учитывая изложенное, требования ООО ТПЦ «Союзпродагро» не могут  конкурировать с требованиями независимых кредиторов.  

С учетом установленной судом апелляционной инстанции  аффилированности ООО «Торгово-производственный центр «Флорена»,  

ФИО3, ООО «Торговый дом «Повар-Люкс» и ООО ТПЦ  «СоюзПродАгро» с должником, принимая во внимание, что заем должнику  ФИО3 выдан на пополнение оборотных средств, а экономическая  целесообразность займа, выданного ООО «Торгово-производственный центр  «Флорена» должнику, суду не раскрыта, суд апелляционной инстанции  правомерно квалифицировал указанные сделки как компенсационное  финансирование, выданное контролирующим лицом в состоянии  имущественного кризиса.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных  конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной  Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых  кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики)  

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом апелляционного  суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного  требования, в части удовлетворения требования ООО «ТПЦ «Союзпродагро»,  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  

имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной  жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку  аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на  установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и  нормах права, основаны на неверном понимании норм права в совокупности  обстоятельств дела и не свидетельствует о наличии в принятом постановлении  нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной  ошибки.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе,  достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта  являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции  недопустимо.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  по делу № А41-19520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 В.З. Уддина