﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6217/2018(21)-АК

Дело №А60-43677/2017

23 декабря 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019  года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                      Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от Ансимова Андрея Николаевича: Востриков Е.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.09.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ансимова Андрея Николаевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года 

о признании недействительным сделкой перечисление должником в пользу Анисимова Андрея Николаевича в период с 09.03.2017 по 03.07.2017 денежных средств в общей сумме 46 099 873 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-43677/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»  (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 принято к производству поступившее в суд 18.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты» (далее – общество «Промышленные компоненты») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – общество «Строительный альянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 заявление общества «Промышленные компоненты» признано обоснованным. В отношении общества «Строительный альянс» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее – Легалов Е.В.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 №25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 общество «Строительный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е.В. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

Определением от 14.11.2018 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительный альянс», конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич (далее – Гордиенко Е.Д., конкурсный управляющий), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

10.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Ансимова Андрея Николаевича (далее – Ансимов А.Н.). Требования были мотивированы ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом признана недействительной сделка по перечислению обществом «Строительный альянс» в период с 09.03.2017 по 03.07.2017 в пользу Ансимова А.Н. денежных средств в размере 46 099 873 руб. 40 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ансимова А.Н. в пользу общества «Строительный альянс» денежных средств в размере 46 099 873 руб. 40 коп., а также в виде восстановления задолженности общества «Строительный альянс» перед Ансимовым А.Н. в размере 46 099 873 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ансимов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны и судом неверно применены при рассмотрении настоящего спора нормы права. Указывает, что конкурсным управляющим не был доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку наличие у предприятия задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, при том, что согласно данным бухгалтерской отчетности общества за 2016 год совокупный размер активов составлял 2 770 915 000 руб. Также указывает на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам должника. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Ссылается на заключение между сторонами договора займа, обеспеченного движимым имуществом должника, во исполнение которого и были осуществлены спорные платежи. Считает, что сделки по погашению задолженности по займу были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и четыре из пяти платежей составили мене 1% от стоимости активов. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против удовлетворения жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель Ансимова А.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 общество «Строительный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Гордиенко Е.Д. были выявлены следующие платежи должника в пользу Ансимова А.Н. (л.д.14):

- 09.03.2017 в сумме 40 040 000 руб. с указанием назначения платежа «Частичная оплата по договору целевого займа (14,5%) б/н от 27.05.2016»; 

- 09.03.2017 в сумме 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Частичная оплата по договору целевого займа (14,5%) б/н от 27.05.2016»;

- 02.06.2017 в сумме 500 000 руб. с указанием назначения платежа «Частичная оплата по договору целевого займа (14,5%) б/н от 27.05.2016»;

- 03.07.2017 в сумме 244 87 руб. 40 коп. с указанием назначения платежа «Частичная оплата по Договору целевого займа (14,5%) б/н от 27.05.2016»;

- 04.07.2017 в сумме 315 000 руб. с указанием назначения платежа «Частичная оплата по договору целевого займа (14,5%) б/н от 27.05.2016».

Ссылаясь на то, что платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате их совершения отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как оспариваемые перечисления совершены в период с 09.03.2017 по 03.07.2017, то есть в период за 5,5 – 3,5 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.08.2017), что соответствует пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, таких как акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты», общество с ограниченной ответственностью «СК «Техмонтаж» и другие.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, бремя доказывания осведомленности контрагента по сделки о неплатежеспособности должника в настоящем случае возлагается на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в статье 61.3 Закона о банкротстве установлен ряд презумпций. В частности в силу пункта 3 указанной статьи предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не опровергается, что Ансимов А.Н. является единственным участником общества «Строительный альянс», а также являлся руководителем должника.

В силу должностного и корпоративного положения Ансимов А.Н. полностью определял действия должника, следовательно, ответчик является в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, и как заинтересованному лицу ему было известно о признаках неплатежеспособности общества.

На основании изложенного, поскольку спорное перечисление денежных средств произведено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в результате была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, указанной сделкой по перечислению денежных средств в качестве возврата займа оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами должника, а также, поскольку ответчику было известно о признаке неплатежеспособности общества или недостаточности имущества, заявление конкурсного управляющего обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, а оспариваемая им сделка – признана недействительной.

Ссылаясь на то, что займы от учредителя и единственного участника являлись обычной хозяйственной деятельностью для должника, а также возврат займов, Ансимов А.Н., тем не менее, не доказал, что оспариваемые сделки по погашению займов единственному участнику были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что Ансимов А.Н. с 2014 года постоянно предоставлял обществу «Строительный альянс» денежные займы, еще не свидетельствует о том, что возврат займов являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Заимствование денежных средств для восстановления платежеспособности не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности, и тем более не может являться обычной хозяйственной деятельностью возврат займов единственному участнику должника в ситуации, когда требования внешних кредиторов остаются непогашенными.

Апеллянтом не приведено доказательств, опровергающих корпоративную природу договоров займов. Тот факт, что договоры займов заключались и до банкротства, не опровергает довода конкурсного управляющего о том, что данные договоры заключались в целях дофинансирования деятельности должника.

То обстоятельство, что четыре из пяти платежей не превышали 1% стоимости активов должника, правового значения не имеет, поскольку все оспариваемые платежи следует рассматривать в качестве единой сделки, т.к. погашение займа происходило в рамках одного договора от 27.05.2016, и самые существенные суммы денежных средств (40 и 5 млн руб.) были перечислены в один день (09.03.2017).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, исходя из вышеуказанных обстоятельств и установленных Законом о банкротстве презумций, которые в рассматриваемой ситуации стороной ответчика не опровергнуты. 

То обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности общества за 2016 год совокупный размер активов составлял 2 770 915 000 руб., само по себе не свидетельствует о том, что у общества «Строительный альянс» было достаточно активов для исполнения всех своих обязательств перед кредиторами. Согласно структуре баланса, основную часть активов составляли запасы 1 892 383 000 руб., которые подлежали использованию при строительстве объекта; дебиторская задолженность составляла 546 410 000 руб. и основные средства – 149 668 000 руб. Остальные виды активов по своему размеру являлись незначительными либо на них не могло быть обращено взыскание в целях погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, значительность активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, сама по себе не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенные должником платежи в пользу Ансимова А.Н.  являются недействительными сделками, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ансимова А.Н. в пользу общества «Строительный альянс» денежных средств в размере 46 099 873 руб. 40 коп., а также в виде восстановления задолженности общества «Строительный альянс» перед Ансимовым А.Н. в размере 46 099 873 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-43677/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.Е. Васева  

 

 

Т.В. Макаров