ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25704/2021

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2747/2024) ФИО1 на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве и определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области об отказе изменения способа и порядка исполнения решения по делу №  А70-25704/2021 (судья Бадрызлова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627350, Тюменская область, Аромашевский район, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>, этаж 2, помещение 1-5) о взыскании 4 792 341 руб. 14 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» о взыскании 2 499 947 руб. 59 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее – ООО «Аромашевопассажиравтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто», ответчик) о взыскании долга в размере 9 130 100 руб., неустойки в размере 144 375,45 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 550 100 руб., начиная с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки, об установлении за неисполнение судебного акта судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с четвертого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2020, об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вернуть по акту приема-передачи транспортные средства.

            В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к производству принят встречный иск ООО «ЗапСибАвто», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 2 375 479 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 по 13.06.2023 в размере 124 468,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023 по день фактической уплаты основного долга исходя из суммы основного долга 2 375 479 руб. или ее не уплаченной части в случае частичного погашения и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО «Аромашевопассажиравтотранс» удовлетворены частично: расторгнут договор аренды транспортных средств, заключенный между ООО «ЗапСибАвто» и ООО «Аромашевопассажиравтотранс» от 28.12.2020; суд обязал ООО «ЗапСибАвто» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вернуть истцу по акту приема-передачи транспортные средства; с ООО «ЗапСибАвто» в пользу ООО «Аромашевопассажиравтотранс» взысканы задолженность по арендной плате за использование транспортных средств в размере 3 598 421 руб., неустойка в размере 137 882,25 руб., задолженность по арендной плате за резерв транспортных средств в размере 2 920 000 руб., неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 3 598 421 руб., начиная с 02.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований оказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО1 (далее – ФИО1) 07.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области об изменении способа и порядка исполнения решения по делу. Заявитель просит предусмотреть в определении обязанность должника ООО «ЗапСибАвто» или органов принудительного исполнения (Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области) перечислить всю взысканную сумму денежных средств на лицевой (депозитный) счет Талицкого районного суда Свердловской области или Управления Судебного департамента в Свердловской области с назначением платежа: «Обеспечение исполнения решения Талицкого районного суда Свердловской области ФИО3 от 6-13 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-506/2023 – 66RS0057-01-2023-000366-68 в счет исполнения ООО «ЗапСибАвто» решения Арбитражного суда Тюменской области от 13-19 июня 2023 года по арбитражному делу № А70-25704/2021 и решения Арбитражного суда Костромской области от 24 января – 3 февраля 2023 года по арбитражному делу № А31-2506/2022».

ООО «Аромашевопассажиравтотранс» 10.11.2023 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить взыскателя – ООО «Аромашевопассажиравтотранс» его правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «ПАТП») в части следующих требований: взыскать с ООО «ЗапСибАвто» в пользу ООО «Аромашевопассажиравтотранс» задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2020 по арендной плате за использование транспортных средств в размере 3 598 421 руб., неустойку в размере 137 882 руб. 25 коп.; взыскать с ООО «ЗапСибАвто» в пользу ООО «Аромашевопассажиравтотранс» задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2020 по арендной плате за резерв транспортных средств в размере 2 920 000 руб.; взыскать с ООО «ЗапСибАвто» в пользу ООО «Аромашевопассажиравтотранс» неустойку начисляемую на сумму основного долга в размере 3 598 421 руб. начиная с 02.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки.

Определениями от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу отказано; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца на ООО «ПАТП» в части предъявленных требований, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области в вышеуказанной части.

ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенные определения отменить, принять новые судебные акты, поскольку судом не применён закон, подлежащий применению, не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель подателя жалобы высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Аромашевопассажиравтотранс» (цедент) и ООО «ПАТП» (цессионарий) подписан договор цессии от 26.06.2023 (далее – договор), по условиям пункта 1.1.1. которого следует, что цедент в счет частичного погашения обязательства перед цессионарием по договору беспроцентного займа от 20.04.2022 уступает, а цессионарий принимает право требования по договору аренды транспортных средств без экипажа, заключенному 28.12.2020 между ООО «Аромашевопассажиравтотранс» и ООО «ЗапСибАвто» (ИНН

<

***>) (именуемый в дальнейшем «должник»). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступаемое право по договору аренды транспортных средств без экипажа, заключенного 28.12.2020 содержит следующие права: право требования задолженности по арендной плате за использование транспортных средств; право требования задолженности по арендной плате за транспортные средства, которые временно не используются (арендная плата за резерв транспортных средств); право требования неустойки, начисляемой на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, рассчитанной из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки. 

Из пункта 1.4 договора следует, что стоимость уступаемого права по договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2020 стороны определили в размере 6 650 000 руб. 

Материалы дела содержат акт приема-передачи документов по договору, согласно которому цессионарий принял от цедента договор аренды от 28.12.2020, резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу № А70- 25704/2021. 

Договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 120).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае договор цессии недействительной сделкой не признан, принимая во внимание, что переход права требования к ООО «ЗапСибАвто» в части требования о взыскании долга подтвержден представленными документами, сведений об исполнении решения суда в пользу первоначального кредитора суду не представлено, процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции обоснованно.

При этом доводы подателя жалобы о недобросовестности указанных им лиц не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ). 

Относительно требований об изменении способа и порядка исполнения решения по делу, апелляционный суд учитывает следующее.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Основания для отсрочки/рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате изменения способа и порядка исполнения судебного акта исполнить его.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления указано, что дебиторская задолженность, имеющаяся у ООО «ЗапСибАвто» перед ООО «Аромашевопассажиравтотранс» является единственным ликвидным активом ООО «Аромашевопассажиравтотранс», а директор ООО «Аромашевопассажиравтотранс» ФИО4 будет пытаться взыскать с ООО «ЗапСибАвто» всю присужденную сумму и направить её ООО «ПАТП» не во исполнение обязательств должника ООО «Аромашевопассажиравтотранс» перед банком или перед ООО «ПАТП».

Вместе с тем указанный довод не препятствует исполнению решения суда, следовательно не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Фактически заявление ФИО1 направлено на изменение взыскателя, а не на изменение способа исполнения судебного акта, что не соответствует положениям статьи 324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ЗапСибАвто» не является участвующим в гражданском деле № 2-506/2023 лицом, соответственно оснований для изменения способа и порядка исполнения решения в рамках данного дела для исполнения решения в рамках иного дела не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные представителем подателя жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определений арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве и определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области об отказе изменения способа и порядка исполнения решения по делу №  А70-25704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Е.С. Халявин