РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149128/22-27-1027

г. Москва

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРУС" (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОНЕВЕЛЛ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ./КОМ I/1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 556 116 руб. 16 коп., неустойки в размере 47 815 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 69 6552 руб. 40 коп.,

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРУС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХОНЕВЕЛЛ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 556 116 руб. 16 коп., неустойки в размере 160 705 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 69 652 руб. 40 коп.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 г АО «ХОНЕВЕЛЛ» (далее Ответчик, Поставщик) и ООО «АРУС» (далее Истец, Покупатель) был заключен Договор поставки № GG-16-20-0496 от 16.11.2020 г. В соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществлять поставку продукции производственно -технического назначения, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Пункт 1 Договора устанавливает, что наименование, количество товара, срок поставки, цена и другие условия согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.

18.01.2022 стороны согласовали условия поставки партии технологического оборудования, в соответствии со счетом (спецификацией) № 8416083988 на общую сумму 11 843, 69 ЕВРО.

Платежным поручением №219 от 21.01.2022 г. Истец оплатил указанный счет в рублях на сумму 1 028 286, 93 руб. (по курсу ЦБ РФ в размере 86,8215 руб. за 1 Евро).

В соответствии с п.2. ст.314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, Поставщик обязан был передать Покупателю товар в течении 7 дней после его полной оплаты, т.е. не позднее 31 января 2022 г., однако обязательство не исполнено.

10.02.2022 г. стороны согласовали условия поставки партии технологического оборудования, в соответствии со счетом (спецификацией) № 8416143421 на общую сумму 39 651,12 ЕВРО;

18.02.2022 г. стороны изменили условия поставки партии технологического оборудования, новым счетом (спецификацией) № 8416166269 на общую сумму 41 281, 85 ЕВРО.

Покупатель оплатил оборудование в полном объеме: платежным поручением №476 от 11.02.2022 г. на сумму 3 385 404,70 руб.; Платежным поручением №622 от 22.02.2022 г. на сумму 142 424, 53 руб. Всего на сумму 3 527 829, 23 руб.

В соответствии с п. 2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, Поставщик обязан был передать Покупателю товар в течении 7 дней после его полной оплаты, т.е. не позднее 2 марта 2022 г., однако обязательство не исполнено.

30 марта 2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием исполнить обязательства и в течении 7 дней передать товар. Обязательства Поставщиком исполнены не были. Поставщик проигнорировал все письменные обращения, адресованные в его адрес, не принимая мер по досудебному урегулированию спора. Ответы на выставленные ему претензии в адрес Истца не поступили.

В пунктах 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора поставки (по указанным выше счетам) на основании п.2. ст.527 Гражданского кодекса РФ в связи с неоднократным нарушением срока поставки оборудования и потребовал незамедлительного возврата денежных средств.

04 мая 2022 г. указанное уведомление было получено ответчиком.

До настоящего момента требование о возврате денежных средств не исполнено.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель должен оплатить Товар непосредственно до или после передачи Поставщиком Товара Покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств поставки оборудования на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 4 556 116 руб. 16 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 Договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки оборудования в размере 0,05% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца сумма неустойки по счету № 8416083988 от 18.01.2022г за период с 01.02.2022 по 04.05.2022 г. составляет 47 815 руб. 34 коп., по счету № 8416143421 от 10.02.2022 г. (с учетом изменений по счету № 8416166269) за период  с 02.03.2022 по 04.05.2022 г. составляет 112 890 руб. 54 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Помимо суммы неосновательного обогащения и неустойки истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 г. по 17.06.2022 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период  с 04.05.2022 г. по 17.06.2022 г. составляет 69 652 руб. 40 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Требование о взыскании процентов в размере 69 652 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ХОНЕВЕЛЛ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ./КОМ I/1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) в пользу ООО "АРУС" (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001) неосновательное обогащение в размере 4 556 116 руб. 16 коп., неустойку в размере 160 705 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 69 652 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 932 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова