020/2023-36793(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18451/2021

г. Краснодар

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А., в  отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя, главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314265131100235), органов, осуществляющих публичные  полномочия: администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по градостроительству, земельным и  имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа  Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица –  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу   № А63-18451/2021, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее – предприниматель, глава хозяйства, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Шпаковского  муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация, уполномоченный  орган) с заявлением, в котором просила:  

– признать незаконным решение комитета по градостроительству, земельным и  имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа  

Ставропольского края (далее – комитет) от 13.09.2021 № 3265/02-02/2021 об отказе в  предоставлении предпринимателю в собственность бесплатно земельного участка с  кадастровым номером 26:11:071503:59;  

– возложить на администрацию обязанность предоставить указанный земельный  участок в собственность бесплатно.  

Заявление основано на положениях главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и нормах Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью  решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении главе хозяйства земельного  участка с кадастровым номером 26:11:071503:59, нарушающего права (интересы)  заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия,  привлечен комитет. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее –  управление Росреестра).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 заявление  удовлетворено. Признано незаконным решение комитета от 13.09.2021 № 3265/02-02/2021  об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым  номером 26:11:071503:59. На администрацию возложена обязанность в течение 30  календарных дней с момента вступления решения в законную силу в рамках  предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на  который не разграничена, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно  на основании решения уполномоченного органа» предоставить предпринимателю в  собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 26:11:071503:59.  

Суд первой инстанции установил, что между администрацией муниципального  образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее –  администрация сельсовета) и предпринимателем заключен договор от 01.12.2015 № 03-15  БП безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель населенных  пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 63 121 кв. м с кадастровым  номером 26:11:071503:59. Договор заключен на срок с 01.12.2015 по 01.12.2021 (6 лет) с  возможностью его автоматической пролонгации (пункты 4.1, 4.2). Участок передан  предпринимателю по акту. Договор безвозмездного срочного пользования от 01.12.2015  зарегистрирован управлением Росреестра 27.05.2021. Законом Ставропольского края  

от 31.01.2020 № 16-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в  состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и об организации  местного самоуправления на территории Шпаковского района Ставропольского края»  городское поселение город Михайловск, а также сельские поселения Верхнерусский  сельсовет, Деминский сельсовет, Дубовский сельсовет, Казинский сельсовет,  Надеждинский сельсовет, станицу Новомарьевскую, Пелагиадский сельсовет,  Сенгилеевский сельсовет, Татарский сельсовет, Темнолесский сельсовет, Цимлянский  сельсовет, входящие в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского  края, путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований  преобразованы во вновь образованное муниципальное образование Шпаковский  муниципальный округ Ставропольского края. В соответствии с решением Думы  Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 16.12.2020 № 67 комитет  является отраслевым (функциональным) органом администрации и исполняет функции и  полномочия органов местного самоуправления в градостроительной деятельности и  области земельных и имущественных отношений. Глава хозяйства, руководствуясь  подпунктом 4 статьи 39.5 Земельного кодекса, обратилась в комитет с заявлением  от 16.08.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  26:11:071503:59 в собственность бесплатно. По результатам рассмотрения заявления  комитетом принято решение, оформленное письмом от 13.09.2021 № 3265/02-02/2021, об  отказе в предоставлении земельного участка. Предприниматель, полагая, что отказ  комитета является незаконным и нарушает ее права и интересы, обратилась в  арбитражный суд с заявлением. Суд при разрешении спора исходил из того, что глава  хозяйства владеет земельным участком с кадастровым номером 26:11:071503:59 на праве  безвозмездного срочного пользования (более 5 лет) на основании договора от 01.12.2015   № 03-15 БП, срок которого не истек на дату обращения с заявлением о предоставлении  участка в собственность. Из письма управления Росреестра от 21.04.2022 № 03-01389/22  следует, что проверки в рамках осуществления государственного земельного надзора на  указанном участке должностными лицами управления Росреестра не проводились.  Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не  устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании  заявителем земельного участка отсутствует. Также не представлено доказательств,  свидетельствующих о фактах ненадлежащего использования предпринимателем  земельного участка. Таким образом, договор безвозмездного пользования досрочно не  прекращен, глава хозяйства надлежащим образом использовала земельный участок в  соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.  

Администрацией и комитетом также не представлено доказательств того, что  испрашиваемый предпринимателем участок подпадает под ограничения,  предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса. Установив, что земельный участок  относится к землям неразграниченной собственности и надлежаще использовался  заявителем более пяти лет, не выявив оснований для отказа в его предоставлении, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель вправе приобрести  испрашиваемый участок в собственность бесплатно. Следовательно, решение комитета об  отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме от 13.09.2021   № 3265/02-02/2021, является незаконным и нарушает права (интересы) главы хозяйства,  что влечет удовлетворение заявленных требований.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022  решение от 31.05.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления главы хозяйства.  

Апелляционный суд исходил из того, что реализация гражданином права на  приватизацию земельного участка на основании пункта 4 статьи 39.5 Земельного кодекса  возможна при совокупности следующих условий: 1) участок был предоставлен заявителю  в безвозмездное пользование на законных основаниях, в том числе, предусмотренных  подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса; 2) участок находится в  безвозмездном пользовании заявителя более пяти лет; 3) участок использовался в  указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием. Суд  первой инстанции при разрешении спора не исследовал вопросы соблюдения  администрацией сельсовета установленной процедуры предоставления земельного  участка в безвозмездное пользование. При этом материалами дела не подтверждается  соблюдение указанным муниципальным органом такой процедуры при заключении с  предпринимателем договора от 01.12.2015 № 03-15 БП. Определением от 09.08.2022  апелляционная коллегия предлагала лицам, участвующим в деле, представить  соответствующие доказательства, однако необходимые документы суду не представлены.  Глава хозяйства ссылается на письмо администрации от 19.08.2022 № 828-03-02, в  котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:071503:59  предоставлен ему по договору от 01.12.2015 № 03-15 БП по результатам публичных  слушаний, проведенных администрацией сельсовета. Однако в связи с истечением сроков  хранения и ликвидацией администрации сельсовета представить материалы публичных  слушаний не представляется возможным. Названное письмо не подтверждает соблюдение  администрацией сельсовета публичной процедуры предоставления земельного участка, а  содержащееся в нем указание на отсутствие соответствующих документов не освобождает  

предпринимателя от необходимости доказывания обстоятельств, подтверждающих  правомерность предоставления земельного участка по договору от 01.12.2015 № 03-15 БП.  Глава хозяйства не лишена была возможности запросить необходимые сведения из  архивного учреждения, средства массовой информации, в котором подлежало  опубликование извещения о предоставлении земельного участка, а также от организации,  осуществляющей обслуживание официального сайта, в том числе официального сайта в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако в материалы дела не  предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что после поступления  заявления главы хозяйства о предоставлении в безвозмездное пользование  испрашиваемого участка, администрация сельсовета обеспечила опубликование  извещения о его предоставлении гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для  осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Неисполнение  положений статьи 39.18 Земельного кодекса свидетельствует о нарушении прав иных лиц  на участие в публичной процедуре предоставления земельного участка. В данном случае  публичные интересы заключаются в реализации права неопределенного круга лиц на  приобретение земельного участка, находящегося в публичной собственности,  посредством участия в конкурентных процедурах предоставления. Предоставление  земельного участка в безвозмездное пользование без соблюдения публичной процедуры  свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц и влечет за собой  признание договора от 01.12.2015 № 03-15 БП недействительной (ничтожной) сделкой,  что, в свою очередь, исключает возможность приобретения земельного участка  предпринимателем в собственность. Учитывая изложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных главой  хозяйства. Также апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе  ФИО2 на решение от 31.05.2022, поданной на основании статьи 42 Кодекса,  установив, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы  указанного лица.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2022  апелляционное постановление от 07.09.2022 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Суд округа подтвердил, что апелляционный суд не связан с правовой  квалификацией спорных отношений и может признать оспоренное главой хозяйства  решение комитета об отказе в предоставлении в собственность земельного участка  законным (либо незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении  (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022  

 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»). Вместе с тем, делая вывод о  недействительности (в силу ничтожности) договора от 01.12.2015 № 03-15 в связи с  недоказанностью обстоятельств соблюдения публичной процедуры при предоставлении  предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59  апелляционный суд не учел следующее. Обязанность по соблюдению процедуры,  предусмотренной положениями статьи 39.18 Земельного кодекса, возлагается на  публичный орган. При этом неблагоприятные последствия нарушения процедуры  предоставления земельного участка обратившемуся с соответствующим заявлением  заинтересованному лицу, допущенного самим публичным органом, который мог и должен  был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих  обязанностей, не могут (не должны) возлагаться на другую сторону договора. Возложение  на предпринимателя неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении  земельного участка (по заявлению 2021 года) в связи с отсутствием у администрации  сельсовета архивных данных о соблюдении в 2015 году публичной процедуры, нарушает  общеправовой принцип справедливости. Предложенный апелляционным судом при  разрешении данного спора подход является несоразмерным, непропорциональным  способом защиты публичных интересов, он явно нарушает баланс интересов сторон.  Кроме того, администрация в письме от 19.08.2022 № 828-03-02 сообщила, что земельный  участок с кадастровым номером 26:11:071503:59 предоставлялся главе хозяйства по  договору от 01.12.2015 № 03-15 БП по результатам публичных слушаний, проведенных  администрацией сельсовета. Однако в связи с истечением сроков хранения и ликвидацией  администрации сельсовета представить материалы публичных слушаний направить в суд  апелляционной инстанции не представляется возможным. Таким образом, публичный  орган подтвердил факт соблюдения администрацией сельсовета публичной процедуры и  пояснил причины, по которым он не может представить соответствующие доказательства.  Апелляционный суд, ссылаясь на то, что содержащаяся в письме информация об  отсутствии документов в связи с истечением сроков хранения и ликвидацией  администрации сельсовета не освобождает предпринимателя от необходимости  доказывания обстоятельств правомерности предоставления ему в 2015 году земельного  участка, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания. Данный спор  возник не из гражданско-правовых (иск об оспаривании договора безвозмездного  пользования), а из публичных (оспаривание решение органа, осуществляющего  публичные полномочия) правоотношений. Следовательно, доказывание обстоятельств  

законности принятия оспариваемого заявителем решения, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, осуществляющий  публичные полномочия. Поэтому вывод апелляционного суда о недействительности  (ничтожности) договора безвозмездного пользования от 01.12.2015 № 03-15 в связи с  недоказанностью главой хозяйства соблюдения публичной процедуры при  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59, не может  быть признан обоснованным. Суду апелляционной инстанции при разрешении спора  также предложено учесть, что случаи и порядок безвозмездного предоставления  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  урегулированы Земельным кодексом. Предоставление в собственность земельного участка  в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.5 Земельного кодекса возможно только при  условии, что такой участок использовался в соответствии с установленным разрешенным  использованием. Данное правило введено в Земельный кодекс в целях развития  соответствующих территорий, привлечения заинтересованных лиц в районы,  нуждающиеся в освоении земельных участков, создания предпосылок для их  последующего рационального и эффективного использования. Поэтому обязательным  условием предоставления заинтересованному лицу в собственность (бесплатно)  земельного участка по истечении пяти лет со дня предоставления его в безвозмездное  пользование является использование такого участка в этот период в соответствии с  установленным разрешенным использованием. Данное условие обусловлено спецификой  земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична  личность приобретателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес  заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении  которого заключается договор о его предоставлении в собственность. Глава хозяйства,  которая считает свое право нарушенным решением комитета об отказе в бесплатном  предоставлении земельного участка в собственность, должна представить доказательства,  подтверждающие ее право на такое предоставление (то есть документально подтвердить  использование участка в соответствии с установленным разрешенным использованием в  период действия договора). При этом добросовестному лицу, надлежаще  использовавшему на протяжении более 5 лет испрашиваемый участок для  сельскохозяйственных целей, не составит затруднений представить документы,  подтверждающие его использование в указанных целях. Недоказанность же  соответствующих обстоятельств должна влечь отказ в удовлетворении заявления. Иное  понимание приведенных норм означало бы возникновение возможности получения права  на приобретение земельных участков бесплатно и без торгов лицами, не использовавшими  

такие участки в соответствии с установленным для них разрешенным использованием, что  является недопустимым. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы,  подтверждающие использование главой хозяйства земельного участка с кадастровым  номером 26:11:071503:59 в соответствии с его разрешенным использованием в период  после заключения договора от 01.12.2015 № 03-15 и до обращения заявителя в комитет за  бесплатным предоставлением этого участка в собственность. Суду следует обратить  внимание также на то, что договор № 03-15, заключенный между администрацией  сельсовета и предпринимателем 01.12.2015, зарегистрирован управлением Росреестра  только 27.05.2021 (то есть через 5 с половиной лет после его подписания и за 3 месяца до  обращения главы хозяйства в комитет). Объяснений о причинах, в связи с которыми глава  хозяйства не произвел после подписания договора безвозмездного пользования его  государственную регистрацию, материалы дела не содержат. Учитывая данные  обстоятельства, а также то, что договор носит безвозмездный характер (платежи  представитель публичного собственника земли не получает), третьи лица, в том числе,  контрольно-надзорные органы, в отсутствие соответствующих сведений в Едином  государственном реестре недвижимости, не обладали информацией о предоставлении  предпринимателю земельного участка и необходимости проведения проверок его  целевого использования.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023  производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение  от 31.05.2022 прекращено. Данное решение отменено, по делу принят новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявления главы хозяйства о признании незаконным  решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым  номером 26:11:071503:59 отказано.  

Апелляционный суд при новом рассмотрении исходил из следующего. В  материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие использование  главой хозяйства земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59 в  соответствии с его разрешенным использованием в период после заключения договора  безвозмездного пользования от 01.12.2015 № 03-15 и до обращения заявителя в комитет за  бесплатным предоставлением этого участка в собственность. Договор № 03-15,  заключенный администрацией сельсовета и предпринимателем 01.12.2015,  зарегистрирован только 27.05.2021 (то есть через пять с половиной лет после его  подписания и за 3 месяца до обращения главы хозяйства в комитет). Определением  от 29.12.2022 апелляционный суд предлагал участвующим в деле лицам представить  отзывы на апелляционную жалобу с учетом указаний окружного суда, изложенных в  

постановлении от 09.12.2022. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции,  предприниматель документально не подтвердила надлежащее использование участка для  сельскохозяйственных целей, которым владела более 5 лет, и, как следствие, право на  бесплатное предоставление такого участка в собственность. Доводы, изложенные в отзыве  главы хозяйства, сами по себе не являются доказательствами надлежащего использования  участка, учитывая, что добросовестному лицу, надлежаще использовавшему на  протяжении более 5 лет испрашиваемый участок для сельскохозяйственных целей, не  составит затруднений представить документы, подтверждающие его использование в  указанных целях. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что  испрашиваемый в собственность участок используется для выпаса коз и сенокошения.  Согласно статье 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О  ветеринарии» животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии  естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам  континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской  Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях  предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях  выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней  животных (пункт 1). Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету,  утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 2). Мелкий рогатый скот (овцы и козы)  включены в Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету,  утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от  22.04.2016 № 161. Таким образом, при приобретении, содержании, перемещении и  отчуждении сельскохозяйственных животных, в том числе мелкого рогатого скота,  обязательна его регистрация в ветеринарных учреждениях. Глава хозяйства не  представила документы, подтверждающие наличие у нее с 2015 года поголовья мелкого  рогатого скота, для содержания и выращивания которого необходим земельный участок  сельскохозяйственного назначения площадью 63 121 кв. м и который использовался ею в  указанных целях. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие техники для  сенокошения, сбора и транспортировки сена, соответствующих трудовых ресурсов; не  подтверждено несение затрат на обслуживание техники, выплату заработной платы  работникам, наличие помещений для хранения урожая и т.д. Разумных объяснений о  причинах, в связи с которыми после подписания договора безвозмездного пользования не  произведена его государственная регистрация, глава хозяйства также не привел. В  отсутствие каких-либо доказательств использования предпринимателем на протяжении  

более 5 лет испрашиваемого в собственность земельного участка с кадастровым номером  26:11:071503:59 в соответствии с разрешенным использованием, оснований для признания  незаконным решения комитета, оформленного письмом от 13.09.2021 № 3265/02-02/2021,  не имеется. Прекращая производство по жалобе ФИО2, апелляционный суд  исходил из того, что правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по  статье 42 Кодекса обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и  обязанностях которых он принят. При рассмотрении апелляционной жалобы такого лица  суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права  или обязанности заявителя. Решение от 31.05.2022 не содержит суждений и выводов  непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, права указанного лица  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не  возложены, участником спорных правоотношений ФИО2 не является. При таких  обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Глава хозяйства обжаловала апелляционное постановление в кассационном  порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным  судом норм права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована  ссылками на положения статей 39.5, 39.10 Земельного кодекса, статей 1, 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции необоснованно  не принял доводы предпринимателя о том, что земельный участок после предоставления  используется для выпаса мелкого рогатого скота и сенокошения. Глава хозяйства на  законных основаниях использовал земельный участок в отсутствие актов о нарушении  такого использования. О неправомерности использования предпринимателем  испрашиваемого земельного участка органы местного самоуправления не заявляли, при  этом данное обстоятельство выяснялось судом первой инстанции, который пришел к  обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны главы хозяйства,  действовавшей добросовестно. В отсутствие в материалах дела доказательств  ненадлежащего использования земельного участка (при непредставлении таких  доказательств комитетом и администрацией), испрашиваемый участок подлежит  предоставлению в собственность предпринимателя. Судом первой инстанции установлено  

правомерное и добросовестное владение главой хозяйства земельным участком, делая  обратный вывод, апелляционный суд вышел за рамки рассмотрения дела, поскольку  стороны не заявляли доводов о правомерности использования земельного участка. Судом  апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела.  Проверки использования участка проводились, однако акты не составлялись (в отсутствие  выявленных нарушений). Глава хозяйства, не имеющая юридического образования и  специальных навыков, не была осведомлена о необходимости проведения регистрации  договора безвозмездного пользования от 01.12.2015 № 03-15, при этом от органов  местного самоуправления не поступало требований о государственной регистрации  названного договора. Возложение на главу хозяйства неблагоприятных последствий в  виде отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка  нарушает общеправовые принципы справедливости, недопущения злоупотребления  правом и влечет ограничение прав добросовестного участника спорного правоотношения.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2023  удовлетворено ходатайство представителя главы хозяйства о проведении судебного  заседания с использованием системы веб-конференции.  

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили. При этом представитель предпринимателя  не смог принять участие в судебном заседании, назначенном на 06.06.2023, посредством  использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью  подключения по причинам, не связанным с действиями суда кассационной инстанции.  Таким образом, в судебном заседании не была обеспечена возможности участия в судебном  заседании окружного суда представителя главы хозяйства посредством системы вэб- конференции.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023  удовлетворено ходатайство представителя предпринимателя о проведении судебного  заседания с использованием системы веб-конференции.  

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.07.2023 в связи с нахождением судьи Сидоровой И.В. в  очередном трудовом отпуске в составе суда произведена замена на судью Мещерина А.И.  

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание организовано с  использованием системы веб-конференции. Однако от представителя предпринимателя в  

суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие  ввиду невозможности участия в судебном заседании.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили. От управления Росреестра поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией  сельсовета и предпринимателем заключен договор от 01.12.2015 № 03-15 БП  безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель населенных пунктов  для сельскохозяйственного использования площадью 63 121 кв. м с кадастровым номером  26:11:071503:59, расположенным по адресу: 

<

...> м юго-восточнее здания администрации сельсовета, расположенного по  адресу: 

<

...>, в границах указанных в кадастровой карте (плане)  земельного участка. Договор заключен на срок с 01.12.2015 по 01.12.2021 (6 лет) с  возможностью его автоматической пролонгации (пункты 4.1, 4.2). Участок передан  предпринимателю по акту. Договор безвозмездного срочного пользования от 01.12.2015  зарегистрирован управлением Росреестра 27.05.2021.  

Законом Ставропольского края от 31.01.2020 № 16-кз «О преобразовании  муниципальных образований, входящих в состав Шпаковского муниципального района  Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории  Шпаковского района Ставропольского края» городское поселение город Михайловск, а  также сельские поселения Верхнерусский сельсовет, Деминский сельсовет, Дубовский  сельсовет, Казинский сельсовет, Надеждинский сельсовет, станицу Новомарьевскую,  Пелагиадский сельсовет, Сенгилеевский сельсовет, Татарский сельсовет, Темнолесский  сельсовет, Цимлянский сельсовет, входящие в состав Шпаковского муниципального  района Ставропольского края, путем их объединения без изменения границ иных  муниципальных образований преобразованы во вновь образованное муниципальное  образование Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края.  

В соответствии с решением Думы Шпаковского муниципального округа  Ставропольского края от 16.12.2020 № 67 комитет является отраслевым  (функциональным) органом администрации и исполняет функции и полномочия органов  местного самоуправления в градостроительной деятельности и области земельных и  имущественных отношений.  

Глава хозяйства, руководствуясь подпунктом 4 статьи 39.5 Земельного кодекса,  обратилась в комитет с заявлением от 16.08.2021 о предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 26:11:071503:59 в собственность бесплатно.  

По результатам рассмотрения заявления комитетом принято решение,  оформленное письмом от 13.09.2021 № 3265/02-02/2021, об отказе в предоставлении  земельного участка.  

Глава хозяйства, полагая, что решение комитета об отказе в предоставлении в  собственность земельного участка является незаконным и нарушает ее права (интересы) в  сфере предпринимательской деятельности, оспорила данное решение в судебном порядке  по правилам главы 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса).  

Основаниями для признания незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4  статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).  

Случаи и порядок безвозмездного предоставления земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы  Земельным кодексом.  

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для  индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или  осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в  муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской  Федерации, на срок не более чем шесть лет (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.10  Земельного кодекса).  

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность  бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае  предоставления земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня  предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с  подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 данного Кодекса при условии, что этот гражданин  использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с  установленным разрешенным использованием (подпункт 4 статьи 39.5 Земельного  кодекса).  

Данное правило введено в Земельный кодекс в целях развития соответствующих  территорий, привлечения заинтересованных лиц в районы, нуждающиеся в освоении  земельных участков, создания предпосылок для их последующего рационального и  эффективного использования. Поэтому обязательным условием предоставления  заинтересованному лицу в собственность (бесплатно) земельного участка по истечении  пяти лет со дня предоставления его в безвозмездное пользование является использование  такого участка в этот период в соответствии с установленным разрешенным  использованием. Данное условие обусловлено спецификой земельных правоотношений,  при которых публичному собственнику небезразлична личность приобретателя  земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном  и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор о его  предоставлении в собственность. При этом добросовестному лицу, надлежаще  использовавшему на протяжении длительного периода времени земельный участок для  сельскохозяйственных целей, не составит затруднений представить документы,  подтверждающие его использование в указанных целях. Иное понимание приведенных  выше норм Земельного кодекса означало бы возникновение возможности получения права  на приобретение земельных участков бесплатно и без торгов лицами, не использовавшими  такие участки в соответствии с установленным для них разрешенным использованием, что  является недопустимым.  

При новом рассмотрении дела, апелляционный суд в определении от 29.12.2022  предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу с  учетом указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 09.12.2022.  

Глава хозяйства дала пояснения о том, что владеет земельным участком на праве  безвозмездного пользования более 5 лет, на момент обращения с заявлением о  предоставлении участка в собственность срок договора не истек. Из письма Управления  Росреестра от 21.04.2022 № 03-01389/22 следует, что проверки в рамках осуществления  

государственного земельного надзора на участке не проводились. Информация о  выявленных и не устраненных нарушениях законодательства при использовании участка  отсутствует. Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о  фактах ненадлежащего использования участка. Сам факт отсутствия предписаний и  штрафов, досрочного прекращения договора свидетельствует о надлежащем  использовании участка. Регистрация договора спустя 5 лет после его заключения не  является для администрации и комитета препятствием к осуществлению надзора за  использованием участка. Предприниматель использует участок в соответствии с видом  разрешенного использования, осуществляет выпас скота и сезонное сенокошение.  Представить документальные доказательства использования земельного участка по  назначению не представляется возможным, так как на нем не проводятся работы по  посадке и переработке сельскохозяйственной продукции, не осуществляется  растениеводство или животноводство с содержанием питомников. Форма отчетности по  содержанию участка, на котором происходит выпас скота и сенокос, отсутствует. Глава  хозяйства несет бремя содержания участка – не допускает порчу земли, следит за  пожаробезопасностью, не допускает возведения самовольных объектов.  

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по  правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  предприниматель документально не подтвердила факт использования земельного участка  для сельскохозяйственных целей, которым владела более 5 лет, и как следствие, право на  бесплатное предоставление его в собственность. Доводы, изложенные в представленных  пояснениях, сами по себе не являются доказательствами надлежащего использования  испрашиваемого участка. Ссылаясь на то, что земельный участок используется для выпаса  коз и сенокошения, глава хозяйства не учитывает, что мелкий рогатый скот (овцы и козы)  включены в Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету,  утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от  22.04.2016 № 161. Следовательно, при приобретении, содержании, перемещении и  отчуждении сельскохозяйственных животных, в том числе мелкого рогатого скота,  обязательна его регистрация в ветеринарных учреждениях. Предприниматель не  представила документы, подтверждающие наличие у нее с 2015 года поголовья мелкого  рогатого скота для целей содержания и выращивания которого использовался земельный  участок сельскохозяйственного назначения площадью 63 121 кв. м с кадастровым  номером 26:11:071503:59. Не представлены главой хозяйства доказательства,  подтверждающие наличие техники для сенокошения, сбора и транспортировки сена,  соответствующих трудовых ресурсов; не подтверждено несение затрат на обслуживание  

техники, выплату заработной платы работникам, наличие помещений для хранения  урожая и т.п. Разумного объяснения причин, в связи с которыми глава хозяйства не  произвела после подписания договора безвозмездного пользования его государственную  регистрацию, заявитель также не привел. Отсутствие, в этой связи, проверок со стороны  контрольно-надзорных органов само по себе не свидетельствует о целевом использовании  земельного участка. Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд не  усмотрел законных оснований для удовлетворения требований предпринимателя.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы главы хозяйства судом округа не принимаются.  Ссылаясь на незаконность отказа комитета и наличие оснований для предоставления в  собственность (бесплатно) земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59,  податель жалобы не учитывает следующее. Обязательным условием предоставления  испрашиваемого земельного участка по истечении пяти лет со дня предоставления его в  безвозмездное пользование является использование участка в этот период в соответствии  с установленным разрешенным использованием (подпункт 4 статьи 39.5 Земельного  кодекса). Данное условие обусловлено спецификой земельных правоотношений, при  которых публичному собственнику небезразлична личность приобретателя земельного  участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и  эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор о его  предоставлении в собственность. Глава хозяйства, которая считает свое право  нарушенным решением комитета об отказе в бесплатном предоставлении земельного  участка в собственность, должна документально подтвердить свое право на такое  предоставление (то есть доказать обстоятельства использования участка в соответствии с  установленным разрешенным использованием в период действия договора). При этом  добросовестному лицу, надлежаще использовавшему на протяжении более 5 лет  испрашиваемый участок для сельскохозяйственных целей, не составит затруднений  представить документы, подтверждающие его использование в указанных целях. То, что  органы местного самоуправления не ссылались в своих возражениях на данное  обстоятельство, не означает, что оно не подлежит проверке арбитражным судом при  разрешении спора о приобретении в собственность земельного участка по основанию,  заявленному предпринимателем. Недоказанность факта использования испрашиваемого в  

собственность (бесплатно) земельного участка в этот период в соответствии с  установленным его разрешенным использованием должна влечь отказ в удовлетворении  требований.  

Судом апелляционной инстанции надлежаще исполнена обязанность по  определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора с  учетом указаний кассационного суда, содержащихся в постановлении от 09.12.2022.  Судебные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на  исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288  Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления исходя из  доводов кассационной жалобы предпринимателя.  

Государственная пошлина уплачена главой хозяйства в доход федерального  бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 15.03.2023).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу   № А63-18451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 28.02.2023 4:35:00

Кому выдана Мещерин Андрей ИвановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2023 10:47:00 

Кому выдана Епифанов Виталий Евгеньевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 10:16:00 

 Кому выдана Анциферов Виктор Александрович