СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1264/2024-ГК

г. Пермь

23 апреля 2024 года

Дело № А50-21717/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: от истца – представители не явились; от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.06.2021; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Абрис»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 25 декабря 2023 года по делу № А50-21717/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского  края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об отмене одностороннего расторжения договора, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО  «Абрис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края  

 

«Березниковская стоматологическая поликлиника» (далее – ГБУЗ ПК  «Березниковская СП», ответчик) об отмене решения об одностороннем  расторжении контракта.  

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  Заявитель жалобы указывает, что ответчиком был нарушен порядок приемки  работ, установленный контрактом, а именно ответчиком не была проведена  экспертиза. Суд не указал, какие работы не были выполнены и какие  недостатки имелись. Отмечает также, что ввиду того, что все подписанты актов  о недостатках не являются специалистами в области строительства, а также не  уполномочены на составление и подписания каких-либо документов в рамках  контракта, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о  приостановлении судебного разбирательства до получения результата  строительной экспертизы качества и объемов работ, назначенной в рамках  иного дела, при этом судом данное ходатайство не разрешено.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда  законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 согласно извещению   № 0356300122000086001 ГБУЗ ПК «Березниковская СП» (заказчик) заключён с  ООО «Абрис» (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор №  03563001228220000860001 (далее – контракт) на выполнение работ по  капитальному ремонту здания поликлиники «Устройство тамбура центрального  входа стоматологической поликлиники» по адресу: 

<

...>», в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

В целях реализации мероприятий по развитию и укреплению материально-технической базы учреждений здравоохранения Пермского края,  финансирование данного объекта предусмотрено в рамках программы 3 и  подпрограммы 8 государственной программы Пермского края «Качественное  

 

здравоохранение», утвержденное постановлением Правительства Пермского  края от 03.10.2013 № 1319-п, т.е. за счет краевого бюджета с предоставлением  еженедельного отчета о ходе работ по контракту, с фотографиями о текущем  состоянии объекта, согласно приказу Министерства здравоохранения  Пермского края от 15.03.2023 № 34-01-02-226.  

В соответствии с п. 1.3 контракта – срок начала выполнения работ:  24.10.2022. В соответствии с п. 1.4 контракта – срок окончания выполнения  работ – 21.11.2022.  

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе исполнения  договора заказчик устно, и через представителя ФИО2 внес  изменение в проектную документацию в части изменения цвета алюминиевых  конструкций с белого на серый, существенно затянувшее срок их изготовления,  что значительно увеличило срок производства работ, и стоимость изготовления  конструкций для подрядчика. Данное обстоятельство подтверждается письмом  исх. № 91 от 29.11.2022, скриншотами переписки по мессенджеру ватсап с зам.  гл. врача по ЛХЧ ФИО2  

В ходе исполнения работ истцом также были выполнены демонтажные  работы, устройство бетонной ступени, замена потолка в фойе,  электромонтажные работы, письмом № 90 от 28.11.2022 подрядчик уведомил о  завершении части работ по договору. Приложил акт КС-2 на выполненные  работы.  

Письмом исх. № 91 от 29.11.2022 подрядчик уведомил о приостановке  работ по договору. Письмом вх. № 199 от 30.11.2022 заказчик запросил  документы на витраж. Письмом исх. № 92 от 02.12.2022 подрядчик предоставил  письмо изготовителя ООО «Амега» г. Пермь. После поставки входной группы,  подрядчик ее смонтировал.  

Сторонами 24.01.2023 был составлен акт промежуточного контроля.  Письмом № 10 от 02.02.2023 подрядчик сообщил о приостановке работ до  получения официально высотной отметки. Сообщил о выполнении работ по  закрытию углов по завершению работ.  

В ходе исполнения работ выяснились замечания к проектной  документации 1168-22АС 30.01.2023.  

Письмом № 18 от 22.03.2023 подрядчик уведомил об устранении  замечаний от 09.03.2023. 04.04.2023 подрядчику был вручен акт  промежуточного контроля от 04.04.2023.  

В письме № 26 от 14.04.2023 истец сообщил об устранении замечаний. 

11.04.2023 на основании п.п.7.5, 7.5.3, 7.5.4 контракта, п.п. 1, 2 ст.523  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 12.1, ст.95  Закона № 44-ФЗ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Решение вступило в силу и контракт считается  расторгнутым через 10 дней с даты размещения одностороннего отказа о  расторжении договора в ЕИС.  

Считая данное решение незаконным и противоречащим действующему  

 

законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 708, 715, 740, 763,  768 ГК РФ, ч. 5, 6, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, условиями заключенного  контракта, учитывая, что срок выполнения работ был существенно нарушен  подрядчиком, нарушение срока выполнения работ происходило неоднократно  по вине подрядчика, принимая во внимание отсутствие доказательств  непригодности проектной документации и объективную возможность  выполнить работы на спорном объекте, а также социальную значимость  объекта, пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения контракта  является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований  отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).  

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные  и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).  

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение,  контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Из общего правила п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и  качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В ч. 5, 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

 

На основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Данное право заказчика также предусмотрено условиями контракта, где  согласно п. 7.4.3 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения, если допущена просрочка обязательств более чем на 3 рабочих  дня.  

Из обжалуемого одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта следует, что контракт заключен 24.10.2022, срок начала выполнения  работ – 24.10.2022, срок окончания работ – 21.11.2022, но до 26.12.2022  подрядчик работы в полном объеме не выполнил и не сдал заказчику.  

По просьбе подрядчика от 26.12.2022 (письмо № 91 от 29.11.2022),  заказчик согласился с подрядчиком о продлении срока выполнения работ по  данному контракту до 26.02.2023.  

Данный срок также был нарушен подрядчиком. В указанный в  дополнительном соглашении от 26.12.2022 срок – до 26.02.2023 работы так и не  выполнены и не сданы заказчику.  

По состоянию на 02.05.2023 работы не выполнены в полном объёме, в  выполненных работах имеются существенные недостатки.  

Кроме того, подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика пакет  документов для приёмки-сдачи выполненных работ, в котором содержались  недостоверные данные.  

По состоянию 07.04.2023 вход перекрыт, пациенты проходят в помещение  через запасной выход со двора, в том числе маломобильные.  

29.03.2023 подрядчик разместил в ЕИС акт выполненных работ, заказчик  был вынужден его отклонить 30.03.2023, согласно мотивированного отказа.  

Письма от 29.03.2023 № 68, акт от 29.03.2023 вновь из-за недостатков,  стеклопакеты (с датой изготовления 05.04.2023, паспорт ООО «Астралит»)  были установлены не по проекту, новые стеклопакеты пришли 05.04.2023  (фотоизображения прилагаются), фактически установлены 07.04.2023.  

Кроме того, согласно представленной переписки между сторонами  обсуждался вопрос о высоте покрытия пола в тамбуре плиткой. Подрядчик  считает, что данные расхождения произошли по вине заказчика.  

Между тем, в ответе на запрос ООО «Березники-Гражданпроект» письмом  от 20.02.2023 № 12 сообщили, что разница в отметках пола вестибюля и  дополнительной ступени произошла в связи с нарушением технологии  производства работ подрядчиком и для того, чтобы не демонтировать, было  предложено устранение недостатков в приложенной к письму схеме (письмо от  14.03.2023 № 40).  

Данная информация была направлена заказчиком в адрес подрядчика  (письмо № 42 от20.02.2023).  

 

Обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы  предусмотрена положениями ст. 718 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (ст. 328).  

Согласно правилам п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность  ее завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный  срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не  примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее  годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и  потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а  при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ с  недостатками также составлялись акты с участием сторон.  

Акт об имеющихся недостатках от 24.01.2023 подписан сторонами без  замечаний.  

В письме № 11 от 02.02.2023 подрядчик признаёт недостатки, а также  ошибочность навески полотен, что впоследствии сказалось на качестве  выполненных работ и по другим позициям.  

 

Также сторонами составлялись акты по имеющимся в выполненных  работах недостатках от 09.03.2023, 29.03,2023, от 04.04.2023, 24.04.2023.  Согласно результатов промежуточного контроля от 29.03.2023, 04.04.2023 были  выявлены дефекты, указанные в этих актах.  

По состоянию на 11.04.2023 недостатки не были устранены со стороны  подрядчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

На основании письма № 68 от 29.03.2023 заказчик уведомил подрядчика о  том, что в случае не устранения недостатков до 04.04.2023, в течение 5 дней  заказчиком будет принято решение об одностороннем расторжении контракта.  

25.04.2023 заказчик обратился в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю о включении в реестр  недобросовестных поставщиком сведений об ООО «Абрис» в связи с  односторонним отказом от исполнения контракта на выполнение работ по  капитальному ремонту: Устройство тамбура центрального входа  стоматологической поликлиники по адресу: 

<

...>.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  принято решение № РНП-59-131 от 11.05.2023 о включении сведений об ООО  «Абрис» в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года.  

07.02.2023 заказчик обратился в Прокуратуру г. Березники для  прокурорского реагирования.  

31.05.2023 было принято постановление об административном нарушении  в отношении должностного лица-директора ООО «Абрис» по части 7 ст. 7.32  КоАП ОФ.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского  судебного района Пермского края от 01.09.2023 по делу № 5-534/2023  должностное лицо признано виновным в совершении административного  правонарушения по ч. 7 ст. 7,32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Доводы ответчика о том, что работы выполнены качественно, истец обязан  был провести экспертизу при приемке работ, судом апелляционной инстанции  отклонены, так как опровергаются вышеперечисленными материалами дела, в  том числе перепиской сторон и многочисленными актами о наличии в  выполненных работах недостатков.  

Доводы ответчика о том, что односторонние акты о недостатках,  составлены не уполномоченными лицами, не содержат исследования объемов  невыполненных работ и исследования качества, судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку в актах выявленных недостатков  подробно отражены недостатки работ. При этом акт об имеющихся недостатках  от 24.01.2023 подписан сторонами без замечаний, в переписке ответчик также  признаёт наличие недостатков.  

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что поскольку все  подписанты актов о недостатках не являются специалистами в области  

 

строительства, а также не уполномочены на составление и подписания каких-либо документов в рамках контракта, истцом в суде первой инстанции  заявлялось ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до  получения результата строительной экспертизы качества и объемов работ,  назначенной в рамках иного дела. Однако, судом данное ходатайство не  разрешено.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной  экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу.  

При этом ответчиком акты о выявленных недостатках не были оспорены;  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  заказчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения  необоснованной выгоды, из материалов дела также не усматривается. При этом  подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ,  работы в полном объеме так и не выполнены.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, учитывая, что срок выполнения работ был  существенно нарушен подрядчиком, нарушение срока выполнения работ  происходило неоднократно по вине подрядчика, принимая во внимание  отсутствие доказательств непригодности проектной документации и  объективную возможность выполнить работы на спорном объекте, а также  социальную значимость объекта, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта недействительным. В связи с чем, в  удовлетворении исковых требований отказано правомерно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года по  делу № А50-21717/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова