СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-23682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (№ 07АП-3514/2024) на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23682/2023 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (650528, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (665684, Иркутская область, м.р-н Нижнеилимский, г.п. Новоигирминское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 497 436,80 руб. по договору поставки № ЛР/129-07/23-П от 20.07.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – истец, ООО «ЮНИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (далее – ответчик, ООО «Тайрику-Игирма Групп») о взыскании 4 497 436,80 руб. долга по договору поставки № ЛР/129-07/23-П от 20.07.2023.

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «Тайрику-Игирма Групп» в пользу ООО «ЮНИТЭК» взыскано 4 497 436,80 руб. долга, 45 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тайрику-Игирма Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Каких-либо конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

            ООО «ЮНИТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу отметило непредставление ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; полагает, что судебный акт содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Во исполнение определения суда от ООО «Тайрику-Игирма Групп» поступило платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы № 3352 от 29.05.2024 на сумму 3 000 руб.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тайрику-Игирма Групп» (покупатель) и ООО «ЮНИТЭК» (поставщик) заключен договор поставки № ЛР/129-07/23-П от 20.07.2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплачивать товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными настоящим договором и/или Спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью. 

Договор заключен с протоколом разногласий.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки № ЛР/129-07/23-П от 20.07.2023 поставщик поставил покупателю по УПД № 09.27.04 от 27.09.2023 товар на сумму 4 497 436,80 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности и послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 15.11.2023 исх. № 245-Ю/П, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, возражения относительно заявленных требований не заявлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 497 436,80 руб.

Учитывая, что факт исполнения истцом условий договора и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3