Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16257/22

05 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КПК «Крым» в лице И.о. конкурсного управляющего КПК «Крым» ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области 

3-е лица: ООО «Производственная компания Славянская трапеза», судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконными действия (бездействие), о признании незаконным Акт совершения исполнительских действий от 25.02.2022, об обязании

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО5, п-т, дов. от 10.01.2022 диплом

от СПИ, РОСП, ГУФССП – не явился, извещен

от ООО «Производственная компания Славянская трапеза»- ФИО6, п-т,дов. от 31.01.2021, диплом

от  СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4 –не явилась извещена

от МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КПК «Крым» в лице и.о. конкурсного управляющего КПК «Крым» ФИО2 (далее – заявитель, кооператив, взыскатель по исполнительному производству)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несоставлении акта о наложении ареста (описи) имущества должника, указанного в определении Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021;

- признать незаконным Акт совершения исполнительских действий от 25.02.2022 как несоответствующий Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения;

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 исполнить определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 в соответствии со статьями 59, 60 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ООО «Производственная компания Славянская трапеза»  (далее – должник по исполнительному производству).

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушаны представитель заявителя, требования поддержал; представитель должника по исполнительному производству – против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу   №А09-7374/21  приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество, являющееся предметом договора залога от 06.08.2018 № 15-000005/1 в пределах требований в размере 51 650 459 руб. 70 коп.

№ п/п

Наименование

Количество

Цена за ед. (руб.)

Стоимость (руб.)

1

Сковорода газовая 4 уровня /2 уровня

2

901258

1802516

2

Плита газовая 4-х конфорочная

4

145 614

582456

3

Мясорубка   LM-98/P UNGER

1

212 900

212 900

4

Оборудования для варки макаронных изделий NILMA

1

2 552 200

2 552 200

5

Универсальное оборудование для переработки пищевых продуктов SPEEDY-CUTER

1

382 830

382 830

6

Котёл пищеварочный NILMA длина 1600 с перемешиванием

1

1 610 190

1 610 190

7

Котёл пищеварочный NILMA длина 3000 с перемешиванием

2

2 578 900

5 157 800

8

Котёл газовый опрокидывающийся в перемешиванием

2

4 484 680

8 969 360

9

Слайсер со сменными ножами TREIF  

1

2 330 700

2 330 700                                                           

10

Линия производства сульфатированно-го картофеля и других овощей

1

7 455 700

7 455 700

11

Линия по переработке, чистке и нарезке овощей

1

9 397 860

9 397 860

                  ИТОГО                                                                                     40 454 512

           03.12.2021 Кооперативу выдан исполнительный лист серии ФС №023555687, который предъявлен в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве. 

           Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 21.12.2021  по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство  №138582/21/77039-ИП.

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление  о поручении, согласно которому дано поручение судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области совершить исполнительские действия в виде: входа в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или  другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Производственная компания Славянская трапеза»

25.02.2020 во исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя осуществлен выезд на территорию п. Томилино, мкр. Птицефабрика, стр. 8.

По результатам выезда составлен Акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что оборудование указанное в исполнительном листе серии ФС №023555687, Арбитражного суда Брянской области по делу А09-7374/2021, по адресу: Томилино, мкр. Птицефабрика, стр. 8 на территории ООО «ПК «Славянская трапеза» не обнаружено. Доступ на территорию предоставлен беспрепятственно.

Не согласившись с  действиями (бездействиями) по выезду на территорию и составлению акта совершения исполнительских действий, без участия заявителя, что по мнению последнего является  нарушением требований Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него,  судом не установлено оснований для удовлетворения требований, а в части заявленные требования подлежат прекращению,  по следующим основаниям. 

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, заявитель обратился в суд  пределах установленного десяти дневного  срока.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 18.01.2022 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление  о поручении, согласно которому дано поручение судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области совершить исполнительские действия в виде: входа в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или  другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Производственная компания Славянская трапеза»

25.02.2020 во исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя осуществлен выезд на территорию п. Томилино, мкр. Птицефабрика, стр. 8.

По результатам выезда составлен Акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что оборудование указанное в исполнительном листе серии ФС №023555687, Арбитражного суда Брянской области по делу А09-7374/2021, по адресу: Томилино, мкр. Птицефабрика, стр. 8 на территории ООО «ПК «Славянская трапеза» не обнаружено. Доступ на территорию предоставлен беспрепятственно.

Заявитель, в обосновании своих доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд на территорию должника с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, выразившееся в отсутствии понятых при составлении Акта совершения исполнительских действий, а также, по мнению заявителя, приставом при наличии имущества на территории объекта, не принято достаточных мер по его выявлению, ограничившись лишь информацией со  слов представителя должника.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Как установлено судом 25.02.2022 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: Московская область, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, стр. 8 на территории ООО «ПК «Славянская трапеза», составлен акт об отсутствии имущества явившееся предметом наложения обеспечительных мер, находящееся во владении должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель проводил исполнительные действия, связанные с осмотром имущества должника, по месту его нахождения, о чем составлялся соответствующий акт.

Однако в нарушение вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве, о проведении исполнительных действий понятые к участию в проведении исполнительного действия привлечены не были, какие-либо сведения в акте совершения исполнительных действий об участии понятых отсутствуют.

Между тем, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявил требования о признании  незаконным Акта совершения исполнительских действий, действия по составлению его судебным приставом, заявителем не оспариваются, уточненных требований не заявлено, о чем непосредственно судом был задан вопрос представителю заявителя в судебном заседании; выбор способа защиты гражданских прав лицом выбирается самостоятельно (ст. 12 ГК РФ).

Настоящий спор рассматривается судом по правилам гл. 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При рассмотрении спора суд устанавливает, является ли обжалуемый документ ненормативным правовым актом.

Ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем оспариваемый Акт о совершении исполнительных действий (разработан приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства) не обладает указанными признаками ненормативного акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливают, не изменяют и не отменяют какие-либо права и обязанности, а носит исключительно информационный характер Т.к. оспариваемый Акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом в рамках исполнительного производства №138582/21/77039-ИП не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

 Кроме того, заявителем заявлено требование о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не составлении акта о наложении ареста (описи) имущества должника, указанного в определении Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021, которое не подлежит удовлетворению, поскольку безусловного факта нахождения на территории 3-го лица, спорного имущества, в отношении которого   Арбитражным судом Брянской области приняты обеспечительные меры, не установлено.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3  указанной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что судебный пристав-исполнитель вправе установить запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий, для предотвращения выбытия имущества из владения должника. Судебный пристав-исполнитель после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, основанием для отказа в наложении ареста на имущество должника является, когда судебный пристав-исполнитель не смог установить местонахождение принадлежащего должнику имущества.

Из материалов дела  следует, что судебным приставом не установлено спорного имущества на территории 3-го лица, о чем составлен Акт исполнительских действий, доказательств обратного суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, на момент рассмотрения спора у суда отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не составлении акта о наложении ареста (описи) имущества должника, указанного в определении Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021. 

Более того, судом установлено, что в отношении данного имущества, в том числе места его нахождения в Двадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается спор в рамках дела А09-7374/21, что также учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по не составлению акта о наложении ареста на имущество, не подлежат удовлетворению  и требования заявителя, касающиеся  возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения, и исполнить определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 в соответствии со статьями 59, 60 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ,  в отсутствие информации о точном месте нахождения спорного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным Акта совершения исполнительных действий от 25.02.2022.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Е.В. Васильева