ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-697/2020

г. Вологда

11 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПО-Сервис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2020 года по делу                                 № А52-697/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСПО-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603127, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 30 092 447 руб. 19 коп. задолженности за оказанные в октябре-ноябре 2019 года услуги и процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 20 февраля 2020 года исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда.

От истца 28.04.2020 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 29 апреля 2020 года в принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006            № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, достаточным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Ссылается на тяжелое финансовое положение Компании и отсутствие у нее имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. В частности, о неудовлетворительном имущественном положении Компании свидетельствует тот факт, что ответчик не исполняет обязательства по уплате налогов и сборов, в отношении Компании в период с августа 2015 года по апрель 2020 года возбуждено ряд исполнительных производств, одно из которых окончено по причине отсутствия имущества у должника, за последние 3 года в арбитражные суды поступило более 40 дел о взыскании с ответчика денежных средств. Указывает, что в случае неисполнения решения суда истцу будет причинен значительный ущерб. Из бухгалтерского баланса истца за 2019 год следует, что размер всех активов Общества за 2019 год составляет 74 301 000 руб., а размер задолженности ответчика составляет 45 % от них. Отмечает, что платежеспособность организации, выдавшей независимую банковскую гарантию, подтверждается представленными в материалы дела документами. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска является необходимым условием исполнения решения суда. 

Компания в отзыве просила оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. 

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер. 

Как установлено судом, Компания имеет статус регионального оператора  по обращению с твердыми коммунальными отходами и в ее обязанности входит сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение отходов на территории муниципального образования «Город Псков».

Потребителями услуг регионального оператора по обращению с отходами и соответственно плательщиками являются собственники помещений в многоквартирных домах, собственники частных домовладений, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются отходы.

Как верно указал суд, наложение ареста на денежные средства, имущество Компании, являющейся региональным оператором по обращению с отходами, затрагивает имущественные интересы не только самого должника, его кредиторов, но и интересы потребителей, что говорит об особой социальной значимости хозяйственной деятельности ответчика и необходимости учета публичных интересов. Арест расчетных счетов Компании на столь значительную сумму может повлечь за собой приостановление его деятельности, что в свою очередь может привести к негативным экономическим, экологическим и социальным последствиям, в том числе в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ссылка истца на то, что ответчик уклоняется от добровольной оплаты долга и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем, чем заявителю будет причинен значительный ущерб, обоснованно отклонена судом.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов общая стоимость оказанных ответчику услуг за 2019 год составила 184 736 018 руб.            17 коп. Размер произведенной ответчиком оплаты составил 123 326 208 руб.             37 коп., что составляет 67 % от общей стоимости оказанных услуг. Данные факты свидетельствуют о том, что у Компании имеется реальная возможность исполнить долговые обязательства и об отсутствии намерения уклониться от уплаты задолженности. Само по себе неисполнение в добровольном порядке обязательств за спорный период (октябрь-ноябрь 2019 года) не свидетельствует о финансовой несостоятельности ответчика. 

Как видно из материалов дела, ранее в Арбитражном суде Псковской области рассматривались аналогичные дела с участием этих же сторон (№ А52-1605/2019, № А52-1606/2019), производство по которым прекращено в связи с отказом истца (Общества) от иска. Заявленные по указанным делам исковые требования различаются лишь разными периодами взыскиваемой задолженности по договору на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов. 

Судом обоснованно отмечено, что формирующаяся ежемесячно финансовая задолженность ответчика перед истцом вызвана, прежде всего, неплатежами потребителей услуг регионального оператора по обращению с отходами. Расчеты ответчика напрямую зависят от поступающих от населения денежных средств, что не позволяет ему своевременно обеспечивать исполнение своих финансовых обязательств. 

С учетом возникающего кассового разрыва задолженность за октябрь-ноябрь 2019 года не может быть признана в качестве длительной просроченной задолженности, свидетельствующей об умышленном уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств. 

Представленный истцом перечень исполнительных производств, возбужденных службой судебных приставов в отношении Компании, свидетельствует об отсутствии существенных долговых обязательств перед третьими лицами. Наличие судебных споров с участием ответчика само по себе не подтверждает доводы истца о тяжелом финансовом положении Компании, о невозможности последующего исполнения судебных решений.

Заявителем представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии № 29 от 27.04.2020, выданной ООО «Независимая гарантия», на сумму 15 046 224 руб., что составляет 50 % от суммы имущественных требований истца по делу.

Однако предоставление заявителем встречного обеспечения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Как указано в абзаце втором пункта 11 Постановления № 55, предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком действий, влияющих на реальность исполнения решения суда, также не представлено. Само по себе неисполнение денежного обязательства ответчиком не влечет для истца дополнительных убытков при недоказанности обратного. Доказательств того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер меры может причинить истцу значительный ущерб, также не представлено.

Между тем принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может отрицательно отразиться на деятельности ответчика, являющегося социально значимым предприятием.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения. 

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля                  2020 года по делу № А52-697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПО-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина