Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124387/2023

01 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024. Полный текст решения  изготовлен 01.04.2024.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи А.И. Душечкиной,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (адрес: 196006, 

<

...>, литер Ж, офис № 503,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: 

<

***>,  КПП: 781001001);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БетонСПб» (адрес: 195271,  Санкт-Петербург, вн.тер.г. .Муниципальный округ Пискаревка, пр-кт Кондратьевский,  д. 72, литера А, помещение 107-Н, офис 3/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001)  

о взыскании задолженности без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСПб» о взыскании  предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 36 450 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 18.12.2023 в  размере 1 138 руб. 44 коп. и за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения  обязательства, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в  порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1  статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, извещены надлежащим образом.  

Каких-либо дополнительных документов по делу к моменту рассмотрения  искового заявления не поступало.  

Решением суда в виде резолютивной части от 26.02.2024 заявленные требования  удовлетворены частично.  

От ООО «А-Строй» поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

ООО «А-Строй» (покупатель) платежным поручением от 29.09.2023 № 833  перечислило в адрес ООО «БетонСПб» (поставщик) предварительную оплату в размере  36 450 руб. за поставку бетона во исполнение счета от 29.09.2023 № 26235.  

Ссылаясь на то, что оплаченный товар поставлен не был, ООО «А-Строй»  направило в адрес поставщика претензию от 26.10.2023 № 087/10-23 с требованием о  возращении денежных средств в размере в срок до 30.10.2023. Поскольку претензию  Истца Ответчик добровольно не удовлетворил, ООО «А-Строй» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим  исковым заявлением.  

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим  удовлетворению в части.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК  РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на  возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование,  считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  - прекратившим свое действие.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору  кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство  по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное  обязательство.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  

обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом в пользу  ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 36 450  руб., однако товар поставлен не был и у ответчика имеется задолженность по поставке  товара на указанную сумму.  

Доказательств поставки товаров ответчиком не представлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 18.12.2023 в размере 1 138  руб. 44 коп. и за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Истцом представлен расчет процентов за период с 30.09.2023 по 18.12.2023 на  сумму 1 138 руб. 44 коп.  

Между тем, как указано в статье 395, проценты начисляются за пользование  денежными средствами.  

Таким образом, право на получение указанных процентов у истца возникает  только с момента, когда у него появляется денежное требование, которое появляется в  тот момент, когда ответчик получил или должен был получить претензию с  требованием о возврате денежных средств и истекло время, установленное для  исполнения этого требования.  

В претензии истцом установлен срок на исполнение требование не позднее  30.10.2023.  

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 28.10.2023. Претензия была  получена ответчиком 02.11.2023.  

Таким образом, ответчик считается извещенным о наличии у него задолженности  перед истцом с 02.11.2023 и именно с этого времени истец вправе начислять проценты,  а именно с 03.11.2023.  

Учитывая изложенное, суд не находит подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 30.09.2023 по 02.11.2023, но находит подлежащим удовлетворению требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.11.2023 по 18.12.2023 в размере 690 руб. 06 коп. и за период с 19.12.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы  дела договором на оказание юридических услуг от 14.12.2023, заключенным между  истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1,  платежным поручением от 15.12.2023 № 1081 на сумму 35 000 рублей.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005  N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд  обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.  Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему  делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что  разумным размером на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  сумма в 10 000 руб.  

При этом заявление в части разрешения вопроса о судебных расходах на оплату  услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 9 880 руб., а в части  разрешения вопроса о судебных расходах на оплату государственной пошлины  подлежит удовлетворению в размере 1 976 руб. с учетом частичного удовлетворения  искового заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «БетонСПб»  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»  

(ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 36 450 руб., 690, 06 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по  18.12.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, исчисленных  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 976 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 9 880 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Душечкина А.И.