АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2895/2021

г. Краснодар

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), третьего лица – акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А63-2895/2021, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройресурс» (далее – общество) о взыскании 442 564 рублей 08 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ставропольские городские электрические сети» (далее – сетевая организация).

Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии обществом.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель не согласен с выводами судов о признании ответчика потребителем, вне зависимости от права собственности на объект недвижимости обязанным обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность энергетических сетей. Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, перешло 02.03.2020 ООО «Бонфаер» на основании акта приема-передачи неденежного вклада, вносимого обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО «Бонфаер», в связи с чем ответчик не является потребителем электрической энергии. Правоотношения прекращены по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аффилированность общества с новым собственником правового значения не имеет.  Апелляционный суд не учел, что в силу отсутствия возможности исполнения обязанностей по эксплуатации и обеспечению сохранности прибора учета, общество не имело оснований для организации охраны переданных объектов, поэтому обязанность по обеспечению исправности и целостности приборов следует считать прекратившимися. Факт безучетного потребления не доказан, установлена лишь утрата прибор учета. В акте от 04.03.2020 отражен факт отсутствия нагрузки по результатам замеров, строения подлежали сносу. Суды не оценили доводы общества о нарушении процедуры составления акта о безучетном потреблении электроэнергии – отсутствуют доказательства уведомления общества, не проверена достоверность плана проведения проверок, нарушены требования к порядку уведомления о плановой проверке и отражению основания ее проведения в акте, акт не содержит сведений о дате предыдущей проверки, юридический адрес общества указан неверно, не указана дата заключения договора энергоснабжения. 

В отзыве компания отклонила доводы жалобы, сетевая организация просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, Представители компании и сетевой организации просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.03.2018 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 617619, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией. 

4 марта 2020 года представители сетевой организации провели проверку правильности работы средств учета и режима электропотребления на объекте, принадлежащем обществу, по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт № 000092 о безучетном потреблении электрической энергии, подписанный представителем общества. В акте зафиксировано отсутствие прибора учета (его утрата). 

По расчету сетевой организации объем безучетно потребленной электроэнергии составил 53 088 кВт/ч стоимостью 442 564 рубля 08 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Из системного толкования положений пунктов 2, 179 и 195 Основных положений № 442 суды правомерно заключили, что несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) отнесено к случаям безучетного потребления (с учетом легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии) на дату выявления нарушения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что отсутствие прибора учета (его утрата) является основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве потребленного безучетно. Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в том числе своевременного уведомления (до начала проверки) потребителем гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности прибора учета энергии, в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Утрата прибора учета в отсутствие уведомления об этом гарантирующего поставщика либо электросетевой организации до проведения проверки и составления акта относится к первой группе. В данном случае правовое значение имеет возможность безучетного потребления электроэнергии, а не фактическое ее потребление в момент проверки. Общество не представило относимых и допустимых доказательств невозможности потребления электрической энергии по спорной точке присоединения, заявляя о ветхости и неиспользовании объектов, но напротив, предприняло после проведенной проверки действия по замене прибора учета.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил довод ответчика о смене собственника объекта недвижимости, установив, что уведомление о расторжении спорного договора по инициативе потребителя ответчик до проведения проверки не подавал, обратился с таким заявлением только 24.03.2020; фактическое владение присоединенным к сетям объектам не утратил, поскольку на момент проведения проверки обеспечил участие в ней своего представителя, впоследствии обратился с заявкой от 19.03.2020 о введении в эксплуатацию нового прибора учета, обеспечил участие своего представителя в установке нового прибора учета 30.03.2020. Факт создания юридического лица – нового собственника присоединенного объекта, – с участием общества принят во внимание дополнительно к названным обстоятельствам.

Установленные судами обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Напротив, судами выявлено сохранение такой возможности с учетом продолжения фактического владения обществом спорными объектами и осуществления действий по исполнению договора энергоснабжения (участию в проверке, замене прибора учета). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на дату проведения проверки прибора учета договор энергоснабжения являлся действующим, следовательно, возникающие из него обязательства должны быть исполнены сторонами надлежащим образом.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Суд также указал, что акт от 04.03.2020 № 000092 о безучетном потреблении электрической энергии составлен с участием представителя общества, который подписал данный акт без каких-либо замечаний и возражений. При таких обстоятельствах не влияют на результат разрешения спора доводы относительно недоказанности планового характера проверки.

Отсутствие в акте о неучтенном потреблении сведений о предыдущей проверке, об основаниях проведения проверки относится к устранимым порокам актаи не исключает само по себе удовлетворение иска. Равным образом, не оказывают влияния на существо спора ошибка в юридическом адресе общества и отсутствие указания на дату заключения договора энергоснабжения с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения либо отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А63-2895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     А.Х. Ташу

                                                                                                                                Л.А. Трифонова