ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7309/2018

г. Вологда

11 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года по делу № А44-7309/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17 корп. 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – уполномоченный орган) 19.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника с целью недопущения вывода активов.

Определением суда от 19.12.2018 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на дорожную технику должника.

Должник 24.12.2018 обратился в суд с заявлением о встречном обеспечении, в котором на основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил принять встречные обеспечительные меры, в виде возложения на уполномоченный орган обязанности перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области 987 846 руб. 82 коп. с целью возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены должнику арестом дорожной техники и транспортных средств ввиду невозможности исполнения должником обязательств по договору аренды от 31.05.2017 № 14 с ИП ФИО4, а также обязательств по договорам субаренды от 30.03.2018 № 30/03-18, №2-03 с ООО «Комкор» (г. Краснодар).

Определением суда от 25.12.2018 в удовлетворении ходатайства Общества о применении встречных обеспечительных мер отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование ссылается на то, что испрашиваемое встречное обеспечение представляет собой гарантирование возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены ненадлежащими условиями хранения и обслуживания техники, а также в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды от 31.05.2017 № 14.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94          АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла статьи 94 Кодекса и Постановления № 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер. 

Согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. При этом  при решении вопроса о применении обеспечительных мер следует иметь в виду не только обоснованность требований заявителя о принятии таких мер, но и их разумность.

Под разумностью указанных мер следует понимать не столько соблюдение формальных требований при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер (встречного обеспечения), сколько эффективность этих мер относительно затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а также процессуальную целесообразность принуждения лиц, участвующих в деле, к выполнению определенных действий на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество не представлено в суд необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Так индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Комкор» (г. Краснодар) получившие арестованную технику в аренду (субаренду) от Общества (руководитель ФИО4), лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, не являются.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанная дорожная техника находящаяся в залоге у публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» (договор залога от 26.12.2013 с КБ «Банк Москвы» правопредшественник ПАО «БАНК ВТБ») по назначению с 23.08.2018 не использовалась и находилась под арестом (акт о наложении ареста от 23.08.2018) Управления ФСС по Краснодарскому краю, по месту хранения – 

<

...>).

На основании изложенного определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года по делу № А44-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова