СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-12767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-11148/2019(2)) на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12767/2018 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, город Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станция Юрга-2 Юргинского района Кемеровской области, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 20.09.2017),

от ФИО6 -  ФИО7 (доверенность от 27.03.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 03.08.2018 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станция Юрга-2 Юргинского района Кемеровской области, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее –ФИО4, должник), признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда 11.08.2020 срок реализации имущества продлен на 4 месяцев – до 12.10.2020, судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету финансового управляющего назначено на 03.12.2020.

Ко дню судебного заседания от кредиторов – ФИО3 и ПАО Банк «Левобережный» поступили ходатайства о не освобождении должника от исполнения обязательств.

06.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области определил завершить реализацию имущества гражданина-должника ФИО4, город Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станция Юрга-2 Юргинского района Кемеровской области, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.

Признать гражданина ФИО4, город Кемерово, свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области арбитражному управляющему ФИО6 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО4, город Кемерово, согласно представленным реквизитам счета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что утверждения о трате части денежных средств на дорогостоящее оборудование для ООО «Сокол» и ремонт помещения не подтверждается материалами дела, оборудование в ходе процедуры банкротства ООО «Сокол» имущество не реализовывалось. Полагает, что должник и заинтересованные с ним лица действовали совместно с целью изъять все имущество зарегистрированное на должнике и нарушить права кредиторов. Должник пытался уклониться от исполнения обязательств путем предоставления заведомо ложных сведений. Отмечает, что период нахождения без официального трудоустройства составил два года и два месяца на момент обращения с заявлением о банкротстве и два месяца до трудоустройства в ООО «Приоритет сервис» после подачи заявления, что вызывает подозрения в добросовестности должника.

Финансовый управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения правила об освобождении исполнения обязательств по требования кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина кредиторская задолженность должника, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 16 602 754,08 руб. Требования первой и второй очереди не установлены, что подтверждается реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов закрыт 01.10.2018.

За время процедуры реализации имущества конкурсная масса должника была сформирована в общем размере 2 021 000 руб., из которых: - 795 500 руб. выплачено ФИО8 (50% от реализованного имущества), - 22 411,16 руб. составили текущие расходы, - 82 834,85 руб. выплачены проценты по вознаграждению финансового управляющего, - 1 115 173,44 руб. направлено на погашение требований кредиторов, в том числе: - 759 009,13 руб. выплачено ФИО3, - 8 868,72 руб. выплачено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», - 271 939,88 руб. выплачено ООО «Мясокомбинат «Янтарный», - 75 355,71 руб. выплачено ПАО НСКБ «Левобережный».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Так, ФИО3 в качестве основания для не освобождения должника от исполнения обязательств, указывает на непредставление должником информации о том, куда им потрачены полученные от СКПК «Родник» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей по договору займа № 115 от 15.09.2013.

Рассматривая вопрос о применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся единственным участником и директором ООО «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированном в ЕГРЮЛ 16.04.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21210/2015 от 27.11.2015. в отношении ООО «Сокол» введена процедура банкротства – наблюдение, а решением суда от 25.02.2016. – конкурсное производство. На момент введения конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований составила 24 662 777,81руб.

Из пояснений должника следует, что заем в размере 10 000 000 руб. был взят на погашение обязательства перед ООО «Профит-Н» где ФИО4 был поручителем, закупку оборудования для развития деятельности ООО «Сокол», ООО «Мясная Торговая Компания», (организации где ФИО4 являлся директором и учредителем).

Как следует ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся единственным участником и директором ООО «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированном в ЕГРЮЛ 16.04.2012.

В картотеке арбитражных дел отражена информация о том, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21210/2015 от 27.11.2015. в отношении ООО «Сокол» введена процедура банкротства – наблюдение, а решением суда от 25.02.2016. – конкурсное производство. На момент введения конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований составила 24 662 777,81руб.

Определением суда от 28.02.2017. производство по делу о банкротстве ООО «Сокол» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден).

Из пояснений бывшего конкурсного управляющего ООО «Сокол» следует, что в ходе конкурсного производства ФИО4 передал ему все финансовые документы и обращался к нему за их возвратом в декабре 2019 года и в 2020 году. Также, в ответе от 03.12.2020. за запрос ФИО4, ФИО9 указал, что большая часть документов в отношении ООО «Сокол» уничтожена и направил должнику часть оставшихся документов – договоры поставки и счета-фактуры. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2021 представителем должника в ответ на заявление о фальсификации доказательств исключены из числа доказательств по делу договор поручительства от 01.12.2011, заключенный между ООО «Профит-Н» и ФИО4 в обеспечение исполнения договора займа с ООО «Санрайс», расчет задолженности и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 135 от 19.09.2012 на сумму  4 788 518 руб. 16 коп. 

В последующем должник возражал против исключения данных доказательств, однако повторно их не представил, в связи с чем судом невозможна проверка их достоверности и данные доказательства не могли быть проанализированы, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств того, что при получении займа должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Из финансового и материального состояния должника следует, что на момент получения займа он активно занимался предпринимательской деятельностью, являлся руководителем юридических лиц, имел в собственности имущество, за счет которого мог оплатить задолженность. Финансовая несостоятельность возникла в связи с рисковым характером предпринимательской деятельности.

Не представлено обоснования и доказательств того, что при получении займа должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Из финансового и материального состояния должника следует, что на момент получения займа он активно занимался предпринимательской деятельностью, являлся руководителем юридических лиц, имел в собственности имущество, за счет которого мог оплатить задолженность.

Материалами дела опровергаются доводы апеллянта об отсутствии у должника трудоустройства. 

Так, согласно представленных сведений из Пенсионного фонда РФ, ФИО4 был трудоустроен с октября 2018 года по ноябрь 2019 года. Наличие постоянного дохода подтверждается и сведениями по форме 2-НДФЛ. При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник указал место работы, представил приказ о приеме на работу.

Доводы относительно того, что вероятнее всего он официально не трудоустраивался с целью избежать принудительного удержания с заработной платы судебным приставом, судом апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку основаны исключительно на предположениях ФИО3 

Доказательств, что ФИО4, в течение рассмотрения судом дела о его банкротстве, скрывал сведения о полученном доходе, подлежащем включению в конкурсную массу, не имеется. В материалы дела представлены справки о доходах за 218-2019 год. Однако, указанные в них суммы с учетом величины прожиточного минимума не способны существенно повлиять на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Ссуд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что должник расторг трудовые отношения и до настоящего момента не трудоустроен, также не могут расцениваться как злоупотребление правом, и само по себе не может служить основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом судом учитывается представление доказательств совершения действий по трудоустройству при наличии прямой зависимости и заинтересованности гражданина в официальном трудоустройстве в целях последующего получения пенсионного и социального обеспечения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов при проведении процедуры банкротства, апеллянтом не представлено. 

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12767/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1