ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41444/2025

08 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Алексеенко С.Н., Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – Вус Т.А. (доверенность от 06.10.2025), представителя Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 01.11.2025), представителя 3-го лица ФИО3 (доверенность от 01.10.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29267/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-41444/2025, принятое по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП ФИО4; обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос»; Всеволожскому районному отделу судебных приставов; УФССП по Ленинградской области, 3-е лицо: ФИО5, об оспаривании,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) об оспаривании постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о назначении оценщика от 13.11.2024, о принятии результатов оценки от 23.04.2025 , вынесенных в рамках исполнительного производства № 106633/23/47021-СД, а также Отчета № ГКЛО-28/25-87 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Аналитический Центр «Кронос».

Решением арбитражного суда от 06.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Управления ФССП России по Ленинградской области и третьего лица по делу против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела не является.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с

объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу 19.10.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56- 81124/2022 обращено взыскание в счет погашения солидарной задолженности ИП ФИО6 и ИП ФИО1 перед ИП ФИО5 в размере 65 299 999, 59 руб., на заложенное имущество: 1) ½ доли в праве на земельный участок, площадью 16990,00 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, шоссе ВосточноВыборгское, д. 17, кадастровый № 47:08:0102002:80; 2) ½ доли в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, шоссе Восточно- Выборгское, д.17, кадастровый № 47:08:0102002:317.

На принудительном исполнении во Всеволожском РОСП УФССП России по Ленинградской области находится сводное исполнительное производство № 106633/23/47021-СД в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1, общий остаток задолженности по которому по состоянию на 03.09.2025 составлял 14 909 647,72 руб.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 11.10.2024 в соответствии со статьями 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) составил акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника: ½ доли в праве на земельный участок, площадью 1 6990 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, шоссе Восточно-Выборгское, д. 17, кадастровый № 47:08:0102002:80; 2) ½ доли в праве на объект незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, шоссе Восточно-Выборгское, д. 17, кадастровый № 47:08:0102002:317 (далее – Объект незавершенного строительства).

В связи с отсутствием у должника другого имущества, на которое возможно обратить взыскание и погасить задолженность в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскание на вышеуказанное имущество должника.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № 2-7223/2024 удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, площадью 16 990 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, шоссе Восточно-Выборгское, д. 17, кадастровый № 47:08:0102002:80, принадлежащую на праве собственности ФИО1

13.11.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценщика по исполнительному производству № 106633/23/47021-СД - ООО «Аналитический центр «Кронос».

Между УФССП России по Ленинградской области и ООО «Аналитический центр «Кронос» 08.07.2024 заключен государственный контракт № 0145100003124000028 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

15.01.2025 между УФССП России по Ленинградской области и ООО «Аналитический центр «Кронос» заключен новый государственный контракт № 0145100003124000028.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № 2-7223/2024 заочное решение от 06.09.2024 отменено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № 2-10636/2025 удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника удовлетворен, обращено взыскание на имущество должника ФИО1 в виде 1/2 доли в праве на земельный участок, с кадастровым № 47:08:0102002:80, площадью 16 990 кв.м по адресу: Ленинградская области, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, шоссе Восточно- Выборгское, д. 17.

Согласно отчету оценочной организации ООО «Аналитический Центр «Кронос» № ГКЛО-28/25-87 от 16.04.2025 (далее – Отчет) о проведенной оценке арестованного имущества, арестованное имущество в совокупности оценено в 64 500 000 руб.

23.04.2025 судебный пристав-исполнитель принял постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 13.11.2024, о принятии результатов оценки от 23.04.2025, вынесенных в рамках исполнительного производства № 106633/23/47021- СД, и Отчетом об оценке рыночной стоимости, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно просил восстановить ему срок на обращение в суд.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемый Отчет полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, пришел к выводу о недоказанности заявителем недостоверности осуществленной специалистом ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» оценки, наличия в Отчете существенных противоречий, ошибок и нарушений Федеральных стандартов оценки, норм действующего законодательства.

Проверяя обоснованность оспариваемых постановлений, руководствуясь положениями пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50, пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №

50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходил из того, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для этого специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, установил, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на земельный участок (долю в праве собственности) произведено судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, его оценка осуществлена по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, и, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено основания для признания недостоверным оспариваемого Отчета, суд пришел к выводу о том, что постановления о назначении оценщика и о принятии результатов оценки соответствует закону, не нарушают прав заявителя, отказав в этой связи в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, восстанавливая должнику срок, предусмотренный положениями статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен заявителем по уважительной причине.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, необходимая для признания оспариваемых постановлений незаконными, обоснованно не установлена судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией. Заявленное стороной ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, учтено, что в рамках дела № А56-81124/2022 было получено заключение эксперта о рыночной стоимости предмета залога по состоянию на дату оценки в размере 61 483 000 руб. При этом указание заявителя на заключение специалиста № 17 от 23.05.2023 (рецензия на судебную экспертизу), заключение специалиста № 148 от 23.06.2023 и отчет об оценке от 18.04.2019 № 16-н/19 отклонено судом с учетом даты оценки имущества, содержащейся в данных документов, а также того обстоятельства, что оценка предмета залога должна производиться на дату, наиболее приближенную к дате рассмотрения дела по существу, и того факта, что в настоящем споре рыночная стоимость имущества установлена в 64 500 000 руб.

Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционный суд принимает во внимание, что результаты проведенной оценки использованы судебным приставом-исполнителем для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства (пункт 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве). При реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, поэтому данные отчета используются не для установления цены сделки по продаже имущества, а лишь для определения начальной минимальной цены выставления его на торги. Минимальная стоимость имущества, установленная отчетом об оценке с целью проведения торгов, в случае наличия покупательского спроса и соответствующих предложений может значительно измениться в сторону увеличения стоимости имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой оспариваемого Отчета, что суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Мотивы, по которым суд отклонил данные утверждения заявителя, и пришел к выводу о правильности указанного Отчета, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с ними апелляционный суд оснований не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу спора, что основанием к отмене судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-41444/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.Г. Титова

Судьи	 С.Н. Алексеенко

Н.Э. Мигукина