АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5300/17 

Екатеринбург 

02 октября 2017 г. Дело № А76-1133/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительной компании «РЕЙЛ» (далее -  общество СК «РЕЙЛ») на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 20.03.2017 по делу № А76-1133/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фортум» (далее - общество  «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением о взыскании с общества СК «РЕЙЛ» задолженности по договору  оказания услуг от 21.03.2016 № 03 (далее – договор от 21.03.2016 № 03)  

за период с мая по ноябрь 2016 года в сумме 774 375 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по  16.01.2017 в сумме 32 071 руб. 69 коп.  

Решением суда от 20.03.2017 (судья Калинина Т.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.06.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество СК «РЕЙЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают  права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно  индивидуального предпринимателя Ядрина С.В. (далее – предприниматель  Ядрин С.В.). Как указывает общество СК «РЕЙЛ», объем оказанных ответчику  услуг зависит об объема оказанных услуг и взаимоотношений между истцом и  предпринимателем Ядриным С.В., который по сведениям истца фактически  оказывал услуги ответчику. Таким образом, как отмечает заявитель жалобы,  сделав вывод о размере оказанных ответчику услуг, суд фактически сделал  вывод о размере услуг, оказанных предпринимателем Ядриным С.В.  

Общество СК «РЕЙЛ» обращает внимание суда на то, что судами первой  и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о несоответствии  объема работ, указанного в актах выполненных работ, фактически  выполненным истцом работам, указанным в путевых листах грузового  автомобиля. Заявитель жалобы отмечает, что обществом «Фортум» оказаны  услуги в меньшем объеме, чем указано в исковом заявлении.  

Кроме того, общество СК «РЕЙЛ» полагает, что суд первой инстанции  неправомерно принял представленные 09.03.2017 истцом доказательства,  поскольку они направлены менее, чем за 5 рабочих дней до даты судебного  заседания, что исключало возможность ответчика ознакомиться с указанными  доказательствами и подготовить с учетом имеющейся в них информации  мотивированный письменный отзыв либо совершить иные процессуальные  действия; данные документы в адрес ответчика заблаговременно истцом также  не направлялись.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  «Фортум» (исполнитель) и обществом СК «РЕЙЛ» (заказчик) 21.03.2016  заключен договор № 03, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.2.1 которого исполнитель  оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой  специализированной техники, имеющей целью обслуживание объектов  заказчика техникой исполнителя, по заявкам заказчика, а заказчик обязуется  оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.  

Согласно п. 2.1.3 указанного договора исполнитель обязан обеспечить  работу техники и выполнение заявок заказчика водителями (машинистами,  операторами), имеющими необходимую квалификацию, обеспечить за свой  счет снабжение техники топливом, расходными материалами и прочим  необходимыми для ее работы.  

Стоимость одного машино-часа указана в приложении № 1 к договору и  составляет 1 250 руб. с НДС (п. 3.1 договора).  

В силу п. 3.4 названного договора оплачиваемое время работы техники  включает в себя фактическое рабочее время пребывания у заказчика и время  доставки на объект (подача). В том случае, если заказчик не обеспечил объем  работ на объекте для предоставленной техники, оплата производится исходя из  часовой ставки, но не менее продолжительности машиносмены.  Продолжительность машиносмены составляет 8 машино-часов (7 часов работы  и один час подачи).  

В соответствии с п. 3.2 данного договора основанием для оплаты  оказанных услуг является счет (счет-фактура) с приложением к нему рабочих  рапортов (или других первичных документов учета – талонов, путевых листов и  т.п.), заверенных заказчиком, и акты выполненных работ (путевой лист),  заверенные представителем заказчика.  

Оплата заказчиком счетов производится в течение десяти банковских  дней со дня их выставления (п. 3.3 договора).  

На основании п. 6.1. указанного договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору  стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В период с марта по ноябрь 2016 года истцом на общую сумму 1 896 875  руб. оказаны услуги по предоставлению специализированной техники  (автокрана), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты  

от 04.04.2016 № 297, от 04.05.2016 № 384, от 01.06.2016 № 489, от 01.06.2016 

 № 574, от 01.08.2016 № 692, от 01.08.2016 № 693, от 01.09.2016 № 762,  

от 30.09.2016 № 864, от 01.11.2016 № 974, универсальный передаточный  документ от 24.11.2016 № 1059.  

Истцом в адрес ответчика также выставлены соответствующие счета  фактуры.  

Оплата указанных услуг произведена ответчиком частично по платежным  поручениям от 11.04.2016 № 168 на сумму 36 250 руб., от 17.05.2016 № 17509  на сумму 161 250 руб., от 31.05.2016 № 17550 на сумму 50 000 руб., от  29.06.2015 № 17684 на сумму 75 000 руб., от 11.07.2016 № 17734 на сумму  

100 000 руб., № 17817 на сумму 200 000 руб. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016 по 08.11.2016, согласно которому задолженность общества  

СК «РЕЙЛ» перед обществом «Фортум» на 08.11.2016 составила 1 168 125 руб.  

Истцом в адрес ответчика 25.11.2016 направлена досудебная претензия с  требованием о погашении образовавшегося долга.  

Платежными поручениями от 18.11.2016 № 18135 на сумму 100 000 руб.,  от 05.12.2016 № 18186 на сумму 100 000 руб., от 23.12.2016 № 18291 на сумму  300 000 руб. ответчик частично оплатил сумму задолженности.  

После произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом  составила 774 375 руб.  

Отсутствие погашения задолженности в полном объеме послужило  основанием для обращения общества «Фортум» в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору от 21.03.2016 № 03.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд указал на  ошибочность квалификации судом первой инстанции спорного договора в  качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Проанализировав условия договора от 21.03.2016 № 03, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор представляет  собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания  услуг, урегулированного нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 названного Кодекса определено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от  21.03.2016 № 03, акты от 04.04.2016 № 297, от 04.05.2016 № 384, от 01.06.2016   № 489, от 01.06.2016 № 574, от 01.08.2016 № 692, от 01.08.2016 № 693, от  01.09.2016 № 762, от 30.09.2016 № 864, от 01.11.2016 № 974, универсальный  передаточный документ от 24.11.2016 № 1059, платежные поручения, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта  исполнения обществом «Фортум» обязательств по спорному договору и  ненадлежащего исполнения обществом СК «РЕЙЛ» обязательств по оплате  стоимости оказанных услуг в полном объеме.  

Судами принято во внимание, что представленные истцом в качестве  доказательств фактического оказания услуг ответчику акты выполненных работ  за период с марта по ноябрь 2016 года подписаны сторонами без разногласий,  скреплены печатями организаций. При этом, вопреки доводам заявителя  жалобы, общество СК «РЕЙЛ» в течение длительного периода времени не  

оспаривало названные акты; доказательств ненадлежащего оказания истцом  услуг либо выполнения их в меньшем объеме в материалы дела ни в суд  первой, ни в суд апелляционной инстанций также не представило (ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества  СК «РЕЙЛ» в пользу общества «Фортум» долга в сумме 774 375 руб.  

Установив факт неисполнения обществом СК «РЕЙЛ» денежного  обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания с него в пользу общества «Фортум» 32 071 руб. 69 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании  

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2016 по  16.01.2017.  

Довод общества СК «РЕЙЛ» о нарушении судами норм процессуального  права в результате непривлечения предпринимателя Ядрина С.В. в качестве  третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях  данного лица и решением суда его права и законные интересы не  затрагиваются.  

Как указал апелляционный суд, правоотношения между истцом и  ответчиком, возникшие в рамках договора от 21.03.2016 № 03, не влияют на  условия обязательственных отношений между истцом и предпринимателем  Ядриным С.В. в рамках договоров аренды спецтехники от 11.03.2016, от  27.06.2016.  

Ссылка общества СК «РЕЙЛ» на то, что оно не имело возможности  своевременно ознакомиться с приобщенными судом первой инстанции  дополнительными документами, что лишило его возможности подготовить с  учетом имеющейся в них информации мотивированный письменный отзыв  либо совершить иные процессуальные действия, судом кассационной  инстанции отклоняется с учетом положений ст. 9, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из  материалов дела, в судебном заседании 16.03.2017 общество СК «РЕЙЛ»,  уведомленное надлежащим образом, не участвовало, между тем данное  общество могло воспользоваться правом на ознакомление со всеми  представленными истцом документами, имеющимися в материалах дела, при  его рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Таким образом, общество  СК «РЕЙЛ» несет риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий.  

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах,  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их  основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении  настоящего дела не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества СК «РЕЙЛ» - без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу  

 № А76-1133/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «РЕЙЛ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи И.В.Лимонов 

 А.Д.Тимофеева