РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-15057/2024-52-121

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОЗ» (390048, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ВАСИЛЬЕВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, ПОМ./ОФИС Н6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ФИО1 ПЕР., Д. 3, ПОМЕЩ. VII КОМН 1 ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 855 274,83 руб. по договору от 18.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 893,45 руб. за период с 31.03.2023 по 23.01.2024, далее по день фактической оплаты, штрафа в размере 30 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.09.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2023 № б/н). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОЗ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 855 274,83 руб. по договору от 18.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 893,45 руб. за период с 31.03.2023 по 23.01.2024, далее по день фактической оплаты, штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОЗ» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» (Субподрядчик) были заключены Договор исполнения обязательств на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО1 пер. 3 от 18.11.2021, а также Договор уступки права требования от 18.11.2021г.

По условиям Договора исполнения обязательств Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 7 к настоящему Договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору), по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО1 пер. 3, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течении Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также договором Цессии, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ (п. 2.1).

В силу п. 3.1 Договора цена Договора определяется на основании Расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение № 6 к настоящему Договору) составляет 63 038 908,13 рублей, в том числе НДС 20% - 10 506 484,69 рублей и включает все затраты Субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте.

В силу п. 3.2 Договора согласованность стоимости выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания подтверждается подписанным сторонами Расчетом стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам, являющимся Приложением № 6 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.3 Договора исполнения обязательств оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится в соответствии с Договором от 18.10.2021 № КР-006575-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО1 пер. 3, заключенный между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы), юридический адрес: 129090, 

<

...> и Обществом с ограниченной ответственностью. «ТЕПЛОВОЗ» (ООО «ТЕПЛОВОЗ») юридический адрес: 390048, 

<

...>, пом./офис н6/1 (Прилагается) и Договором уступки права требования долга от 18.11.2021г., заключенного между Сторонами настоящего договора о передаче права требования долга к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 63 038 908,13 рублей, в том числе НДС 20% - 10 506 484,69 руб.

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования цедент ООО «Тепловоз» передает, а цессионарий ООО «СК «Возрождение» принимает право требования цедента к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 63 038 908,13 рублей, возникшие из обязательства:

- выплаты аванса в размере до 30% от величины Договора от 18.10.2021 N? КР-006575-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО1 пер. 3;

- оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с условиями Договора от 18.10.2021 № KP-006575-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО1 пер. 3.

Как указал истец, выполненные работы были приняты Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в полном объеме. Денежные средства были получены Субподрядчиком согласно условиям Договора исполнения обязательств и Договора уступки права требования.

На основании п. 2 Приложения № 6 к Договору стоимость настоящего договора уменьшается на расходы Генподрядчика, в том числе расходы по выполнению функции Генподрядчика, 7%, а именно 4 855 274, 83 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что по условиям Договора расходы по выполнению функции Генподрядчика должны быть оплачены Субподрядчиком в размере 7% от цены договора, то есть в размере 4 855 274, 83 руб., однако до настоящего времени оплата не произведена. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.12.12 Договора за нарушение условий договора.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому Договор субподряда, а также договор уступки прав были заключены между Истцом и Ответчиком уже за минусом стоимости расходов на выполнение функций Генподрядчика. Кроме того, условиями договоров не предусмотрена обязанность Субподрядчика по оплате стоимости расходов на выполнение функций Генподрядчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2021 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловоз» (Генподрядчик) был заключен договор № КР-006575-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, ФИО1 пер. 3.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора определяется на основании Расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение № 6 к настоящему Договору) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол № 027300000012102453 от «04» октября 2021 г.) составляет 69 361 068,96 руб. (шестьдесят девять миллионов триста шестьдесят одна тысяча шестьдесят восемь рублей 96 коп.), в том числе НДС - 20 % - 11 560 178,16 руб. (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч сто семьдесят восемь рублей 16 коп.), и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

В последующем, 18.11.2021 между Истцом (Генподрядчиком) и Ответчиком (Субподрядчиком) был заключен договор исполнения обязательств на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, ФИО1 пер. 3 (Договор субподряда).

Согласно п. 3.1. Договора субподряда, цена договора определяется на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение № 6 к Договору) и составляет 63 038 908,13  руб.

В соответствии с п. 1 Расчета стоимости работ (Приложение № 6 к Договору субподряда) стороны установили, что базовая стоимость работ по Договору составляет 69 361 068,96 рублей.

Пунктом 2 Расчета стоимости работ (Приложение № 6 к Договору субподряда) установлено, что стоимость Договора субподряда уменьшается на расходы Генподрядчика, в том числе на расходы по выполнению функции Генподрядчика 7%, что составляет 4 855 274,83 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из изложенного следует, что договор субподряда изначально был заключен на условиях, которые не предусматривают возмещение расходов по выполнению функции Генподрядчика.

Одновременно с заключением Договора субподряда, между сторонами был заключен Договор уступки права требования, по которому истец передал ответчику право требования к Заказчику в размере 63 038 908,13 руб., то есть без права требования, в том числе расходов по выполнению функции Генподрядчика.

Во исполнение условий Договора субподряда Субподрядчиком были выполнены работы в полном объеме на общую сумму в размере 60 607 386,26 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ от 08.07.2022, от 08.12.2022  и Актом приемки выполненных работ от 18.01.2022.

При этом стоимость выполненных работ не превышает стоимость работ по Договору субподряда и Договора уступки права требования. Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны Заказчика и Генподрядчика в адрес Субподрядчика не поступало.

Из материалов дела не следует и сторонами соответствующих доказательств не представлено, что имелось какое-либо дополнительное соглашение об изменении цены и/или порядка оплаты расходов по выполнению функции Генподрядчика, а потому суд не может согласиться с доводами истца в данной части, поскольку из содержания условий договоров не следует наличие обязанности Субподрядчика по оплате стоимости расходов на выполнение функций Генподрядчика.

Кроме того, условиями договоров не предусмотрен перечень услуг, входящий в стоимость расходов на выполнение функций Генподрядчика.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядный процент в данном случае призван компенсировать затраты на услуги, которые подрядчик оказывает субподрядчику в процессе выполнения работ, в том числе административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ субподрядчика и сдачей их заказчику, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

Вместе с тем, указанные функции по условиям Договоров были переданы истцом ответчику.

Учитывая, что сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых Генеральным подрядчиком услуг, сроков их оказания и порядка оплаты, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал оказание им услуг Генподрядчика, доказательства оказания каких-либо иных услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, которые способствовали бы исполнению договора, истцом в материалы дела также не представлены.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не правомерными и не подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Е. Галиева