ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26192/2014к82

г. Красноярск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17»  октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Праймэкс»: Мыглан А.С., представителя по доверенности от 30.10.2015, 

от уполномоченного органа: Куликовой Т.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 27, 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»: Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 09.12.2016, удостоверение адвоката от 28.06.2004 №918,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (ИНН 2462217058, ОГРН 1112468040816), общества с ограниченной ответственностью «Праймэкс» (ИНН 7701927325, ОГРН 1117746602346), конкурсного управляющего должника Степанова Бориса Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН 2462219639, ОГРН 1122468083206)

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 24 мая 2018 года по делу №А33-26192/2014к82, принятое  председательствующим судьей Шальминым М.С., судьями  Жирных О.В., Инхиреевой М.Н.,  

 

установил:

решением арбитражного суда от 28.11.2016 открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130, далее – ОАО «Сибирская губерния», должник) признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Демьянова Ивана Александровича. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович. 

07.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.07.2017 и о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «Сибирская губерния» от 24.07.2017 отказано. Требования Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибирская губерния» удовлетворены частично. В частности, определением от 20.10.2017 были внесены изменения в положения, касающиеся опубликования информации о продаже лотов (пункт 1.6 положения), начальной цены и порядка формирования лотов (пункт 1.9, пункт 2.1.2 положения).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А33-26192/2014к82 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-26192/2014к82 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26192/2014к82 от 20.10.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 председателем четвертого судебного состава сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения дела № А33-26192/2014к82: председательствующий судья Шальмин М.С., судьи Жирных О.В., Инхиреева М.Н. 

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2018 признано недействительным решение комитета кредиторов ОАО «Сибирская губерния» в части утверждения пунктов 1.6, 1.9, 2.1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибирская губерния». Требования Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибирская губерния» удовлетворены частично. Разногласия между Федеральной налоговой службой и кредиторами ОАО «Сибирская губерния» разрешены путём внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибирская губерния», утверждённое комитетом кредиторов. 

В остальной части требования Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибирская губерния» в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интехком», ООО «Праймэкс», конкурсный управляющий должника Степанов Б.В., ООО «Сибирская Венеция» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят оспариваемое определение арбитражного суда от 24.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО «Интехком» указывает, что обжалуемое уполномоченным органом решение комитета кредиторов не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принято в соответствии с его компетенцией. Судом первой инстанции не учтена позиция  Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 21.03.2018 по настоящему делу в части недопустимости  вмешательства отдельного кредитора  в компетенцию комитета кредиторов. Уполномоченный орган не представил доказательств обоснованности своих доводов о том, что реализация имущества должника отдельными лотами будет способствовать более быстрой и эффективной реализации имущества должника и как следствие, сокращению сроков процедуры банкротства и удовлетворению требований кредиторов. 

В обоснование своей жалобы ООО «Праймэкс» указывает, что обжалуемое уполномоченным органом решение комитета кредиторов не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принято в соответствии с его компетенцией. Судом первой инстанции не учтена позиция Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 21.03.2018 по настоящему делу в части недопустимости  вмешательства отдельного кредитора  в компетенцию комитета кредиторов. Уполномоченный орган не представил доказательств обоснованности своих доводов о том, что реализация имущества должника отдельными лотами, будет способствовать более быстрой и эффективной реализации имущества должника и как следствие, сокращению сроков процедуры банкротства и удовлетворению требований кредиторов. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта по настоящему делу был нарушен установленный законом порядок принятия решения, а именно резолютивная часть определения суда уже была заблаговременно изготовлена судом, а не принята в совещательной комнате.

В обоснование своей  жалобы ООО «Сибирская Венеция» указывает, что  уполномоченный орган не подтвердил, что он мог повлиять на принятое комитетом кредиторов решение. Также не подтверждено, что это решение повлекло для Федеральной налоговой службы Российской Федерации существенные неблагоприятные последствия, как они предусмотрены пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Судом первой инстанции не учтена позиция Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 21.03.2018 по настоящему делу в части недопустимости  вмешательства отдельного кредитора  в компетенцию комитета кредиторов. В силу положений части 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее - Закон о банкротстве) разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» конкурсные кредитором наделены  правом на заявление возражений  только в отношении порядка  и условий  продажи заложенного имущества. Правом оспаривать  утвержденный  порядок продажи имущества, не находящегося в залоге, уполномоченный орган не наделен, заявленное требование Федеральной налоговой службы не подлежало удовлетворению, как не основанное на нормах статей 138-139 закона о банкротстве. Доводы уполномоченного органа о том, что реализация имущества единым лотом нарушает права заявителя и иных кредиторов, являются необоснованными. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта по настоящему делу был существенно нарушен установленный законом порядок принятия решения, а именно резолютивная часть определения суда уже была заблаговременно изготовлена судом, а не принята в совещательной комнате.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Степанов Б.В.   указывает, что обжалуемое уполномоченным органом решение комитета кредиторов не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принято в соответствии с его компетенцией. Уполномоченный орган не представил доказательств обоснованности своих доводов о том, что реализация имущества должника отдельными лотами, будет способствовать более быстрой и эффективной реализации имущества должника и как следствие, сокращению сроков процедуры банкротства и удовлетворению требований кредиторов. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 28.08.2018, 17.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 18.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.06.2018 13:33:47 МСК.

От конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Сибирская губерния» Степанова Бориса Валентиновича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Шелега Д.И.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Праймэкс» поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционные жалобы ООО «Интехком», конкурсного управляющего Степанова Б.В., ООО «Сибирская Венеция». 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель  уполномоченного органа отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве с учетом представленных дополнений к нему. 

К дополнению на  отзыв на апелляционные жалобы уполномоченным органом приложены дополнительные документы:  протокол осмотра от 20.09.2018; письмо от 26.09.2018 МИФНС № 17; письмо МИФНС № 24; письмо МИФНС №1 по Томской области с протоколом осмотра, о приобщении которых ходатайство не заявлено. Суд апелляционной инстанции определил возвратить указанные документы уполномоченному органу, поскольку не поступало ходатайство о приобщении их к материалам дела. Фактически документы не будут возвращены уполномоченному органу, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами установлен пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Однако, данное правило не исключает возможности обращения уполномоченного органа в суд за разрешением разногласий, возникших относительно утвержденного положения. Обозначенные залоговыми кредиторами препятствия не согласуются с действующим законодательством. Если следовать логике залоговых кредиторов, то наступит ситуация при которой кредиторы не имеющие представителей в комитете кредиторов и обладающие меньшинством голосов в принципе не смогут выразить свою позицию относительно утвержденного комитетом кредиторов положения и избрать надлежащие способы защиты своих нарушенных прав. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела инвентаризационных описей следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

По требованию ООО «Интехком» конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие отчеты об оценке.

В последующем, конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибирская губерния».

24.07.2017 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором членами комитета принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибирская губерния». При этом 29.09.2017 состоялось заседание комитета кредиторов на котором членами комитета кредиторов принято решение о внесении изменений в Положение. 

 Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что данное положение с учетом изменений от 29.09.2017, предполагает реализацию вышеперечисленного недвижимого и движимого (вклады в уставной капитал) имущества единым лотом, в состав которого входит как имущество обремененное залогом, так и не обремененное залогом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пункт 1.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибирская губерния», утверждённого комитетом кредиторов 24.07.2017 с изменениями от 29.09.2017 изложен в следующей редакции: «О средствах массовой информации, где предлагается опубликовать сообщение о продаже имущества: Сообщение о продаже имущества подлежит опубликованию в периодическом издании «КоммерсантЪ», местном периодическом издании «Сегодняшняя газета»».

Уполномоченным органом заявлено о дополнении спорного пункта сведениями о том, что сообщение о продаже имущества также подлежит опубликованию в местных печатных изданиях, на территории которых расположено имущество должника.

Согласно абзацу третьему пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения в том числе сведения о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя, в том числе сведения о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Рассмотрев возникшие разногласия в данной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости дополнения пункта 1.6 Положения сведениями о том, что сообщение о продаже имущества также подлежит опубликованию в местных печатных изданиях, на территории которых расположено имущество должника. Так, материалами дела подтверждается, что подлежащее реализации имущество, территориально находится в различных регионах Сибирского федерального округа (Кемеровская область, Томская область, Омская область, Красноярский край), при этом общеизвестным фактом является то, что периодическое издание «Сегодняшняя газета» выпускается и распространяется на территории Красноярского края. Следовательно, в целях максимального распространения информации о продаже имущества должника, находящегося за пределами Красноярского края, сообщение о реализации имущества должно быть размещено в местных печатных изданиях на территории которых расположены объекты недвижимого имущества, что в свою очередь обеспечит привлечение большего круга потенциальных покупателей, находящихся в различных субъектах федерации, что соответствует целям конкурсного производства.

Пунктом 7 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в определенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи официальном издании в иных средствах массовой информации.

Решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Порядок реализации и начальная цена продажи не залогового имущества определяется соответственно собранием или комитетом кредиторов (пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога или незалогового имущества, такие разногласия разрешаются арбитражным судом (статья 60, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Соответственно, учитывая полномочия собрания или комитета кредиторов по дополнительному определению состава информации и дополнительных источников её раскрытия, которые предоставлены им статьей 28 Закона о банкротстве, а также учитывая полномочия, предоставленные арбитражному суду статьями 60 и 138 Закона о банкротстве по разрешению разногласий, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные разногласия в указанной части основаны на нормах права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пункт 2.1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибирская губерния», утверждённого комитетом кредиторов 24.07.2017 с изменениями от 29.09.2017, предполагает реализацию имущества должника единым лотом (лот №1), включающее в себя как движимое (вклады в уставной капитал), так и недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 1.9 Положения, начальная цена лота №1 устанавливается в размере 1 655 984 100 рублей Данная начальная цена определена исходя из рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а движимое имущество (вклады в уставной капитал) подлежит реализации по начальной цене в 100 рублей или по 50 рублей за каждый вклад.

Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, реализация имущества единым лотом сузит круг потенциальных покупателей, необходимо разделить имущество по разным лотам в соответствии с их территориальным местоположением и установлением соответствующей начальной цены. 

Доводы ООО «Сибирская Венеция» о том, что конкурсные кредиторы наделены безусловным правом на заявление возражений только в отношении порядка и условий продажи заложенного имущества, в отношении незаложенного имущества такого права нет, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника, на получение доли из которой претендуют все его кредиторы.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и не залоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

В данном случае условие продажи определено единым лотом в отношении как заложенного, так и незаложенного имущества должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора правомерно учитывает, что судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления № 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 14016/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Является также правомерным вывод суда первой инстанции, что у залогового кредитора имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

Однако, указанное не означает, что при наличии согласия залогового кредитора на реализацию имущества единым лотом, у суда имеются правовые препятствия для рассмотрения разногласий других кредиторов и определения условий по реализации имущества должника отдельными лотами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что преодоление отказа залогового кредитора на продажу имущества в составе единого лота либо отказа на продажу имущества отдельными лотами допустимо, но в исключительных случаях. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

На основании изложенного, доводы залоговых кредиторов об отсутствии их согласия на реализацию имущества отдельными лотами, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве; обязательным условием продажи является принятие собранием кредиторов решения о ее порядке, сроках и условиях.

При этом в зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды как для должника, так и для его кредиторов.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, на его продукцию, работы, услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Повторно рассмотрев разногласия в данной части, суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией уполномоченного органа о необходимости продажи имущества должника отдельными лотами, предложенными уполномоченным органом в виду следующего.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, подлежащее реализации недвижимое имущество, территориально находится в различных регионах Сибирского федерального округа (Кемеровская область, Томская область, Омская область, Красноярский край).

Доказательства, подтверждающие, что имущество должника представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, подлежащий реализации исключительно единым лотом не представлены. В дело не представлено доказательств фактической невозможности продажи имущества ОАО «Сибирская губерния» отдельными лотами, а также не доказано наличие каких-либо препятствий у потенциальных покупателей для приобретения всего имущества должника, продаваемого раздельными лотами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество связано общим технологическим и производственным процессом, который в случае реализации имущества отдельными лотами будет прерван и приведет к невозможности осуществления непрерывного производства.

Таким образом, объединение в единый лот объектов недвижимости и движимого имущества, имеющих различное целевое назначение (птичники, подстанции нежилые здания, весовые, склады, земельный участок, вклад в уставной капитал), расположенных в различных субъектах федерации и на значительном удалении друг от друга, стоимость каждого из которых значительна, снижает покупательский спрос и затрудняет реализацию имущества должника, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, а также дополнительным расходам по реализации имущества должника, и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Продажа имущества единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, поскольку является по сути монополистическим предложением к покупке всего и сразу, что негативно влияет на доступ публики к торгам. Очевидно, что не каждый хозяйствующий субъект из одного субъекта федерации желает приобрести имущество, расположенное в другом субъекте федерации. Отсутствие конкурентных преимуществ при реализации всего и сразу, которыми обладают «пакетные» предложения при делении имущества на лоты по территориальной принадлежности, нарушает интересы должника и его кредиторов, в связи с чем, в целях повышения круга потенциальных покупателей необходимо установить порядок продажи имущества должника отдельными лотами. При этом продажа отдельными лотами не исключает возможности для крупного заинтересованного инвестора приобретения всего имущества в целом.

Доводы о нарушении прав залоговых кредиторов при реализации имущества отдельными лотами подлежат отклонению, поскольку рыночная цена объекта не зависит от того, реализуется ли он отдельно или с другим имуществом, а способ реализации заложенного имущества не влияет на размер денежной суммы, которую может получить залоговый кредитор преимущественно перед другими кредиторами. В то же время нормы Закона о банкротстве позволяют применить наиболее предпочтительный для кредиторов способ продажи имущества должника, что и было предложено уполномоченным органом.

Уполномоченный орган верно определил, что круг потенциальных покупателей при объявлении торгов по продаже имущества отдельными лотами будет увеличен, что дает возможность получения максимальной цены от продажи. При этом, суд также учитывает, что в случае реализации имущества единым лотом, потенциальный покупатель обязан внести задаток в размере 20% от начальной стоимости, что в рассматриваемом случае составляет 331 196 820 рублей Очевидно, что не каждый хозяйствующий субъект имеет в свободном распоряжении 331 196 820 рублей для оплаты задатка, поскольку, как правило, денежные средства находятся в обороте и участвуют в постоянных хозяйственных операциях. Следовательно, продажа единым лотом по цене 1 655 984 100 рублей может привести к отсутствию интереса к имуществу со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства. Напротив, при реализации имущества отдельными лотами, размер задатка существенным образом будет снижен, что позволит расширить круг потенциальных покупателей. 

Доводы кредиторов и конкурсного управляющего о том, что реализация имущества единым лотом направлена на возможность реализации неликвидного имущества должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам оценки рыночная стоимость объектов недвижимого имущества свидетельствует о ликвидности имущества должника, за исключением вкладов в уставной капитал. Начальная цена продажи имущества определена комитетом кредиторов и залоговым кредитором на основании указанных отчетов. Имеющиеся в деле отчеты оценщика не оспорены, недействительными не признаны. По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное в материалы дела экономическое обоснование формирования лотов в виде единого лота, поскольку оно противоречит представленным отчетам об оценке рыночной стоимости имущества.

Объедение в единый лот корпусов птичника, расположенных в Кемеровской области, сооружений и насосных станций, расположенных на территории Красноярского края, нежилых зданий, расположенных на территории Томской области, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника в виде не востребованности потенциальными покупателями имущества в виде единого лота, начальная стоимость которого является достаточно высокой.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что реализацию имущество необходимо осуществлять 10 лотами, разделив недвижимое имущество по его местоположению, а вклады в уставной капитал выделить в отдельные лоты в виду их меньшей ликвидности, что по мнению суда, не нарушит производственное назначение недвижимого имущества и его коммерческую привлекательность, а также увеличит круг потенциальных покупателей и приведёт к максимальной выручке от реализации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости изложения пунктов 1.9 и 2.1.2 в редакции, предложенной уполномоченным органом, за исключением начальной стоимости вкладов в уставной капитал. Пункт 1.9 положения в части установления начальной цены продажи вкладов в уставной капитал подлежит утверждению в редакции, утвержденной комитетом кредиторов, а именно по 50 рублей за каждый, поскольку предлагаемая уполномоченным органом начальная цена равняется номинальной стоимости данных вкладов, а в соответствии с отчетами об оценке рыночная стоимость вкладов в уставной капитал составляет 0 рублей. Однако, поскольку имущество должника не может быть реализовано по начальной цене в 0 рублей, что свидетельствует о передаче имущества в дар, то является верным вывод суда первой инстанции об установлении начальной цены продажи вкладов в уставной капитал в размере 50 рублей, что соответствует целям конкурсного производства.

Также уполномоченный орган просит пункт 4.8 Положения изложить в следующей редакции: «На торгах посредством публичного предложения начальная цена каждого периода торгов имущества снижается на сумму, равную 10% от начальной стартовой цены продажи имущества на повторных торгах каждые 7 календарных дней до достижения 30% от цены продажи, установленной на повторных торгах. В случае отсутствия поступления предложений о цене имущества до достижения цены отсечения, дальнейший порядок продажи имущества должника подлежит утверждению собранием кредиторов».

Пункт 4.8 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибирская губерния», утверждённого комитетом кредиторов 24.07.2017 с изменениями от 29.09.2017 не содержит условий о цене отсечения. Вместе с тем, отсутствие цены отсечения не свидетельствует о необходимости её установления, поскольку наличие цены отсечения, как правило, не влияет на круг потенциальных покупателей. При этом наличие цены отсечения с безусловностью не подтверждает того, что это способствует получению максимальной выручки, т.к. какая-либо прямая причинно-следственная связь между ценой отсечения и желанием потенциального покупателя приобрести имущество отсутствует. Учитывая так же то, что отсутствие цены отсечения не влияет на определенность порядка реализации имущества должника, то арбитражный суд первой инстанции обонсованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа в указанной части.

Замечания уполномоченного органа относительно некорректного указания информации об объектах недвижимого имущества устранены путем утверждения комитетом кредиторов изменений в Положение. Также данными изменениями в Положении изменен пункт 2.1.9 Положения и изложен в редакции, предлагаемой уполномоченным органом. В связи с чем, в данной части разногласия исчерпаны. Иные разногласия лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа о признания недействительным решения комитета кредиторов ОАО «Сибирская губерния», суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решение комитета кредиторов ОАО «Сибирская губерния» в части утверждения пунктов 1.6, 1.9, 2.1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибирская губерния» по следующим основаниям. 

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 15 Закона о банкротстве по аналогии закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) или нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса),о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов Комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Как ранее указано судом, 24.07.2017 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором членами комитета принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибирская губерния». На данном заседании присутствовали все члены комитета кредиторов должника (Фадеева Н.В., Сафранович О.С., Бельский А.П.). Решения на заседании комитета кредиторов приняты единогласно всеми членами комитета кредиторов, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Таким образом, правомочность и компетенция комитета кредиторов от 24.07.2017 не опровергнута заявителем.

Оспаривая решение комитета кредиторов в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника уполномоченный орган указывает, что утвержденное комитетом кредиторов Положение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение требований в наибольшем размере, что выражается в следующем:

- реализации имущества должника осуществляется единым лотом, что, по мнению уполномоченного органа, сузит круг потенциальных покупателей, а, следовательно, необходимо разделить имущество по разным лотам в соответствии с их территориальным местоположением (разбивка по лотам с установлением начальной цены предлагается в дополнениях от 22.09.2017);

- пункт 1.6 Положения необходимо дополнить сведениями о том, что сообщение о продаже имущества также подлежит опубликованию в местных печатных изданиях, на территории которых расположено имущество должника;

- пункт 2.1.9 Положения следует изложить в следующей редакции: «Размер задатка для участия в торгах – 20% от начальной стартовой цены продажи отдельного лота». В остальной части пункта разногласия не заявлены;

- пункт 4.8 Положения следует изложить в следующей редакции: «На торгах посредством публичного предложения начальная цена каждого периода торгов имущества снижается на сумму, равную 10% от начальной стартовой цены продажи имущества на повторных торгах каждые 7 календарных дней до достижения 30% от цены продажи, установленной на повторных торгах. В случае отсутствия поступления предложений о цене имущества до достижения цены отсечения, дальнейший порядок продажи имущества должника подлежит утверждению собранием кредиторов».

По основаниям, изложенным выше, пункты 1.6, 1.9, 2.1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибирская губерния», утвержденного комитетом кредиторов, признаны судом не соответствующими целям конкурсного производства, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, включая уполномоченного органа. В свою очередь предлагаемые уполномоченным органом редакции данных пунктов основаны на законе, направлены на получение максимальной выручки и на расширение круга потенциальных покупателей, что соответствует целям конкурсного производства. 

При этом в разрешении разногласий относительно редакции пункта 4.8 Положения, судом отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Пункт 2.1.9 Положения, изложен с учетом изменений от 29.09.2017 и соответствует редакции, предлагаемой уполномоченным органом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комитетом кредиторов принято решение о порядке реализации имущества в части пунктов 1.6, 1.9, 2.1.2 Положения в нарушение прав кредиторов должника, включая уполномоченного органа. Следовательно, в рассматриваемом случае, уполномоченный орган представил доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов должника в части отдельных пунктов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая уполномоченного органа. 

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании изложенного, учитывая указания суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 21.03.2018 по делу №А33-26192/2014, рассмотрев вышеуказанные доводы уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства о несоответствии пунктов 1.6, 1.9, 2.1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибирская губерния», утвержденного комитетом кредиторов, целям процедуры банкротства и о нарушении данными пунктами Положения, прав и законных интересов кредиторов должника, включая уполномоченного органа, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «Сибирская губерния» в части утверждения пунктов 1.6, 1.9, 2.1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибирская губерния». При этом является верным вывод суда первой инстанции о  том, что признание решения комитета кредиторов недействительным возможно в случае если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в независимости от соблюдения компетенция собрания. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно позиции  Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21.03.2018 по настоящему делу в части недопустимости  вмешательства отдельного кредитора  в компетенцию комитета кредиторов. Данное утверждение суда кассационной инстанции постановлено относительно противоречивости выводов суда первой инстанции в части одновременного признания решения собрания кредиторов должника от 24.07.2017, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, законным и не нарушающим права и интересы кредиторов и подлежащим удовлетворению требования уполномоченного органа о разрешении разногласий, связанных с внесением изменений в утвержденное Положение о продаже.

Довод ООО «Праймэкс» и ООО «Сибирская Венеция» о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта по настоящему делу был существенно нарушен установленный законом порядок принятия решения, а именно резолютивная часть определения суда уже была заблаговременно изготовлена судом, а не принята в совещательной комнате, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу части 3 и части 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей; в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии со статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

На основании изложенного, довод ООО «Праймэкс» и ООО «Сибирская Венеция» об изготовлении резолютивной части определения до начало судебного процесса отклоняется как необоснованный, являющийся предположительным. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года по делу №А33-26192/2014к82 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег