ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54325/22

07 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Турион»

-  не явка, извещены;

от Администрации Богородского городского округа Московской области

-  не явка, извещены;

рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А41-54325/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турион» к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Турион» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 655 555  руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 639 152  руб. 35 коп. и расходы по госпошлине в размере 15 783 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А41-54325/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах в городе Старая Купавна Московской области.

Ответчик является собственником квартир в жилых домах, находящихся в управлении истца, что отражено в реестре муниципальной собственности и Едином государственном реестре недвижимости.

По лицевым счетам квартир, свободных от нанимателей, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.12.2020, по расчету истца составляющая 655 555 руб. 56 коп.

Уклонение Администрации от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8.1, 210, 223, 249, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в силу закона Администрация обязана нести бремя содержания имущества, находящегося в её собственности, констатировав, что обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных управляющей компанией в спорный период, ответчик надлежащим образом не исполнил, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично, исключив из объема задолженности стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, находящихся в собственности физических лиц. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, открытие лицевых счетов в спорных квартирах на имя физических лиц не освобождает Администрацию от оплаты задолженности, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о том, что квартиры находятся в собственности физических лиц, а в представленных ответчиком лицевых счетах квартиросъемщиков указана муниципальная собственность.

Судами принято во внимание, что  право собственности ФИО1 по жилым помещениям зарегистрировано лишь 12.09.2022, тогда как истец предъявляет требования за период с 01.06.2019  по 31.12.2020.

Также судами учтено, что передача в собственность квартиры № 8 по адресу: 

<

...> не снимает с Администрации обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по комнате № 6, поскольку в собственность переданы только квартиры № 2, 4, 4а и 5.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали документы, подтверждающие фактическое оказание услуг Обществом, являются необоснованными, поскольку  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А41-54325/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина 

 

Д. И. Дзюба