ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3974/2017

г. Воронеж

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия №2-101/18 от 11.05.2018 (доверенность №143 от 03.05.2018); 

от общества с ограниченной ответственностью «Грязинское Управление МКД» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда»): ФИО4, представитель по доверенности б/н от 04.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу №А36-3974/2017 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (далее - ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за январь 2017 года в размере 524 660 руб. 40 коп., пени за период просрочки с 16.02.2017 по 18.03.2017 в сумме 7 161 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЛЭСК» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Грязинское Управление МКД» (далее - ООО «Грязинское Управление МКД», ответчик).

В судебном заседании апелляционной инстанции от 17.09.2018 объявлялся перерыв до 24.09.2018.

Представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Грязинское Управление МКД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ОАО «ЛЭСК», отзыва ООО «Грязинское Управление МКД» на апелляционную жалобу и дополнений к нему, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования ОАО «ЛЭСК» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком на территории Липецкой области и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома.

ООО «Грязинское Управление МКД» является управляющей компанией относительно домов, в которые ОАО «ЛЭСК» в январе 2017 года поставляло электрическую энергию, в том числе на ОДН.

Согласно расчету ОАО «ЛЭСК» объем сверхнормативного превышения объема потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, за январь 2017 года составил 158 988 кВт/ч на сумму 524 660 руб. 40 коп., с учетом НДС.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса поставленного истцом на общедомовые нужды должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).           

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ЛЭСК» не доказало объем превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в январе 2017 года по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, указав, что ни одно из показаний (числовых выражений), отраженных в ведомостях электропотребления за январь 2017 года относительно объемов расхода электроэнергии по индивидуальным приборам учета и, соответственно, расхода по ОДПУ в многоквартирных домах, равно как и факт установки соответствующих приборов учета и их работоспособность ОАО «ЛЭСК» конкретными первичными документами не подтверждено.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств спора, указывает на наличие у ответчика обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды и отсутствие со стороны ответчика доказательств опровержения представленного ОАО «ЛЭСК» расчета имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец уточнил свою позицию, указав, что в исковом заявлении ошибочно ссылался на взыскание сверхнормативного ОДН. Обратил внимание суда, что исходя из представленного в суд первой инстанции расчета, ОАО «ЛЭСК» производит начисление ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» за электроэнергию на ОДН как в пределах норматива, так и сверхнормативного ОДН.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, признал за собой обязанность по оплате электроэнергии на ОДН по нормативу в сумме 160 630 руб. 02 коп., указав, что данные денежные средства за январь 2017 года были собраны с населения и аккумулированы на счете, однако оплата будет произведена после принятия судебного акта. Относительно требований истца о взыскании сверхнормативного ОДН ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие у управляющей компании обязанности по оплате превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды. По мнению ответчика, данные расходы должны нести потребители, которые оплачивают индивидуальное потребление электроэнергии напрямую ОАО «ЛЭСК».

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для уточнения сторонами своих правовых позиций, расчетов с учетом того обстоятельства, что часть МКД ответчика оборудована приборами учета, установленными не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств МКД, площадей и характеристик МКД, а также для урегулирования спора мирным путем.

В результате исследования истцом технической документации на МКД, полученной от ответчика, информации по установленным приборам учета, возражений ответчика относительно имеющихся в управлении МКД, ОАО «ЛЭСК» в суд апелляционной инстанции было представлено два расчета задолженности ООО «Грязинское Управление МКД» на ОДН за январь 2017 года в отношении 48 многоквартирных домов: расчет на сумму 495 197               руб. 65 коп. (включая норматив и сверхнорматив ОДН) и расчет на сумму 225 741 руб. 62 коп. (включая норматив и сверхнорматив ОДН, в отношении 21 МКД с учетом оборудования приборами учета, установленными не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств МКД, только по нормативу).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

По общему правилу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 и ст. 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Грязинское Управление МКД» в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений п.п. 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к разделению обязательств по оплате ОДН между управляющей компанией (по нормативу) и потребителями (сверхнорматив), то есть к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды в размере превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, что противоречит требованиям п. 4 ст. 1, ст.ст. 10, 544 ГК РФ, ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 21, 21(1) Правил № 124.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «ЛЭСК» к ООО «Грязинское Управление МКД» являются обоснованными, а возражения ООО «Грязинское Управление МКД» - несостоятельными.

Определяя объем обязательств ответчика, судебная коллегия принимает в качестве верного расчет задолженности на сумму 225 741 руб. 62 коп., представленный ОАО «ЛЭСК» по предложению суда апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Из материалов дела усматривается, что в отношении 21 МКД приборы учета электрической энергии установлены не на границе балансовой принадлежности многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями п. 8 Правил № 491.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в таких многоквартирных домах, а также о проведении обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета надлежащим образом на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств жилых домов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений спорных многоквартирных домов соответствующих решений о включении участков сети от места установки приборов учета до внешней границы многоквартирных домов в состав общего имущества или об использовании установленных истцом приборов учета в качестве расчетных средств измерения для определения объема поставленной электроэнергии в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах возложение на собственников помещений (в том числе физических лиц) обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную в точке поставки, расположенной на объекте электроэнергетики (трансформаторной подстанции, опоре линии электропередачи и т.д.), и находящейся не на границе балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома, существенно изменяет обязанности собственников по оплате коммунального ресурса по сравнению с законодательно установленными правилами.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения объема поставленной электрической энергии в отношении 21 МКД исходя из нормативов потребления за январь 2017 года.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается позицией Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 29.05.2018 № Ф10-1422/2018 по делу № А62-1707/2017 со схожими фактическими обстоятельствами.

Следовательно, расчет истца на сумму 225 741 руб. 62 коп. является правильным. С ООО «Грязинское Управление МКД» в пользу ОАО «ЛЭСК» следует взыскать 225 741 руб. 62 коп. задолженности за электрическую энергию на ОДН за январь 2017 года.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения ОАО «ЛЭСК», настаивавшего на принятии расчета задолженности на сумму 495 197 руб. 65 коп., отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности за электрическую энергию на ОДН за январь 2017 года в сумме 225 741 руб. 62 коп., подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ООО «Грязинское Управление МКД» пени в размере 4 575 руб. 61 коп. за период просрочки с 16.02.2017 по 18.03.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 225 741 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,5% согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-3974/2017 подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С ООО «Грязинское Управление МКД» в пользу ОАО «ЛЭСК» следует взыскать 225 741 руб. 62 коп. задолженности за электрическую энергию на ОДН за январь 2017 года, 4 575 руб. 61 коп. пени за период просрочки с 16.02.2017 по 18.03.2017. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 13 636 руб., между тем, истец при обращении в арбитражный 

суд платежным поручением № 14559 от 05.04.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца следует довзыскать 5 731 руб. 63 коп., с ответчика -  5 905 руб. 37 коп.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «ЛЭСК» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 299 руб. 22 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ООО «Грязинское Управление МКД» в пользу ОАО «ЛЭСК».

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу           № А36-3974/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грязинское Управление МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 225 741 руб. 62 коп. задолженности за электрическую энергию на ОДН за январь 2017 года, 4 575 руб. 61 коп. пени за период просрочки с 16.02.2017 по 18.03.2017, 1 299 руб. 22 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  в доход федерального бюджета 5 731 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грязинское Управление МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 905 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                           Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1