ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22064/2017

06 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4185/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу № А46-22064/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – до и после перерыва ФИО3 (паспорт, по доверенности);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – до перерыва ФИО4 (удостоверение, по доверенности); после перерыва ФИО5 (удостоверение, по доверенности);

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – заявитель, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ава компани» (далее по тексту – ООО «Ава компани», общество) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2017 № 3.

Решением от 19.01.2018 по делу № А46-22064/2017 Арбитражный суд Омской области привлек руководителя ООО «Ава компани» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

...>. Отмечает, что как на момент составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 07.11.017, так и на момент обращения налогового органа в арбитражный суд (17.11.2017) с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Ава компани» уже было подано в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленном Федеральным законом от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 по делу № А46-19146/2017. В этой связи, по мнению подателя жалобы, наличие события и состава административного правонарушения, вменяемого ФИО2 отсутствуют.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ФИО2 представил: копию паспорта Российской Федерации на имя ФИО2 на 3 л.; определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19146/2017 от 27.10.2017, от 28.11.2017; определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15220/2017 от 20.09.2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда на 24.05.2018 на 10 час. 00 мин.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2018 представитель ФИО2 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции высказался согласно отзыву на жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 121 АПК РФ). 

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 1 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в заявлении о привлечении руководителя ООО «Ава компани» ФИО2 указаны следующие адреса: 117292, 

<

...>, 49; 644073, 

<

...> (л.д. 2). 

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 22.11.2017 (л.д. 1), определение об отложении судебного заседания от 19.12.2017 (л.д. 37) направлены арбитражным судом по указанным адресам: 117292, 

<

...>, 49; 644073, 

<

...>.  

Из пояснений представителя ФИО2 в апелляционном суде следует, что судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по неверно указанному адресу: 117292, 

<

...>, 49. Адресом регистрации ФИО2 является: 

<

...>. ООО «Ава компани» находится по адресу: 644073, 

<

...>.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии паспорта Российской Федерации на имя ФИО2 следует, что местом регистрации ФИО2 является: 

<

...>  (стр. паспорта 6).

Доказательств наличия иных сведений о месте регистрации ФИО2 (справки миграционной службы) Инспекцией не представлено. 

Положения части 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом информации о начавшемся судебном процессе, применяются в случае, если судом была исполнена обязанность по надлежащему извещению.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление арбитражным судом копии названных определений по месту жительства ФИО2

Направление судебной корреспонденции по адресу ООО «Ава компани»: 644073, 

<

...>, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать извещение ФИО2 надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела А46-22064/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в отсутствие возражений сторон приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 24.05.2018. 

Представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель ФИО2 возразил против удовлетворения заявления.

В судебном заседании, открытом 24.05.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копий уведомлений о явке в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении № 11-37/11971, № 11-37/11972 от 18.10.2017; выписки из Федерального информационного ресурса.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении ксерокопий всех страниц паспорта на имя ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, обозрев документы, о приобщении которых к материалам дела поставлены вопросы инспекцией и ФИО2, на основании статей 41, 64 АПК РФ приобщил данные документы к материалам дела с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, как доказательства в обоснование позиций сторон по делу, на которые они ссылаются.

Рассмотрев материалы дела, заявление ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Ава компани» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2014; директором общества является ФИО2 

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что по состоянию на 09.11.2017 ООО «Ава компани» имеет общую задолженность по обязательным платежам в размере 11 926 тыс.руб., в том числе налог 10 158 тыс.руб. 

Однако, при наличии признаков банкротства директор общества ФИО2 не обратился с заявлением в суд о признании ООО «Ава компани» несостоятельным (банкротом). 

Ранее, постановлением Инспекции от 15.08.2017 № 49, директор ООО «Ава компани» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

07.11.2017 должностным лицом налогового органа в отношении ФИО2 был составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В протоколе зафиксировано, что задолженность ООО «Ава компани» без учёта суммы, отражённой в постановлении инспекции от 15.08.2017 № 49, по состоянию на 09.11.2017 составляет всего 11 926 тыс.руб., в том числе налог 10 158 тыс.руб. 

В постановлении инспекции от 15.08.2017 № 49 отражена задолженность ООО «ABA Компани» по состоянию на 13.08.2017, которая составляет всего 79 553 тыс.руб., в том числе налог - 71 751 тыс.руб., пени - 7 801 тыс.руб., штраф - 0,4 тыс. руб. Из неё задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке пунктов 2 статей 4 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и просроченная свыше трёх месяцев, превысила 300 000 руб. 

На основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2017 № 3 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска требований.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.11.2017 № 3 составлен инспекцией в отсутствие ФИО2

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, заявителем направлены уведомления от 18.10.2017 № 11-37/11971, № 11-37/11972, из содержания которых следует, что ФИО2 01.11.2017 в 11 час. 50 мин. следует явиться в инспекцию для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомления направлены ФИО2 по двум адресам: 644073, 

<

...> (по юридическому адресу ООО «Ава компани») и 117292, 

<

...>, 49, который соответствует адресу, отраженному в Федеральном информационном ресурсе, представленной заявителем в материалы дела.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, адресом регистрации ФИО2 является: 

<

...>, что подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось доказательств надлежащего извещения директора ООО «Ава компани» ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол составлен 07.11.2017, а из представленных извещений, не направленных по месту жительства ФИО2, следует, что о приглашении на составление протокола на 01.11.2017.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил о том, что сведения о месте регистрации, проживании в Отделе адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по г. Москва не запрашивались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не обеспечена процессуальная защита прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в адрес места жительства физического лица – ФИО2 уведомление о необходимости явиться в инспекцию для дачи пояснений по поводу исполнения законодательства о банкротстве, участия в составлении протокола об административном правонарушении, налоговым органом не направлялось.

Действия налогового органа лишили ФИО2 гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО2, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу № А46-22064/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу № А46-22064/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ава компани» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2017 № 3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков