ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45135/2022

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2023 года

15АП-9760/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2023, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО4 по доверенности от 29.06.2023;

ООО «Сибтрансрэйл» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бон Транс плюс», общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансрэйл» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.05.2023 по делу № А53-45135/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Бон Транс Плюс»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг» (далее – истец, ООО «ВагонСервисЮг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бон Транс Плюс» (далее – ответчик, ООО «Бон Транс Плюс») о взыскании задолженности в размере 2 720 000 руб., неустойки в размере 272 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 24/02/2022/КП от 24.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с  поставкой истцом товара ненадлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансрэйл» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие договора поставки запасных частей № 2104-2234 от 21.04.2022, заключенного между ООО «Бон Транс плюс» и ООО «Сибтрансрэйл», в рамках которого ответчиком был поставлен товар, несоответствующий характеристикам. По мнению заявителя, решение суда затрагивает его права в виду наличия в решении выводов относительно качества товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибтрансрэйл» истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сибтрансрэйл», согласно которому ответчик просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО ОМК Стальной путь».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Илюшина Р.Р.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений и дополнительных документов, поступивших в электронном виде.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных пояснений и дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Сибтрансрэйл» извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ОМК Стальной путь», апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и об обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для привлечения АО ОМК Стальной путь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности АО ОМК Стальной путь».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВагонСервисЮг» (поставщик) и ООО «Бон Транс Плюс» (покупатель) заключен договор поставки N 24/02/2022/КП от 24.02.2022, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество, цена за единицу товара, срок поставки указываются в спецификациях к договору, оформленных по форме согласно приложению N 1 к договору и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Подписанные сторонами Спецификации № 1 от 24.02.2022, №2 от 14.03.2022, № 3 от 08.04.2022, № 4 от 12.04.2022, № 5 от 12.04.2022, № 6 от 28.04.2022 содержат условие о поставке колесных пар б/у и ремонтнопригодных (л.д. 15-20).

Оплата товара происходит после передачи товара и оригиналов товаросопроводительной документации (счет-фактуры, накладной ТОРГ-12 (либо универсального передаточного документа), а также технической документации, сертификатов, иной документации, предусмотренной законодательством для товара данного вида. Оплата производится в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 5 (пять) календарных дней с даты отгрузки товара и передачи покупателю указанной в настоящем пункте документации, на основании выставленного счета. Допускается оплата товара, согласованного сторонами в спецификации, частями. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия оплаты (пункт 2.2 договора).

Договором было определено, что поставщик обязуется передать покупателю (грузополучателю) товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора и Спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора. Если в Спецификации не установлен срок передачи Товара, он считается равным 10 (десяти) календарным дням с даты подписания спецификации ( пункт 3.1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) в отношении каждой партии товара считается дата передачи товара покупателю (грузополучателю), если иное не оговорено в Спецификации.

Сторонами подписаны спецификации с указанием наименования, стоимости и условий поставки товара, в том числе:

-спецификация N 1 от 24.02.2022 на поставку колесных пар б/у в сборе с буксовыми узлами (35-39мм) в количестве 16 шт. 100 000 руб., общей стоимостью 1 600 000 руб.;

-спецификация N 2 от 14.03.2022 на поставку колесных пар б/у в сборе с буксовыми узлами (35-39мм) в количестве 30 шт. по 103 000,00 руб. общей стоимостью 3 090 000,00 руб., колесных пар б/у в сборе с буксовыми узлами (40-44мм) в количестве 2 шт. по 127 000 рублей каждый, общей стоимостью 254 000,00 руб.;

-спецификация N 3 от 08.04.2022 на поставку колесных пар б/у в сборе с буксовыми узлами (35-39мм) в количестве 2 шт. по 103 000 руб.,1 общей стоимостью 206 000,00 руб., колесных пар б/у в сборе с буксовыми узлами (50-54 мм) в количестве 6 шт. по 150 000 руб., общей стоимостью 900 000 руб., колесных пар б/у в сборе с буксовыми узлами (45-49мм) в количестве 1 шт. стоимостью 140 000 руб., колесных пар б/у с буксовыми узлами (55-59мм) в количестве 6 шт. по 158 000 руб., общей стоимостью 948 000 руб.,

- спецификация N 4 от 12.04.2022 на поставку колесных пар б/у в сборе с буксовыми узлами (30-34мм) в количестве 48 шт. по 85,000 руб., общей стоимостью 4 080 000 руб.;

-спецификация N 5 от 21.04.2022 на поставку колесных пар (ремонтопригодных) (30-34мм) в количестве 16 шт. по 85 000 руб., общей стоимостью 1 360 000 руб.;

-спецификация N 6 от 28.04.2022 на поставку колесных пар (ремонтопригодных) (30-34мм) в количестве 16 шт. по 85 000 руб., общей стоимостью 1 360 000 руб.

Как указывает истец, ООО «ВагонСервисЮг» в адрес ООО «Бон Транс Плюс» поставило товар на сумму 17 695 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами: N 91 от 28.02.2022 на сумму 1 600 000 руб., N 146 от 15.03.2022 на сумму 1 648 000 руб., N 147 от 16.03.2022 на сумму 1 868 000 руб., N 160 от 18.03.2022 на сумму 1 937 000 руб., N 175 от 22.03.2022 на сумму 1 648 000 руб., N 217 от 08.04.2022 на сумму 2 194 000 руб., N 227 от 12.04.2022 на сумму 1 360 000 руб., N 229 от 13.04.2022 на сумму 1 360 000 руб., N 230 от 14.04.2022 на сумму 1 360 000 руб., N 245 от 21.04.2022 на сумму 1 360 000 руб., N 254 от 28.04.2022 на сумму 1 360 000 руб.

Между сторонами также подписаны акт приема-передачи товара № 1 от 08.04.2022 (15 колесных пар); акт приема-передачи товара № 2 от 24.02.2022  (16 колесных пар); акт приема-передачи товара № 3 от 13.04.2022 (16 колесных пар); акт приема-передачи товара № 4 от 14.04.2022 (16 колесных пар); акт приема-передачи товара № 5 от 21.04.2022 (16 колесных пар); акт приема-передачи товара № 6 от 28.04.2022 (16 колесных пар) (л.д. 21-26).

Товар был принят покупателем без замечаний по качеству, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в актах приема-передачи («принятый покупателем товар соответствующим требованиям договора»).

Оплата за поставленный товар произведена ООО «Бон Транс Плюс» частично в размере 14 975 000 руб., задолженность составляет 2 720 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере, в том числе требований о взыскании неустойки в размере 272 000 руб. (с учетом положений пункта 7.2 договора).

Отклоняя доводы ответчика о некачественности поставленного товара, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае поставки товара некачественного, не соответствующего ассортименту, характеристикам и количеству, поставщик обязан заменить товар на качественный, соответствующий  ассортименту, количеству, в течение 10 рабочих дней, с момента  предъявления  покупателем такого требования. Доставка бракованного  товара поставщику  и вывоз товара отгруженного взамен бракованного  осуществляется за счет поставщика. Стороны могут согласовать иные условия возврата  бракованного Товара.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на товар  составляет один год  с даты его  поставки.

Годичный гарантийный срок, предусмотренный договором,  в пределах которого ответчик  имел право предъявить  требование о замене  некачественного (бракованного) товара  истек:

- 07.04.2023 на колесные пары, переданные  по Акту  приема-передачи №1 от 08.04.2022;

- 11.04.2023 на колесные пары, переданные по Акту  приема-передачи №2  от 12.04.2022;

- 12.04.2022 на колесные пары, переданные  по Акту приема-передачи №3 от 13.04.2022;

-13.04.2022 на колесные пары, переданные по Акту приема-передачи №4 от 14.04.2022;

- 20.04.2022 на колесные пары, переданные  по Акту  приема-передачи №5 от 21.04.2022;

- 27.04.2022 на колесные пары, переданные  по Акту приема-передачи №6 от 28.04.2022.

Однако, как указывает истец, с момента поставки товара ООО «Бон Транс Плюс» не  обращалось к ООО «ВагонСервисЮг»  с требованием относительно качества  поставленного товара, в том числе с требованием о замене  товара ненадлежащего качества ни  до  обращения  ООО «ВагонСервисЮг» в суд с настоящим иском,  ни в процессе судебного разбирательства. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

14.08.2023 в судебном заседании Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда представитель ООО «БонТрансПлюс» заявил, что претензия по качеству товара в адрес поставщика ООО «ВагонСервисЮг» не направлялась. При  этом представитель ответчика указал, что рассматривает предоставление отзыва в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и прилагаемые к нему пересылочные ведомости, два акта браковки колесных пар как предъявление рекламации по качеству поставленного товара.

Как было указано из спецификаций следует, что предметом поставки по договору №24/02/2022/КП от 24.02.2022 являются колесные пары «бывшие в употреблении»  и «ремонтнопригодные», следовательно сниженное качество  было согласовано сторонами.  

Ответчик, приобретая спорные колесные пары  и действуя с достаточной степенью осмотрительности, не мог не осознавать, что им потребуется определенный ремонт и техническое  обслуживание. Стоимость являющихся предметом поставки  бывших в употреблении колесных пар ниже по отношению к новым, потребуется произвести их  ремонт и техническое обслуживание.

Как указывает истец, в целях технического обслуживания приобретенных колесных пар ООО «БонТрансПлюс» были заключены договоры выполнения ремонтных работ  колесных пар с АО «ОМК Стальной путь» №6000-ДГ-1689/22 от 15.04.2022 (16 колесных пар), №6000-ДГ-1691/22 от 15.04.2022 (16 колесных пар), № 6000-ДГ-1862/22 от 25.04.2022 (16 колесных пар), № 6000-ДГ-2143/22 от 13.05.2022.

Колесные пары от «БонТрансПлюс» АО «ОМК Стальной путь» были переданы  по  пересылочным ведомостям.

Как следует из приложения Б «Инструктивным указаниям по заполнению первичной учетной формы ВУ-50 «Пересылочная ведомость на отправку колесных пар в ремонт (из ремонта)» «749-2011 ПКБ ЦВ. Положение по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р, пересылочная ведомость формы ВУ-50 является документом, на основании которого производится пересылка колесных пар в ремонт или исправных колесных пар в другой пункт.

В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкции, пересылочная ведомость составляется при каждой отгрузке колесных пар мастером производственного участка по ремонту колесных пар вагонного депо, дорожных вагоноколесных мастерских или колесного цеха завода в трех экземплярах: первый направляется получателю вместе с железнодорожной накладной, на которой ставится отметка о наличии пересылочной ведомости с указанием ее номера; второй - службе вагонного хозяйства дороги-отправителя и третий остается у предприятия-отправителя.

Таким образом, предоставленные ответчиком в  материалы дела  пересылочные ведомости является документами, подтверждающими перемещение  колесных пар  для технического обслуживания  в соответствии с договорами №6000-ДГ-1689/22 от 15.04.2022 (16 колесных пар), №6000-ДГ-1691/22от 15.04.2022 (16 колесных пар), № 6000-ДГ-1862/22 от 25.04.2022 (16 колесных пар), № 6000-ДГ-2143/22 от 13.05.2022, заключенными  между  ООО «БонТрансПлюс» и АО «ОМК Стальной путь».

В рамках договоров, заключенных между ООО «Бон Транс Плюс» и АО «ОМК Стальной путь» сторонами были составлены двухсторонние Акты браковки колесных пар: от 22.04.2022 на  колесную пару № 39-114736-1985, от 01.05.2022 на колесную пару № 5-77733-1968. 

Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.11.2013 №  2635р  утверждены и введены в действие Инструктивные указания  по подготовке  информационного сообщения 5570 «Сведения о забраковке (разбраковке) деталей» с 01.12.2013. 

Согласно названным Указаниям регламентирован порядок формирования сообщения о забраковке (разбраковке) деталей и его  размещение  в Автоматизированной системе.

В письменных пояснениях истец полагает  необоснованной ссылку ответчика  на названные акты браковки колесных пар, поскольку  согласно данных  Автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом (АСУ ВРК), находящимся в публичном доступе, Колесная  пара  с номером 39-114736-1985, находящаяся в собственности ООО «Бон Транс Плюс», не находится среди  забракованных  или запрещенных  к использованию  деталей. Относительно браковки колесной пары  с номером 5-77733-1968  информация в Автоматизированной системе управления вагоноремонтным комплексом также отсутствует, что подтверждается справочной информацией, которая была приобщена истцом в материалы дела при рассмотрении дела  судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо ООО «Бон Транс Плюс» от 02.12.2022, в котором ответчик признает наличие задолженности в размере 2 720 000 руб. и обязуется погасить задолженность в срок до февраля 2023 года (согласно графику погашения задолженности) (л.д.53); акт взаимных расчетов, согласно которому на 18.10.2022 задолженность ООО «Бон Транс Плюс» в пользу ООО «ВагонСервисЮг» составляет 2 720 000 руб. (л.д.68).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Сибтрансрэйл» подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибтрансрэйл» указывает на наличие между ООО «Бон Транс плюс» и ООО «Сибтрансрэйл» договорных отношений по поставке товара, в рамках которого ответчиком был поставлен товар несоответствующий характеристикам. По мнению заявителя, решение суда затрагивает его права в виду наличия в решении выводов относительно качества товара.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что предметом рассматриваемого дела являются правоотношения истца и ответчика в рамках договора поставки N 24/02/2022/КП от 24.02.2022.

В случае возникновения между сторонами (ООО «Бон Транс плюс» и ООО «Сибтрансрэйл») разногласий относительно качества товара, поставленного в рамках договора поставки запасных частей № 2104-2234 от 21.04.2022, ООО «Сибтрансрэйл» не ограничено в праве на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда относительно характеристики товара и его качества, не являются для ООО «Сибтрансрэйл» преюдициальными в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «Сибтрансрэйл» не обосновало, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Наличие у ООО «Сибтрансрэйл» заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы обществ в связи с чем производство по его апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансрэйл» решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу № А53-45135/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу№ А53-45135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Т.Р. Фахретдинов