ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2020

Дело № А40-281201/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Анциферовой О.В.,

рассмотрев 21 апреля 2020 года кассационную жалобу

ФИО1

на судебный приказ от 05.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению взыскателя: ООО «Ви ЭЛ Би Продукт»

к должнику: ООО «Руссо Косметик»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы на основании заявления ООО «Ви ЭЛ Би Продукт» выдан судебный приказ от 05.11.2019 о взыскании с должника (ООО «Руссо Косметик») в пользу взыскателя (ООО «Ви ЭЛ Би Продукт») задолженности в сумме 357 331,77 руб., возникшей на основании договора №1/VLB2019/R/M от 29.05.2019г.

Не согласившись с принятым судебным приказом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что имеются обоснованные сомнения в действительности наличия между взыскателем и должником хозяйственных отношений, на основании которых был выдан судебный приказ; на фактическую невозможность выполнения должником обязательств; на отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих факт задолженности; на то, что руководитель заявителя ранее являлся руководителем ООО «Русо Хеми», состав учредителей которого практически совпадает с составом учредителей организации должника; судебный приказ вынесен на сумму 350 000 руб., что соответствует приблизительному минимальному размеру требований кредитора, необходимого для обращения в суд с заявлением о банкротстве, что не может не породить сомнений в том является ли это совпадением или сознательным шагом, направленным на дальнейшее банкротство организации.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

От ООО «Ви ЭЛ Би Продукт» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Приложения №7-25 к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств.

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта в случае, если в отношении должника начата процедура банкротства, не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, вопреки доводам жалобы представлены в дело (в том числе УПД №39 от 03.07.2019г., акты сверки, договор); иные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены судебного приказа.

Доводы подателя жалобы о том, что после выдачи судебного приказа им частично погашен долг перед взыскателем, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения при проверке законности судебного приказа.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-281201/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.В.Анциферова