ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10310/2024

г. Челябинск

13 сентября 2024 года

Дело № А07-15162/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-15162/2024.

 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заявитель, ГУ МЧС по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 (резолютивная часть объявлена 20.06.2024) заявленные ГУ МЧС по Республике Башкортостан требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что, по его мнению, заявителем не доказана вина ИП ФИО1 Полагает, что эвакуационный выход актового зала нельзя использовать по назначению (ввиду несоответствия ширины выхода), в связи с чем невозможно установить световой оповещатель «Выход». Кроме того, указывает, что необоснованно указана ссылка на нормы СП 5.13130.2009, так как указанный документ утратил силу. Приостановление лицензии повлияет на пожарную безопасность объекта защиты, который останется без обслуживания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

До начала судебного заседания от административного органа через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные административным органом документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в отношении зданий объекта защиты зданий и помещений Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Слакбаш Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее по тексту – Контролируемое лицо, МАОУ СОШ с. Слакбаш), расположенного по адресу: 452016, Республика Башкортостан, 

<

...>. 

В ходе проверки административным органом установлено, что осуществляющий предусмотренную лицензией деятельность на объекте защиты ИП ФИО1 допустил нарушения требований нормативных документов, что выражается в необеспечении работоспособности систем обнаружения пожара и оповещения о нем людей, находящихся в здании, а также несоответствию указанных систем установленным требованиям, а именно: 

1. Световые оповещатели «Выход» не установлены над двумя эвакуационными выходами актового зала (часть 1 статьи 84, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 5.3, табл. 1, 2 СП 3.13130.2009);

2. В спортивном зале, при высоте помещения более 3,5 м, линейный дымовой извещатель установлен на расстоянии более 4,0 м до стены, фактически 4,9 м. (часть 6 статьи 83, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 6.6.18 СП 484.1311500.2020; пункт 13.3.7 СП 5.13130.2009).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 имеет лицензию МЧС России от 14.12.2020, регистрационный номер лицензии № 02-06-2020-003461 (Л014-00101-02/00126286) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Между МАОУ СОШ с. Слакбаш (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор от 12.01.2024 № 237-2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, смонтированных в здании, расположенном по адресу: 452016, Республика Башкортостан, 

<

...>. Срок действия договора установлен с 01.01.2024 по 31.12.2024. 

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 29.03.2024 № 2403/010-02/23-В/АВП, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2024 № 16 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от четыре тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно примечанию к названной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)      возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2)      человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128) установлены лицензионные требования:

а)      наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б)      наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в)      наличие у соискателя лицензии или лицензиата работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем лицензии или лицензиатом трудовой договор, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», либо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль - «Пожарная безопасность»), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющего стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности. Работник может быть ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности только у одного юридического лица или индивидуального предпринимателя;

г)       наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников, выполняющих работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры;

д)      выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

е)       получение лицами, указанными в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет соответствующего выполняемым работам (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации.

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьями 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что положения данного федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты, а также иные нормативные документы, регламентирующие требования пожарной безопасности к системам противопожарной защиты зданий обязательны для исполнения при техническом обслуживании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 имеет лицензию МЧС России от 14.12.2020, регистрационный номер лицензии № 02-06-2020-003461 (Л014-00101-02/00126286) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между МАОУ СОШ с. Слакбаш и ИП ФИО1 заключен договор от 12.01.2024 № 237-2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, смонтированных в здании, расположенном по адресу: 452016, Республика Башкортостан, 

<

...>. Срок действия договора установлен с 01.01.2024 по 31.12.2024. 

В ходе проверки административным органом установлено, что ИП ФИО1 допущены нарушения лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128.

Факты нарушения лицензионных требований, предусмотренных Положением № 1128, свидетельствуют о несоблюдении ИП ФИО1 требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несоблюдение ИП ФИО1 перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований (поскольку повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом указанного на протяжении всего периода обслуживания средств обеспечения охранно-пожарной безопасности на объекте защиты, система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обслуживалась в условиях несоответствия порядка ее работы обязательным требованиям, установленным СП 484.1311500.2020, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009.

Таким образом, ИП ФИО1 бездействовал в части выявления и своевременного устранения данных нарушений. ИП ФИО1, принимая объект на обслуживание, должен был установить недостатки системы автоматической пожарной сигнализации, указать на них контрагенту, предложив принять меры по устранению недостатков. Предприниматель не подтвердил принятие указанных мер.

Именно ИП ФИО1 как профессиональный исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязан обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Вышепоименованные факты нарушений требований пожарной безопасности установлены органом государственного надзора при проверке, зафиксированы документально, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении ИП ФИО1 требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае вина ИП ФИО1 заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований. Лицензиат, осуществляя деятельность по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имел возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Однако, ИП ФИО1, приняв объект защиты - МАОУ СОШ с.Слакбаш на обслуживание, не установил все имеющиеся в учреждении недостатки системы противопожарной защиты.

На ИП ФИО1, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего предпринимателем сделано не было.

Наряду с условиями указанного договора лицо, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Отсутствие со стороны предпринимателя действий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности совместно с контрагентом, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Федерального закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО1 является субъектом административного правонарушения, в его деянии имеется событие и объективная сторона предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установленным.

Довод ИП ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что эвакуационный выход актового зала нельзя использовать по назначению (ввиду несоответствия ширины выхода), в связи с чем невозможно установить световой оповещатель «Выход», отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

ИП ФИО1, принимая объект на обслуживание, должен был установить, что на объекте защиты световые оповещатели «Выход» не установлены над двумя эвакуационными выходами актового зала, а в спортивном зале, при высоте помещения более 3,5 м, линейный дымовой извещатель установлен на расстоянии более 4,9 м до стены.

Из материалов дела следует, что административным органом – собственнику объекта – МАОУ СОШ с.Слакбаш в части нарушений, касающихся ширины эвакуационного выхода и отсутствия оповещателя «Выход» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. При этом МАОУ СОШ с.Слакбаш вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, каких-либо документов, предписывающих ИП ФИО1 установку указанного оповещателя не выдавалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Световые оповещатели «Выход» следует устанавливать в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей «Выход» (п. 5.3 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»). 

Расстояние между оптической осью извещателя и стеной должно составлять не более 4,5 м (п. 6.6.18 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования).

Материалами дела достоверно подтверждено, что ИП ФИО1 указанные требования не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела предпринимателем не представлено.

Доводы ИП ФИО1 о необоснованном применении положений СП 5.13130.2009, который утратил силу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с актом первичного обследования технического состояния АПС и СОУЭ (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации) от 26.01.2024 системы противопожарной защиты на объекте МАОУ СОШ с.Слакбаш смонтированы в 2013 году. 

Монтаж и программирование автоматической пожарной сигнализации на указанном объекте выполнен в соответствии с СП 5.13130.2009, нормы которого действовали и распространялись на смонтированную систему в период ее монтажа. 

Обозначенное обосновывает указание положений СП 5.13130.2009 в акте внеплановой выездной проверки от 29.03.2024 №2403/010-02/23-В/АВП и протоколе об административном правонарушении от 17.04.2024 № 16. 

При этом СП 5.13130.2009 в целях актуализации нормативных документов по пожарной безопасности признан утратившим силу с 01.03.2021 (Приказ МЧС России от 17.02.2021 № 87 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России»). 

С 01.03.2021 Приказом МЧС России от 31.08.2020 № 628 утвержден СП 485.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 485.1311500.2020). 

При этом положения СП 485.1311500.2020 содержат требования, аналогичные изложенным в СП 5.13130.2009, следовательно, не противоречат части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ. 

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ). 

Довод апеллянта о том, что приостановление лицензии повлияет на пожарную безопасность объекта защиты, который останется без обслуживания, также подлежит отклонению, поскольку указанная законная мера административного воздействия напротив способствует оперативному устранению нарушений лицензионных требований на объекте защиты.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является законным.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ИП ФИО1 не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-15162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин

 

                                                                                              С.Е. Калашник