ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14174/2019

город Ростов-на-Дону

19 января 2020 года

15АП-20610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 5 ноября 2019 года, представитель ФИО4 по доверенности от 13 декабря 2019 года,

от ООО "Аксайская земля" - представитель ФИО5 по доверенности от 14 мая 2019 года, представитель ФИО6 по доверенности от 14 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксайская земля", апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  2 октября 2019 года по делу № А53-14174/2019 

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315618100007991), Аксайский район Ростовской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Аксайский район Ростовской области,

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Аксайского района "Детский сад третьей категории № 27 "Золотая рыбка", Управления образования Аксайского района Ростовской области,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" с требованием о взыскании задолженности в размере 539 162 рубля 55 копеек, пени в размере 1 449 036 рублей 64 копейки. Иск основан на договоре об оказании услуг по организации питания работников.

Ответчик, возражая против иска, указал, что не получал от истца услуг и не заключал с ним договора, на основании которого заявлен иск. Ответчик сослался на наличие конфликта нынешнего и бывшего руководства общества. На увольнение директора ФИО9, подписавшей договоры, на злонамеренные ее действия в интересах ФИО2, с которой ее связывают личные отношения. По объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, питание получалось от повара - сотрудника детского сада «Золотая рыбка».

Суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств, решением от 02.10.2019 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" в пользу предпринимателя ФИО2 задолженность по договору 539 162 рубля 55 копеек, пени в размере 55 055 рублей, 9 180 рублей судебных расходов, а всего 604 027 рублей 55 копеек. Суд пришел к выводу о доказанности размера основной задолженности, в отношении неустойки суд пришел к выводу о ее чрезмерности, и, хотя представители ответчика не заявляли ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, сославшись на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное решение подана апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2, в которой указано на неправомерность снижения неустойки ввиду отсутствия оснований для ее снижения по мотиву злоупотребления правом со стороны истца, а также ввиду того, что ответчик в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки не сделал.

На решение Арбитражного суда Ростовской области также подана апелляционная жалоба ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аксайская земля".

Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт полагает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично, но доказательств исполнения договора истцом не представлено. Отсутствуют доказательства между фактически полученным обществом питания и истцом, суд не учел наличие родственных отношений между истцом и бывшим директором детского сада, в связи с чем должен был применить повышенный стандарт доказывания. Также суд не учел, что директор детского сада невестка истца и дочь бывшего генерального директора общества ФИО9. Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации. Суд не оценил доказательств получения питания от повара детского сада, необоснованно отказал в истребовании получения заявок по телефону поваром детского сада. Суд не установил существенные обстоятельства: наличие у истца необходимых знаний и навыков для приготовления питания, санитарной книжки, наличия мест хранения продуктов, наличия помещений для приготовления пищи.

Также апеллянт полагает не доказанным факт заключения договора питания № 5 от 09.04.2018, суд необоснованно отклонил заявление общества о фальсификации. Заявитель указывает на пороки в оформлении актов и накладных о передаче питания.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей  апелляционной жалобы, пояснили, что оспаривают решение полностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании полагали решение суда в части присуждения основной задолженности и установления фактических обстоятельства правильным, вместе с тем представили апелляционному суду заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки и просили взыскать неустойку за тот же период в размере, равном основной задолженности.

У апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия частичного отказа от иска в части взыскания неустойки, поскольку заявление не нарушает закон и прав иных лиц, подписано полномочным представителем истца. Также в связи с подачей такого заявления истец отказался от своей апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 как исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью «Аксайская земля» как заказчиком 9.04.2018 был заключен договор на оказание услуг по организации горячего питания № 5, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания для работников заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора сумма по договору рассчитывается согласно выставленным заявкам. Итоговая стоимость указывается согласно объему оказанных услуг, выставленного счета и подписанного акта.

Пунктом 7.1 установлено, что оплата производится в течение десяти банковских дней со дня сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 8.4 договора, при нарушении сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного оплаты услуг по договору за каждый день просрочки.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от «30» апреля 2018 исполнитель предоставил, а Заказчик принял оказанные услуги на сумму 112 220,80 руб., по акту № 2 от «31» мая 2018 - на сумму 92 000,37 руб., по акту № 3 от «30» июня 2018 - на сумму 120 001,01 руб., по акту № 4 от «31» июля - на сумму 263 938,21 руб., по акту № 5 от «31» августа 2018 - на сумму 95 529, 88 руб., по акту № 6 от «30» сентября 2018 - на сумму 115 211, 37 руб., по акту № 7 от «31» октября 2018 - на сумму 64 483,08 руб., общая стоимость исполненных обязательств составляет 863 384,74 руб.

Заказчик обязательство по оплате исполнил частично – в сумме 324 222,19 руб., в связи с чем, по расчетам истца, образовалась задолженность в размере 539 162,55 руб.

Кроме того, за частичное неисполнение обязательств истцом начислена пеня по договору в размере 1 449 036,64 руб. за период с 11.05.2018 по 24.04.2019.

Фактическое исполнение договора подтверждается допрошенными в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания которых подробно изложены в решении арбитражного суда первой инстанции. Также объективно факт получения питания работниками общества "Аксайская земля" подтвержден накладными и счетами, по которым осуществлялась оплата. Более того, общество удерживало налог на доход физических лиц на сумму питания.

Собственно ответчик и не отрицает факта получения питания работниками общества. На вопрос суда в заседании апелляционной инстанции представители общества пояснили, что не могут доказать, что питание было получено от какого-то иного лица.

Привлеченные к участию в деле детский сад и Управление образования Аксайского района не подтвердили доводы ответчика о том, что питание готовилось за счет средств детского сада, при проверке фактов нарушений не обнаружено. Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчика, нарушений в детском саду не было обнаружено и при проверке по заявлению общества в правоохранительные органы.

Доводы ответчика о необходимости применения каких-либо особых "повышенных" стандартов доказывания с учетом родственных отношений между истцом, бывшим директором ответчика и директором детского сада не основаны на какой-либо норме закона либо существующей судебно-арбитражной практике. Спор между ФИО2 и обществом "Аксайская земля" не является корпоративным. Договор от 09.04.2018  обществом по корпоративным основаниям не оспорен, в связи с чем является действительным и порождает для сторон договора соответствующие правоотношения.

Апелляционный суд учитывает, что бывший директор общества "Аксайская земля" ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт подписания ею договора от 09.04.2018 № 5 на оказание услуг по организации горячего питания и его условия.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации, поскольку проверил довод иным путем ( что прямо предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем допроса свидетелей, в том числе, главного бухгалтера общества и изучением иных письменных доказательств (накладных и счетов).

В материалы дела самим ответчиком представлены договоры, заключенные с ФИО2 последовательно в период с 1.07.2015: № 2 от указанной даты, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 13.03.2017, счета на оплату от 30.06.2018, от 31.05.2018, от 30.04.2018, платежные поручения на оплату по счетам, а также товарные накладные за период с 30.04.2018 по 30.08.2018, в которых стоимость питания определена в суммах, приведенных истцом в расчете.

При этом товарные накладные от 30.04.2018, 31.05.2018 и от 30.06.2018 имеют ссылку на оспоренный ответчиком договор № 5 от 9.04.2018.

Поскольку ФИО9 подтвердила свою подпись на договоре, указанного обстоятельства достаточно для того, чтобы договор был заключен. Проверка же печати на договоре в данном случае беспредметна, поскольку в данном случае наличие или отсутствие печати общества на тексте договора юридически безразлично. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования сведений о телефонных коммуникациях подлежат отклонению, поскольку указанные сведения не имеют прямого отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств у ФИО2 наличия опыта и квалификации в приготовлении пищи, отсутствия доказательств наличия санитарной книжки, отсутствия помещений для хранения продуктов и приготовления пищи подлежат отклонению как юридически не значимые для данного спора. В данном деле нет спора о качестве приготовленной и переданной пищи. Указанные ответчиком доводы не имеют правового значения для действительности гражданско-правового договора.

Доводы апеллянта о необходимости иного распределения бремени доказывания не соответствуют положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отрицая факт получения питания от предпринимателя ФИО2, общество не доказало, что оно получало на правомерном основании указанное питание от иного лица.

Более того, апелляционный суд отмечает, что  даже при условии доказанности, что некое лицо из персонала детского сада самовольно использовало оборудование детского сада для приготовления пищи для предпринимателя ФИО2, никак не может опорочить договор и никак не может освободить общество от обязанности оплатить полученное от предпринимателя по договору питание. Такой факт, если бы даже был доказан, мог бы быть основанием дисциплинарной и (или) материальной ответственности работника сада перед своим работодателем. Апелляционный суд отмечает, что детский сад как учреждение отрицает факт поставки продукции от своего имени.

В равной степени судебная коллегия отклоняет все доводы ответчика относительно аффилированности истца и  бывшего директора ответчика, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по указанным основаниям сделка не оспорена.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не способны привести к иному разрешению данного дела.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что общество не лишено права предъявить к своему бывшему директору иск о взыскании убытков (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если полагает, что в результате недолжного исполнения директором своих обязанностей по оплате поставленной продукции и (или) несвоевременной передачи документации по договору при освобождении директора от должности по указанным причинам с общества взыскана неустойка.

Довод апеллянта о том, что предприниматель должна была лично осуществлять исполнение договора, основан на неверном толковании норм материального права. Из содержания договора не следует, что предмет исполнения связан с какими-либо особыми личными способностями исполнителя, в связи с чем предприниматель вправе привлекать как работников (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в порядке статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить исполнение на третье лицо, отвечая перед кредиторов за действия указанного третьего лица.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 8.4 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного оплаты услуг по договору за каждый день просрочки.

Оценивая законность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки ( 1 процент в день) не может считаться столь несоизмеримо большим, чтобы полагать, что имеет место злоупотребление правом. 

Представители ответчика в суде первой инстанции заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделали, в связи с чем оснований для снижения размера присужденной неустойки у суда первой инстанции не имелось, то есть, материальный закон в указанной части применен неверно.

Вместе с тем, поскольку при обсуждении данного вопроса при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представители истца проявили добрую волю и отказались от иска в части взыскания неустойки за период с 11 мая 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере, превышающей основную задолженность (539 162 рубля 55 копеек), апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежащим изменению.

В связи с принятием частичного отказа от иска, изменения размера присуждения в части неустойки, а также принятия отказа от апелляционной жалобы истца апелляционный суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство ответчика об истребовании доказательств и назначении экспертизы - оставить без удовлетворения.

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания неустойки, превышающей сумму 539 162 рубля 55 копеек. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года по делу А53-14174/2019 в соответствующей части отменить и прекратить производство в указанной части.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года по делу А53-14174/2019 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315618100007971) 539 162 (пятьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 55 копеек задолженности, неустойку за период с 11 мая 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере 539 162  (пятьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 55 копеек, 23 783 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9 039 (девять тысяч тридцать девять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска ( платежное поручение № 000342 от 23 апреля 2019 года)".

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от апелляционной жалобы, производство по ее апелляционной жалобе прекратить.  Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000424 от 23 октября 2019 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов