105/2023-55138(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8560/2023

г. Салехард

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой  И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного  автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по финансированию  и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 226 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа  «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере  здравоохранения» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 2 226 000  руб. неустойки по договору № 0688 от 04.05.2022.  

Ответчик исковые требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в  котором указывает на несоразмерность заявленных требований, считает, что истец неправомерно  включил в расчет неустойки период действия моратория. Ссылаясь на 333 ГК РФ, просит об  уменьшении неустойки.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец приводит доводы  относительно начисления неустойки в период действия моратория, а также относительно  применения ст. 333 ГК РФ. Истец считает доводы ответчика не обоснованными, в применении  ст. 333 ГК РФ просит отказать, удовлетворить требования в полном объеме.  

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке,  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в  отзыве на иск.  

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав  

имеющиеся в материалах дела 

Для доступа к материалам дела А81-8560/2023в режиме ограниченного доступа на 

доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между сторонами заключен договор № 0688,  по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором,  осуществить поставку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и проведение  инструктажа персонала по работе с оборудованием (инкубатор для новорожденных  

(интенсивный модуль) с возможностью автоматической трансформации в стол  реанимационный встроенным источником бесперебойного питания, кювез) (далее -  оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим  образом оказать услуги, входящие в стоимость оборудования по доставке, разгрузке, сборке,  вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя,  осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и  технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или)  эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а  заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить  поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.  

Согласно п. 1.3. договора, поставка оборудования осуществляется поставщиком с  разгрузкой с транспортного средства по адресу: ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная  больница», 629730, ЯНАО, 

<

...>; ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская  больница» 

<

...>. Цена и порядок расчетов согласованы сторонами  в разделе 2 договора.  

Дополнительным соглашением от 24.06.2022 стороны изложили пункт 2.2. договора в  следующей редакции: «Цена договора, составляет 49 000 000 рублей…».  

Пунктом 5.1. договора определено, что срок поставки оборудования установлен в течение  120 календарных дней с момента его заключения. Фактической датой поставки считается дата,  указанная в акте приема-передачи оборудования (п. 5.2. договора).  

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2022 срок поставки истёк,  оборудование ответчиком поставлено с нарушением установленного договором срока. В  связи с этим, 06.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставления  информации о сроках поставки. Согласно письму ответчика от 08.09.2022, причина задержки  поставки оборудования связана со сложившимися обстоятельствами в мире и трудностями в  логистической сфере с иностранными государствами. Ориентировочным сроком поставки  ответчик указал начало ноября 2022 года.  

Вместе с тем, товар на сумму 42 000 000 рублей был поставлен в ГБУЗ ЯНАО  «Надымская центральная районная больница» 23.12.2022, т.е. с нарушением срока на 113  календарных дней. (УПД № 17 от 15.12.2022 года). В ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская  больница» товар на сумму 7 000 000 рублей поставлен 27.12.2022 года (УПД № 18 от 15.12.2022)  с нарушением срока на 117 календарных дней.  

Указывая на нарушение сроков оплаты по договору, истец произвел расчет неустойки.  Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения, данное  обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик с расчетом истца не согласен, считает, что фактически оборудование передано  значительно раньше, чем указано истцом в расчете. Кроме этого, ответчик указывает на то, что  истец не учел мораторий, введенный в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ссылается на  несоразмерность заявленных требований, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

При удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее. Ответчик не оспаривает факт нарушения срока поставки. 

Не принимается довод ответчика о фактически иной дате поставки оборудования, с  учетом пункта 5.2. договора, согласно которому датой поставки оборудования считается дата,  указанная в акте приема-передачи. Таким образом, дата, с которой начинает течь неустойка,  истцом определена верно.  

Также не принимается довод относительно неприменения истцом Постановления  Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанным Постановлением с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 По общему правилу финансовые санкции не начисляются за период моратория (с  01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не  были исполнены должником к моменту введения моратория.  

В рассматриваемом случае товар по договору поставлен 23.12.2022 и 27.12.2022 года,  следовательно, право требования об оплате неустойки возникло после вступления и окончания  моратория введённого Постановлением № 497, что свидетельствует о неприменении к  правоотношениям сторон указанных ограничений в отношении заявленных истцом требований о  взыскании неустойки.  

Рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки,  суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81)  

разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера  ущерба.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной  суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Пунктом 2 данной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных  обязательств стороны согласовали в разделе 11 договора.  

Согласно п. 11.8. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается  договором в размере, 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не  представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки  последствиям нарушения обязательства судом из материалов дела не усматривается.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в  предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не  имеется.  

Размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в  аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям  нарушения обязательств.  

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный, законный. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 27.06.2017) в пользу государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого  автономного округа "Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению  учреждений в сфере здравоохранения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 10.04.2006, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 2 226 000 руб. неустойки по договору от 04.05.2022 № 0688, а также 34 130  руб. расходов по госпошлине.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение  месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда  http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии  со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

И.В. Чалбышева

Судья