АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года

Дело №

А26-9684/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича Зеленского В.Н. (доверенность от 16.08.2017), 

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н.,      Пряхина Ю.В.) по делу № А26-9684/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашталинский Владислав Николаевич, ОГРНИП 304100612600039 (далее – Предприниматель, Кашталинский В.Н.), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа администрации Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Ленина, 9А, ОГРН 1051001868917,                       ИНН 1006007050 (далее – Администрация), в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция встроенных помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 23 по ул. Спиридонова в               г. Сегежа со строительством пристройки» (далее – Объект), а также о понуждении Администрацию выдать разрешение на строительство Объекта. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что им были представлены в Администрацию все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство Объекта; по мнению Предпринимателя, основания для отказа в выдаче разрешения у Администрации отсутствовали. Предприниматель не согласен с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае при строительстве Объекта предполагается уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), и полагает, что данный вывод был сделан судами без учета представленного истцом экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», и позиции Верховного Суда Республики Карелия, изложенной в определении от 28.02.2014 № 33-434/2014.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал приведенные в жалобе доводы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Предпринимателю на праве собственности принадлежат встроенные помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 714,6 кв. м, по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.03.2006).

 Кашталинский В.Н. обратился в Администрацию с заявлением от 06.07.2017 о выдаче разрешения на реконструкцию встроенных помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 23 по                    ул. Спиридонова, г. Сегежа, со строительством пристройки на земельном участке с кадастровым номером 10:06:0010505:23.

Письмом от 13.07.2017 № 8-1.32/2753 Администрация отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство Объекта, указав, что проектной документацией предусматривается устройство проемов в несущих и ограждающих конструкциях стен многоквартирного жилого дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, в то время как Предпринимателем не представлен документ, свидетельствующий о согласии всех собственников помещений в МКД на уменьшение размера их общего имущества, оформленный в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – ГрК РФ). Кроме того в отказе указано на отсутствие со стороны Администрации согласования как проекта организации строительства (п. 2.2.4.6 градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Администрации 04.03.2016 № 33), так и изъятия земельного участка площадью 590 кв.м. с целью  организации производства строительных работ.

Полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта является незаконным и нарушающим права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что выдача разрешения на строительство Объекта (реконструкция первого этажа многоквартирного жилого дома с обустройством пристройки) в отсутствие согласия всех собственников МКД нарушает нормы жилищного, гражданского и градостроительного законодательства, а также законные интересы собственников помещений в МКД. Также судом первой инстанции указано на отсутствие у Предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 590 кв.м., подлежащий изъятию с целью предоставления во временное (на период строительства) пользование, а также на земельные участки площадью 506 кв.м. и 1838 кв.м. (под пристраиваемую часть МКД и благоустройство прилегающей территории). 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью.

В соответствии с частью 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Согласно статье 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство в случае реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ должно быть приложено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Исходя из требований части 2 статьи 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 названного Кодекса).

Поддерживая довод Администрации об отсутствии  документа, свидетельствующего о согласии собственников помещений в МКД на реконструкцию Объекта, суды обоснованно со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2013 по делу № А26-7906/2012, отклонили представленный в качестве такого документа протокол общего собрания собственников помещений МКД от 15.08.2009. 

При этом судами  аргументировано была признана несостоятельной ссылка Предпринимателя на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 28.02.2014, которое не содержит оценки соблюдения действующего законодательства при проведении общего собрания и определении результатов голосования, а констатирует лишь факт  проведения общего собрания собственников с 27 июля по 15 августа 2009 года, в связи с чем, не может опровергать содержащиеся в решении от 15.02.2013 по делу        № А26-7906/2012 выводы. В свою очередь, при рассмотрении дела                     № А26-7906/2012 судом были исследованы все документы, касающиеся проведения общего собрания, в том числе представленные заявителем и полученные из регистрирующих органов. На основании установленных обстоятельств проведения собрания собственников рассматриваемого МКД судом был сделан вывод об отсутствии доказательств принятия решения о согласии на спорную реконструкцию Объекта.

Следует отметить также то обстоятельство, что Предпринимателем совместно с заявлением представлены документы (в том числе проектная документация на реконструкцию Объекта), датированные 2016 и 2017 годами. В этом случае протокол собрания собственников МКД от 15.08.2009 не может служить подтверждением принятия решения, однозначно свидетельствующего о согласии на реконструкцию Объекта, возводимого  именно в соответствии с проектной документацией от 29.04.2016.

В связи с тем, что согласия собственников помещений спорного многоквартирного дома № 23, расположенного по ул. Спиридонова в г. Сегежа, на реконструкцию помещений первого этажа МКД под торговый центр путем пристройки помещений вдоль всего восточного фасада здания, получено не было, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии у Администрации законных оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию Объекта.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации также имелось основание для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию Объекта ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (находящийся в государственной собственности), на котором планируется возведение пристройки к фасаду здания МКД. 

На основании установленных обстоятельств, суды обоснованно признали отказ Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию Объекта, выраженный в письме от 13.07.2017 № 8-1.32/2753, соответствующим  законодательству о градостроительной деятельности. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А26-9684/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

А.Г. Кудин

 С.В. Соколова