Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21717/24-150-161

г. Москва

3 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по ООО "ЛЕКС" (660133, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ФИО1, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР "МИР" (660022, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г, ПАРТИЗАНА ФИО2, Д. 18, ОФИС 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 772 361, 33 руб. долга, 1 105 514, 91 руб. неустойки за период с 29.06.2023 по 25.12.2023 по договору от 23.06.2023,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР "МИР" о взыскании 772 361,33 руб. долга, 1 105 514, 91 руб. неустойки за период с 29.06.2023 по 25.12.2023 по договору аренды нежилого помещения от 23.06.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЕКС" (арендодатель) и ООО "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР "МИР" (арендатор) заключен договор аренды от 23.06.2023 № 2-20/23, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Объект аренды передан арендатору по акту от 23.06.2023. Договор заключен сроком до 23.06.2025.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды от 23.06.2023 № 2-20/23 в связи с неисполнением арендатора своих обязательств. На сдачу помещения 02.10.2023 арендатор не явился.

Размер базовой арендной платы, постоянной составляющей арендной платы, эксплуатационных расходов, переменной составляющей арендной платы, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы определены сторонами Приложением 4 к договору аренды (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 Приложения 4 к договору аренды, арендатор  за пользование помещением в течение всего срока аренды оплачивает арендную плату авансом не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

У ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 23.06.2023 по 02.10.2023 в размере 772 361,33 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2023  исх. № 193 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата от ответчика не поступила, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 772 361,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.10 договора, за нарушения срока внесения арендной платы установлена неустойка в размере 1 % за каждый день.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 29.06.2023 по 25.12.2023 составляет 1 105 514,91 руб..

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума № 7).

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сумма долга составляет 772 361, 33 руб., сумма неустойки, начисленная истцом ответчику и предъявленная ко взысканию, составляет 1 105 514,91 руб., исходя из размера договорной ответственности 1% за каждый день просрочки, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает размер неустойки до 92 746,85 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании                             ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 –                       310, 606, 614  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР "МИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 772 361,33 руб. (семьсот семьдесят две тысячи триста шестьдесят один рубль тридцать три копейки), неустойку за период с 29.06.2023 по 25.12.2023 в размере 92 746,85 руб. (девяносто две тысячи семьсот сорок шесть рублей восемьдесят пять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 779 руб. (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят девять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова