АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31919/2018

г. Новосибирск

02 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 02.04.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭСТО", г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 218 425 рублей 08 копеек и неустойки в сумме 1 703 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2018 № 14/18, паспорт;

ФИО2 по доверенности от 30.07.2018 № 02/18 от 30.07.2018, паспорт; ФИО3 - директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.07.2018 № 27/2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 218 425 рублей 08 копеек и неустойки в сумме 1 703 рублей 52 копеек по договору подряда от 03.04.2018 № 4-3.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса РФ  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что договор подряда от 03.04.2018 № 4-3, на который ссылается истец, сторонами не заключался, какие-либо работы истец ответчику не сдавал, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ООО "Служба заказчика РМП" поддержало позицию ответчика, в отзыве указало, что  договорные отношения между ООО «Служба Заказчика РМП» и ООО «КВЭСТО» в сфере строительного контроля строятся по модели договора комиссии, а именно: ООО «Служба Заказчика РМП» на основании полученных от ООО «КВЭСТО» заданий на осуществление комплекса мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту от своего имени вступает в договорные правоотношения с непосредственными производителями работ. Строительный контроль и надзор ООО «Служба Заказчика РМП» осуществляет только по тем договорам подряда, которые были заключены ООО «Служба Заказчика РМП» от своего имени. Данные договоры не предполагают выполнение ООО «Служба Заказчика РМП» строительного контроля, технического надзора или выполнение в интересах ООО «КВЭСТО» функций заказчика в иной форме по договорам подряда, заключенным непосредственно ООО «КВЭСТО» с подрядчиками.

В отношении работ по устройству теплого пола, стоимость которых просит взыскать истец ООО «СМУ 8 Групп» в рамках настоящего дела с ООО «КВЭСТО», третье лицо пояснило, что ООО «КВЭСТО» не поручало ООО «Служба Заказчика РМП» заключить с ООО «СМУ 8 Групп» договор строительного подряда и выполнять функции заказчика и уж тем более - осуществлять от имени ООО «КВЭСТО» какой-либо строительный контроль или технический надзор.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на Акт приема-передачи выполненных работ от 12.04.2018, из которого следует, что истец (Подрядчик) выполнил, а ответчик (Заказчик) принял работы по подключению оборудования теплого пола на спорном объекте. Подписав указанный акт, стороны подтвердили, что работы выполнены в соответствии с согласованной Исполнительной схемой и Дефектной ведомостью в полном объеме.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается Исполнительной схемой и Дефектной ведомостью, приобщенными в материалы дела.

Обозрев оригиналы поименованных документов, ответчик, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал заявление о фальсификации документов: Акта приема-передачи выполненных работ от 12.04.2018, Исполнительной схемы и Дефектной ведомости.

В целях проверки заявления о фальсификации суд определением от 18.01.2019 назначил по делу судебную техническую экспертизу документов с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеются ли признаки монтажа изображений подписи и расшифровки подписи от имени ФИО5 в Исполнительной схеме по подключению оборудования теплого пола (т. 1 л.д. 105 и т. л.д. 125-126) и в копии Дефектной ведомости по подключению оборудования теплого пола (т. 1 л.д. 106)?

2. Имеются ли признаки монтажа изображений подписи и расшифровки подписи от имени ФИО5 в копии Акта приема-передачи работ от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 107 и т. 1 л.д. 124)?

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в Заключении эксперта № 018808/3/54001/042019/А45-31919/18 НП "Федерация Судебных Экспертов", подписи от имени ФИО5 (представителя Заказчика - ООО "Квэсто") в  Акте приема-передачи выполненных работ от 12.04.2018 вероятно выполнены способом копирования изображения подписи от имени ФИО5 в каком-то оригинальном документе с подлинной подписью ФИО5, обработки с использованием технических средств и переноса в представленный Акт от 12.04.2018.

Аналогичные выводы по подписи ФИО5 сделаны экспертом по Исполнительной схеме и Дефектной ведомости.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы эксперта последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации документов, установлено, что заявление о фальсификации  Акта приема-передачи выполненных работ от 12.04.2018, Исполнительной схемы и Дефектной ведомости обосновано.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что письменного договора подряда на выполнение работ по подключению оборудования теплого пола, установке запорной арматуры для системы теплоснабжения на объекте: "Здание (колбасно-кулинарный завод...), расположенное по адресу: 

<

...>" между сторонами не заключалось.  Договор подряда от 03.04.2018 № 4-3, на который ссылается истец, сторонами не подписан. 

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для Заказчика этих работ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что основанием для оплаты выполненных работ могут быть представленные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ (двусторонние акты приема-передачи выполненных работ на сумму  218 425 рублей 08 копеек).

В предмет доказывания входит факт выполнения работ истцом, их объем, стоимость, факт приемки работ ответчиком. Для подтверждения факта выполнения истцом работ при отсутствии заключенного договора подряда, он должен представить в суд допустимые письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с проектной и технической документацией по утвержденной сторонами смете, а также допустимые письменные доказательства, подтверждающие объем работ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют двусторонние акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 на сумму 218 425 рублей 08 копеек. 

В отношении Акта приема-передачи выполненных работ от 12.04.2018 установлено, что указанный документ сфальсифицирован. Кроме того, в указанном документе не указана стоимость работ.

В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик поручал, а в последующим принимал у истца работы, поименованные в неподписанном договоре подряда от 03.04.2018 № 4-3.

Копии опросов свидетелей, представленные истцом в материалы дела, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств сдачи-приемки работ на заявленную сумму, поскольку данные документы могут свидетельствовать лишь о намерении выполнить работы, определении объема работ, подлежащего выполнению, но не подтверждают факт сдачи-приемки выполненных работ истцом ответчику на сумму 218 425,08 рублей. 

Данная позиция суда соотносится со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 N Ф10-3907/2016 по делу N А84-2227/2015, Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 № 09АП-25707/2018).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 403 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квэсто" (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 100 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Квэсто" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 28 600 рублей.

Перечислить экспертному учреждению  НП "Федерация Судебных Экспертов" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 27 100 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина