/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5314/17 

Екатеринбург

15 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-24417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-24417/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

инспекции –  Худякова А.В. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис» (далее - общество) - Малышева Ю.В. (доверенность от11.09.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции                       от 11.07.2016 № 2796.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - министерство).

Решением суда от 03.03.2017 (судья Белякович Е.В.) заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.05.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

Инспекция считает, что начисление платы за тепловую энергию, потреблённую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием общедомового оборудования (бойлера) в межотопительный период (с мая по июнь 2016 г.), в отсутствии регулирующей, действующей правовой нормы ущемляет права граждан (потребителей) коммунальных ресурсов как пассивных участников правоотношений, не способных оказывать фактического влияния на формирование указанной платы, что противоречит п. «b» (содействие экономическим интересам потребителей и защита этих интересов) и п. «f» (свобода создавать потребительские и другие соответствующие группы или организации, и возможность для таких организаций высказывать свою точку зрения в процессе принятия решений, затрагивающих их интересы) ч. 3 Руководящих принципов для защиты интересов потребителей», принятых 09.04.1985 Резолюцией 39/248 на 106-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН (далее - Руководящие принципы).

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно Руководящим принципам политика правительств должна быть направлена на предоставление потребителям возможности максимально выгодно использовать свои экономические средства; на обеспечение удовлетворительных технических и эксплуатационных характеристик, надлежащих методов распределения, добросовестной деловой практики, информативного маркетинга и эффективной защиты против практики, которая может отрицательным образом затронуть экономические интересы потребителей и осуществление выбора при покупке; правительствам следует активизировать свои усилия по предотвращению практики, наносящей ущерб экономическим интересам потребителей, путем обеспечения того, чтобы производители, распределители и другие лица, участвующие в предоставлении товаров и услуг, соблюдали установленные законы и обязательные нормы.

По мнению инспекции, общество вправе было взыскать убытки с ресурсоснабжающей организации в порядке гражданско-правовых отношений, кроме того, общество могло произвести перерасчёт платы (сторнирование) за горячее водоснабжение (подогрев воды) потребителям в межотопительный (спорный) период в соответствии со второй частью формулы 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (норматив тепловой энергии на подогрев соды умножить на объём горячей воды, потреблённой в конкретном помещении, и умножить на тариф на тепловую энергию). Таким образом, выданное инспекцией предписание от 11.07.2016 № 2796 является законным и не подлежит отмене.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в постановлении суда  апелляционной инстанции  отсутствует указание на правовую норму, которая была нарушена инспекцией при вынесении предписания от 11.07.2016                   № 2796.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 № 0133, в соответствии с которой общество занимается управление многоквартирными домами с закрытой системой горячего водоснабжения, оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии; в связи с обращением граждан, на основании распоряжения от 20.06.2016 № 2796 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт                       от 11.07.2016 № 2796 и выдано предписание от 11.07.2016 № 2796, в котором указано, что в нарушение п. 6 постановления № 354 начисление платы за подогрев холодной воды с использованием общедомового оборудования в многоквартирных домах № 21 по ул. Сибирской, № 9 по ул. Фрунзе г. Троицка за период с мая по июнь 2016 года произведено обществом с применением подп. «а» п. 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – правила № 306), в связи с чем обществу предписано сторнировать начисление платы за тепловую энергию, потребленную на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием общедомового оборудования за период с мая по июнь 2016 года.

Считая вынесенное инспекцией предписание от 11.07.2016 № 2796 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что вынесенное инспекцией предписание от 11.07.2016 № 2796 является незаконным, неисполнимым, нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству. 

Жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (подп. 2, 2 - 2 п. 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364). 

В связи с чем суды сделали вывод о том, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду постановлением Правительства Российской Федерации                  от 14.02.2015 № 129 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением                   Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                   № 354), и Правила № 306.

В п. 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам               № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды (п. 42 Правил                     № 354).

Правилами № 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Судами установлено, что органами исполнительной власти Челябинской области норматив расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды на спорный период (май, июнь 2016 года) не утвержден, что, по мнению судов, не указывает на то, что граждане должны полностью освобождаться от обязанности по оплате тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, соответственно, предложение инспекции сторнировать плату за тепловую энергию, потребленную на подогрев холодной воды, в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению противоречит действующему законодательству, предусматривающему взимание платы за тепловую энергию, использованную на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, влечет ущемление прав исполнителей коммунального ресурса, оплачивающих поставленную на данные нужды тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

По смыслу данной нормы предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. 

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения. 

Судами установлено, что в нарушение данных требований из содержания спорного предписания невозможно установить, каким образом следует сторнировать начисление платы за тепловую энергию, потребленную на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием общедомового оборудования и в каком размере, а также каким образом обществу производить начисление платы за подогрев холодной воды с использованием общедомового оборудования в многоквартирных домах в отсутствие утвержденного двухкомпонентного тарифа, что не позволяет признать предписание исполнимым, поскольку в нем не содержатся указания на конкретные действия, которые следует совершить обществу в целях его надлежащего исполнения. 

При указанных обстоятельствах, суды сделали вывод о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4                ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу                   № А76-24417/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                      О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко